Дайджест № 357

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 357
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что доказательствами получения дохода от продажи объекта недвижимости могут являться его использование покупателем и погашение записи о его залоге, установленном до момента оплаты

Налогоплательщик (ИП) в 2021, 2022 гг. реализовал по нескольким договорам купли-продажи объекты недвижимости различным физическим лицам. При этом в каждом из договоров было предусмотрено, что до полного расчета объект находится в залоге у продавца. Регистрационная запись по каждому из этих залогов была прекращена в 2022 году. При этом на расчетный счет налогоплательщика в 2022 году поступали лишь суммы от заемных операций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не отразил в налоговой декларации по УСН за 2022 год доход от продажи спорных объектов, учитывая, что залог, установленный до полного расчета за объекты, был снят именно в 2022 году, и в этом же году покупатели начали самостоятельно использовать спорные объекты, в частности, сдавая их в аренду и передавая в залог.

Налогоплательщик возражал против выводов налогового органа, указывая на то, что денежные средства по договорам купли-продажи фактически поступили на его расчетный счет только в 2024 и 2025 годах. То есть платежные документы подтверждают реальное поступление денежных средств значительно позже 2022 года. Бремя доказывания факта оплаты лежало на налоговом органе, который не представил ни одного платежного документа, свидетельствующего о поступлении денежных средств в 2022 году.

Кроме того, снятие обременения (залога) не является доказательством оплаты, а является актом волеизъявления собственника и может быть совершено по множеству иных причин, не связанных с расчетами.

Тем не менее, суды согласились с позицией налогового органа и представленными им доказательствами получения налогоплательщиком в 2022 году спорного дохода, о чем свидетельствует: фактическая передача объектов недвижимости покупателям, использование объектов недвижимости покупателями в своих целях, снятие продавцом ограничения в виде залога на спорное имущество в 2022 г., отсутствие доказательств принятия каких-либо мер, направленных на получение оплаты по договорам со стороны продавца, отсутствие какого-либо обоснования деловой цели снятия зарегистрированного обременения в виде залога при отсутствии оплаты по сделкам.

Судами также отмечено, что основные поступления на расчетный счет налогоплательщика отображаются не как облагаемая налогом деятельность, а как заем, цессия, новация, хотя его деятельность не связана с финансовой и кредитной деятельностью. Такое назначение платежей указывает на целенаправленное получение необоснованной налоговой экономии в виде исключения дохода от реализации имущества.

(постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу № А76-43508/2024 ИП Демидков)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело является еще одним примером того, как совокупность косвенных доказательств по делу способна «перевесить» отсутствие у одной из сторон спора (либо наличие у другой стороны) прямых (а, стало быть, более весомых) доказательств. При этом уже стало традицией использовать в качестве косвенных доказательств оценку поведения стороны спора на предмет его разумности и/или целесообразности, наличие/отсутствие обоснования стороной спора такой разумности/целесообразности. Не случайно в данном примере суды в обоснование своих выводов отдельным пунктом отметили «отсутствие какого-либо обоснования деловой цели снятия зарегистрированного обременения в виде залога при отсутствии оплаты по сделкам».

Суд признал, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер являлось неисполнимым из-за невозможности идентифицировать имущество, на которое затем должно быть обращено взыскание

После принятия решения по итогам выездной проверки налоговый орган также вынес решение о принятии обеспечительных мер от 02.05.2024, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: песок речной в количестве 245 488 т.

При принятии этого решения налоговый орган исходил из того, что перед его принятием налогоплательщик направил в налоговый орган письмо от 18.04.2024, в котором просил не принимать обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам. Взамен данной меры он просил принять в целях обеспечения возможности исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки имущество, а именно песок речной.

В приложении к данному письму представлен реестр документов, подтверждающих право собственности (договоры, счета-фактуры). Кроме того, он представил гарантийное письмо от 22.04.2024, которым гарантировал соблюдать запрет на отчуждение имущества, представленного в обеспечение имущества, хранящегося насыпью на земельном участке, по договору хранения с третьим лицом.

В дальнейшем налоговый орган обратился в суд с иском об обращении взыскания на спорный песок, однако ему было отказано в этом исходя из следующего.

Заключенный с третьим лицом договор хранения песка на земельном участке был заключен сроком лишь до 01.05.2023 (т.е. до принятия налоговым органом спорного решения о принятии обеспечительных мер) и в указанную дату был расторгнут по соглашению сторон. Следовательно, с этого момента налогоплательщик не имеет правовых оснований пользоваться земельным участком третьего лица, в том числе хранить на нем свое имущество. Обратное налоговым органом не доказано.

Учитывая разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суды посчитали, что представленные налоговым органом фотоматериалы не содержат каких-либо идентифицирующих признаков песка, в протоколах осмотра также не отражено, на каком земельном участке находился осмотренный песок, его количество. Следовательно, данные доказательства не подтверждают принадлежность песка налогоплательщику в указанном налоговым органом объеме.

Суды отметили, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 02.05.2024 в данном случае является неисполнимым, поскольку невозможно идентифицировать имущество, на которое должно быть обращено взыскание. Отсутствие возможности идентифицировать движимое имущество, в отношении которого подан иск, ввиду отсутствия характеризующих признаков, позволяющих установить, в отношении какого именно конкретного имущества будет принят судебный акт, приведет к невозможности исполнения решения суда.

(постановление АС Поволжского округа от 19.02.2026 по делу № А65-11958/2025 ООО "СК Поволжье")



Неотражение на ЕНС суммы недоимки за период действия судебных обеспечительных мер не исключает обязанности налогоплательщика уплачивать пени за этот период

В связи с оспариванием налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия названного решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Затем эти обеспечительные меры были отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить среди прочего пени на недоимку по НДС с учетом их доначисления за период действия обеспечительных мер.

Налогоплательщик оспорил доначисление пеней, ссылаясь на их неправомерное начисление в период действия обеспечительных мер и на то, что налоговым органом начислены пени на так называемую «исчезнувшую» задолженность.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели данный спорный эпизод в пользу налогового органа, отметив следующее.

Неотражение на ЕНС суммы спорной недоимки по НДС в период действия обеспечительных мер арбитражного суда не исключает обязанность налогоплательщика уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по ее уплате в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Вопреки позиции налогоплательщика задолженность по решению налогового органа не являлась «исчезнувшей», поскольку в силу подп. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ временно не участвовала в формировании сальдо ЕНС налогоплательщика ввиду приостановления судом действия данного решения налогового органа.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу № А70-5396/2025 ООО "Универсал")



Суд признал неправомерным направление налогоплательщику повторного требования после восстановления на ЕНС налоговой задолженности в меньшем размере

В связи с образованием отрицательного сальдо на едином налоговом счете (ЕНС) после выездной проверки налоговый орган выставил налогоплательщику требование от 07.09.2023 об уплате задолженности на общую сумму 74 910 799,21 руб.

Налогоплательщик оспорил в суде решение о доначислении по итогам указанной проверки, по его ходатайству суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия этого решения. После вступления судебного решения в силу налоговый орган продолжил взыскание задолженности, в ЕНС налогоплательщика 13.01.2025 восстановлена задолженность, но в меньшем размере (62 083 544,93 руб.). В связи с этим налоговый орган 14.01.2025 направил налогоплательщику требование № 2 об уплате задолженности в сумме 62 083 544,93 руб.

Налогоплательщик оспорил это требование исходя из того, что выставление повторного требования в данной ситуации является неправомерным.

Суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 в НК РФ внесены изменения, в силу которых контроль своевременности и полноты уплаты налогов и взносов осуществляется через ЕНС, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно ст. 69 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга и является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС. Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равенства «0». В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона № 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 утверждены вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31.07.2025 № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». В вопросе 5 разъяснено, что по смыслу положений статей 45, 48, 69, 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

(постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу № А56-17742/2025 ООО "ЦемЦентр "Обводный")

Суд признал неправомерным вычет НДС по услуге по проверке файлов при переквалификации ее в услугу по майнингу криптовалюты

Между налогоплательщиком (заказчик) и контрагентом был заключен договор на предоставление в пользование вычислительных мощностей, расположенных в дата-центрах исполнителя. Заказчику предоставлялась во временное пользование исключительно выделенная частота процессора для расчета на базе протокола SHA-256, виртуальная процессорная мощность.

По словам налогоплательщика, в данном случае им была заказана у контрагента проверка на наличие ошибок значительных по объему файлов, относящихся к разрабатываемой заказчиком системе контроля датчиков, используемых при организации движения трамваев в городских поселениях («Лангетэк-Е»).

НДС по этому договору был принят к вычету, но налоговый орган признал его неправомерным. В ходе изучения технических характеристик и направлений использования частоты процессора для расчета на базе протокола (хэш-функцией) SHA-256 налоговым органом установлено, что указанный протокол является основным алгоритмом для майнинга криптовалюты. Результатом деятельности по майнингу является получение прибыли (криптовалюта), которая записывается и хранится в специальных хранилищах – криптокошельках. Фактически заключенный налогоплательщиком договор представляет собой заказ на оказание услуг, не облагаемых НДС, поэтому заявление налогового вычета неправомерно.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заключению третьего лица, спорное оборудование и услуги относятся к оборудованию или услугам, предназначенным для осуществления майнинга криптовалюты.

Исполнитель является фактически майнинг-отелем и цифровая деятельность указанного лица сводится исключительно к майнингу. Иных услуг указанная организация не оказывает. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе опросами сотрудников указанной организации. В этой связи обстоятельства оказания услуг именно по системе «Лангетэк-Е» фактически не подтверждены.

Налогоплательщиком надлежащим образом не пояснена экономическая целесообразность выбора указанной организации для проверки файлов системы движения трамваев в условиях, когда опыта такой работы у подрядчика не имелось. Доказательства отсутствия организаций, обладающих необходимыми компьютерами и опытом в области организации работы городской инфраструктуры, налогоплательщиком не представлены.

В договоре, документах, составленных в его исполнение, бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком и его контрагентом надлежащим образом не зафиксировано, что спорные вычислительные услуги относятся именно к системе организации функционирования трамвайной сети «Лангетэк-Е».

Использование полученных услуг в дальнейшей предпринимательской деятельности налогоплательщика также надлежащим образом не подтверждено.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу № А53-4743/2025 ООО "ПКФ "Еврохим Резинотехника")

Реализация права на применение пониженных страховых взносов может быть осуществлена не только направлением уведомления об этом, но и иными действиями

Налогоплательщик является резидентом свободного порта Владивосток с 20.02.2023, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов и для применения которых налогоплательщики представляют соответствующее уведомление (ст. 427 НК РФ).

Налоговый орган в 2024 году провел камеральную проверку расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года и пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком единых пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных для резидентов свободного порта Владивосток, в связи с неуведомлением налогового органа об использовании права на применение единых пониженных тарифов страховых взносов. Налогоплательщику доначислены страховые взносы за период с марта по декабрь 2023 года.

Налогоплательщик оспорил решение о доначислении взносов, и суды рассмотрели спор в его пользу, исходя из следующих обстоятельств.

Ранее налогоплательщик представил сначала первичный расчет по страховым взносам за 3 месяца 2023 года с применением общего тарифа, а затем – уточненный расчет с применением пониженного тарифа.

В связи с этим налоговый орган в ходе камеральной проверки уточненного расчета по страховым взносам за 3 месяца истребовал у налогоплательщика пояснения об основаниях применения пониженного тарифа. В ответ налогоплательщик предоставил документы, подтверждающие статус резидента свободного порта Владивосток и право применения пониженных ставок по страховым взносам.

Однако налоговый орган в свою очередь указал на то, что поскольку дата включения налогоплательщика в реестр резидентов свободного порта Владивосток 20.02.2023, то пониженный тариф за февраль 2023 применен неправомерно. Он потребовал у налогоплательщика представить уточненный расчет, который был представлен с применением пониженного тарифа не с февраля, а с марта 2023 года.

Данный уточненный расчет (а впоследствии и расчеты за 6 и 9 месяцев 2023 года) был принят налоговым органом по результатам налогового контроля без замечаний. То есть такие замечания появились только при проверке расчета за 12 месяцев 2023 года.

В связи с этим суды указали на то, что налогоплательщик своими действиями заявил о реализации прав на применение пониженного тарифа по страховым взносам резидента свободного порта Владивосток в 2023 году, а налоговый орган, в свою очередь, провел мероприятия налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, по результатам которых решил вопрос о применении налогоплательщиком пониженных тарифов страховых взносов с марта 2023 года.

Последующий отказ налогового органа в применении пониженных тарифов противоречит его собственным действиям по принятию предшествующих расчетов без замечаний, а также свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности и разумных ожиданий налогоплательщика.

(постановление АС Дальневосточного округа от 26.02.2026 по делу № А51-22323/2024 ООО "Капитал-Строй ДВ")