Дайджест № 350

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 350
отмечаем интересные дела:

Результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе не имеет преюдициального значения при разрешении налогового спора

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о реализации налогоплательщиком взаимозависимым лицам имущества (объекты недвижимости и транспортные средства) по заниженной цене. При этом в расчете размера занижения цены объектов недвижимости налоговый орган принял во внимание рыночную стоимость земельного участка, определенную оценочной организацией, и кадастровую стоимость зданий. Рыночная стоимость транспортных средств, реализованных в 2019 году, была определена по объявлениям, размещенным в сети Интернет в 2022 году, с применением коэффициента инфляции, составляющего по данным официального сайта на момент принятия решения 26,65%.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога с операций по реализации объектов недвижимости, заявил, что результаты рассмотрения спора по другому делу подтверждают, что сделка по продаже спорных объектов совершена по существовавшей на момент ее заключения рыночной цене, установленной независимым оценщиком, при ее одобрении общим собранием акционеров, с соблюдением норм гражданского законодательства. А судебными актами по еще одному делу установлено, что сделки по продаже транспортных средств совершены на рыночных условиях, на возмездной основе с добросовестным приобретателем.

Суды отклонили ссылки налогоплательщика на судебные акты по этим другим делам, отметив, что результат рассмотрения гражданского спора, в отношении операций, проанализированных налоговым органом в оспоренном решении, сам по себе не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Суды также сослались на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 и указали, что решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Непосредственно законность самого решения налогового органа и изложенных им обстоятельств в подтверждение допущенного налогоплательщиком нарушения требований налогового законодательства судами в указанных налогоплательщиком делах не рассматривалась. Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, судебные акты по указанным им делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

(постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу № А66-18110/2023 ЗАО "Экзот")

Суд признал, что непринятие налоговым органом решения о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности не нарушает права налогоплательщика 

По итогам налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с начислением штрафа и недоимки. Далее материалы налоговой проверки письмом налогового органа были направлены в следственные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое в итоге было возбуждено.

При этом налоговый орган в нарушение положений п. 15.1 ст. 101 НК РФ несвоевременно принял решение о приостановлении исполнения принятого в отношении налогоплательщика решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что стало причиной обжалования налогоплательщиком указанного бездействия налогового органа. 

Вышестоящий налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика о незаконности бездействия нижестоящего налогового органа по неприостановлению своего решения лишь в части штрафных санкций, но не в части доначисленной недоимки.

По мнению же налогоплательщика, в соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ налоговый орган был обязан приостановить и взыскание недоимки, и, поскольку этого не было сделано, то со стороны налогового органа допущено незаконное бездействие.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

Во-первых, взыскание задолженности, подлежащее приостановлению в соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ, не произведено. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для налогоплательщика, основанием которых явилось бездействие должностных лиц налогового органа по несвоевременному вынесению решения о приостановлении исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Само по себе бездействие по несвоевременному принятию решения о приостановлении исполнения решения, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

Во-вторых, в Определении от 22.01.2014 № 9-О Конституционный Суд РФ отмечал, что п. 15.1 ст. 101 НК РФ направлен на исключение привлечения физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Недоимка же не является мерой ответственности, и, с учетом изложенного, доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании п. 15.1 ст. 101 НК РФ, который не имеет отношения к приостановлению недоимки.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу № А32-37219/2024 ИП Прядухина)

Суд признал, что налоговый агент правомерно прекратил удерживать НДФЛ с заемных процентов после приобретения займодавцем статуса ИП

Налогоплательщик являлся заемщиком по договору с физлицом, выплачивал проценты по займу, удерживая при этом НДФЛ в качестве налогового агента. Однако через некоторое время данное физлицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с применением УСН (основной вид деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита»). В связи с этим ИП стал уплачивать единый налог по УСН с указанных процентов, а налоговый агент перестал исчислять и удерживать с них НДФЛ.

Между тем, налоговый орган счел, что и после регистрации физлица в качестве ИП налоговый агент должен был продолжать удерживать НДФЛ с заемных процентов.

Согласно позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, поскольку доходы в виде процентов по договорам займа не являются доходами от реализации, полученными физлицом при ведении предпринимательской деятельности по предоставлению займов, а в силу ст.ст. 208-210 НК РФ являются доходами физического лица, то они подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ. Суд указал, что российская организация, выплачивающая физическому лицу проценты на сумму займа по договору займа, признается налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ с дохода в виде процентов на сумму займа, независимо от того, зарегистрировано физическое лицо, получающее такие доходы, в качестве ИП или нет. Данная позиция отражена Министерством финансов РФ в Письме от 01.02.2016 N 03-04-06/4448.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав, что ни ст. 225 НК РФ, ни иными статьями гл. 23 НК РФ не предусмотрено, что на доходы физических лиц в виде процентов по долговым обязательствам не распространяются положения пунктов 1-2 ст. 227 НК РФ, в связи с чем налог с таких доходов подлежит исчислению и уплате исключительно у источника выплаты (лицом, выплачивающим проценты), а не самим ИП в порядке, установленном ст.ст. 225, 227 НК РФ.

Гл. 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» также не предусматривает каких-либо ограничений относительно применения данного налогового режима к доходам от предоставления займов.

Поскольку налогоплательщик получил от физлица (займодавца) подтверждающие документы о регистрации его в качестве ИП, открытии расчетного счета и намерении самостоятельно исчислять и уплачивать налоги с доходов в виде процентов по заемным обязательствам, то он правомерно прекратил исполнять обязанности налогового агента в отношении доходов, выплачиваемых данному лицу.

(постановление АС Уральского округа от 25.11.2025 по делу № А60-21992
ОАО "КЭМЗ")

Суд признал неправомерным исключение дохода от реализации сельхозпродукции, произведенной с участием иных лиц из расчета доли, дающей право на применение налоговой льготы для сельхозтоваропроизводителей

Основным видом деятельности налогоплательщика являлось «выращивание зерновых культур», дополнительные виды деятельности - «выращивание сахарной свеклы», «торговля оптовая сахаром». По итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль налоговый орган отказал в применении нулевой ставки по налогу на прибыль и исключил из налоговой базы, в отношении которой применяется нулевая налоговая ставка, доходы налогоплательщика – стоимость выращенной им своими силами сахарной свёклы-сырца, переданного на переработку сахарному заводу, после переработки которым налогоплательщик реализовывал сахар (готовая продукция после переработки заводом). Исключение этого дохода изменило процентное выражение полученной в спорном периоде доли дохода от реализации сельхозпродукции (менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган исходил из того, что в нарушение п.1.3 ст. 284 НК РФ налогоплательщик квалифицировал доход от реализации сахара, переработанного из сахарной свеклы на давальческих началах сторонней организацией, как доход от реализации сельскохозяйственной продукции, облагаемого льготной ставкой - 0%.

По мнению налогоплательщика, подп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ не запрещает с/х производителю производителю привлекать третьих лиц для последующей переработки с/х продукции. Следовательно, налогоплательщик, использовавший для переработки свеклы третье лицо, не утратил статус сельскохозяйственного производителя.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, ссылаясь в т.ч. на позицию судов по другому делу о том, что применение налогоплательщиком к выручке, полученной от реализации сахара, произведенного на давальческих началах ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0%, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, отметив, в частности, следующее.

Нижестоящие судебные инстанции не учли, что в указанном им деле примененные нормы права регулировали иные, отличающиеся от установленных по данному делу, фактические обстоятельства, где в отношении налогоплательщика применялись налоговые последствия от применения схемы по получению необоснованной налоговой выгоды (дробление бизнеса), что в данном случае налогоплательщику не только не вменялось, но и не оспаривается налоговым органом.

Отказывая налогоплательщику в применении льготной ставки, суды фактически исходили только из факта переработки выращенной самим налогоплательщиком с/х продукции третьим лицом (сахарным заводом), не обсудив вопрос о необходимости применения к таким обстоятельствам стабильных правовых позиций, изложенных ВАС РФ и ВС РФ, универсального правового подхода, в силу которого НК РФ не называет в числе обязательных условий для признания полученной от выращивания с/х продукции с/х товаропроизводителями доходов (выручки) исключительно совокупность таких условий, как выращивание и производство такой продукции.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.11.2025 по делу № А32-12080/2025 ООО "Октябрь")

Оспаривание налогоплательщиком увеличенной кадастровой стоимости объекта недвижимости не влияет на период начисления пеней за просрочку уплаты по нему налога

Налогоплательщик в марте 2022 года представил первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2021 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из кадастровой стоимости объекта 3 530 155 663 руб. Налог был уплачен в бюджет в 2021, 2022 гг. 

В то же время он оспаривал кадастровую стоимость этого объекта в суде, который в итоге в июне 2022 года установил окончательную кадастровую стоимость этого объекта в размере 5 241 937 000 руб. В связи с этим налогоплательщик в октябре 2022 г. представил уточненную декларацию и доплатил сумму налога, сделав это после установленного НК РФ срока уплаты налога, из-за чего налоговый орган доначислил ему пени за период с 09.11.2021 по 27.09.2022.

Налогоплательщик оспорил начисление данных пеней, считая правовую обязанность по уплате налога на имущество в новом размере наступающей только после внесения установленной судебным актом рыночной стоимости объектов недвижимости в ЕГРН.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из того, что увеличившаяся кадастровая стоимость объекта установлена в предусмотренном НК РФ порядке задолго до начала спорного налогового периода (на 2019 – 2021 годы), ее обжалование в судебном порядке не подтвердило правоту налогоплательщика, оспаривавшего величину спорной налоговой базы. Исходя из установленных НК РФ сроков уплаты авансовых платежей и дня полной уплаты налога на имущество за 2021 год у налогоплательщика возникла правовая обязанность возместить потери бюджета в порядке ст. 75 НК РФ.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик при планировании своей деятельности не мог предвидеть того, что на него в июне 2022 итоговым судебным актом по делу на него будет возложена обязанность по уплате налога на имущество применительно к прошедшим периодом (ретроспективно, задним числом) поскольку он был истцом по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая на 01.01.2018 составляла 5 241 937 000 рублей.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу № А32-41740/2023 АО "Галерея Краснодар")

Суд признал, что применение повышающего коэффициента к земельному налогу возможно независимо от применяемой ставки налога, в т.ч. и 1,5%

Налогоплательщику принадлежал земельный участок: категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства». 

В 2024 году налоговый орган направил налогоплательщику сообщение об исчисленных суммах земельного налога за 2023 год, с которым налогоплательщик не согласился исходя из неверного, по его мнению, расчета суммы налога.

При рассмотрении спора было установлено, что при исчислении земельного налога за 2023 год налоговым органом к спорному земельному участку применены налоговая ставка 1,5 процента и повышающий коэффициент 4, предусмотренный п. 15 ст. 396 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, предусмотренные этой нормой повышающие коэффициенты не могут быть применены к максимальной налоговой ставке по земельному налогу в размере 1,5 процента в отношении земельных участков с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». Налоговая ставка по земельному налогу при применении повышающих коэффициентов 2 и 4 к ставке налога в размере 1,5 процента составит 3 процента и 6 процентов соответственно, что превысит максимальную ставку земельного налога, установленную законодателем в ст. 394 НК РФ.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, что исходя из данной нормы применение повышающего коэффициента возможно ко всем установленным ставкам налога. Исключений для применения повышающих коэффициентов к ставке 1,5 процента налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 16.11.2023 № БС-4-21/14484@, в отношении налогооблагаемых по ставке не более 1,5 процента земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность коммерческими организациями для индивидуального жилищного строительства, при исчислении налога применяются коэффициенты, предусмотренные п. 15 ст. 396 НК РФ, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости на таких земельных участках. Эта позиция поддержана Верховным Судом РФ в Решении от 23.12.2024 по делу № АКПИ24-861.

Законодателем введены две нормы, регулирующие налоговую ставку и коэффициент к ставке налога, которые подлежат применению в разрезе каждой величины платежей на единицу налоговой базы.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 19.12.2025 по делу № А43-25693/2024 ООО "Кожевенное")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело показывает изменение судебной практики по вопросу о правомерности одновременного применения максимальной ставки земельного налога и предусмотренных п. 15 ст. 396 НК РФ повышающих коэффициентов при исчислении этого налога. Ранее мы рассказывали о наличии такой практики в пользу налогоплательщика (TaxDigest № 330, дело № А40-158186/2024). Однако как при новом рассмотрении указанного дела в первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела, суды решили занять противоположную позицию, опираясь на позицию ВС РФ, сформированную при рассмотрении одного из дел не по линии арбитражных судов, а именно на Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № АПЛ25-28, в рамках которого рассматривалось заявление организации о признании недействующим письма № БС-4-21/14484@ «Об условиях применения при исчислении земельного налога коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации».