Дайджест № 348

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 348
отмечаем интересные дела:

Суд признал правомерной переквалификацию налоговым органом расходов по договору об оказании внутригрупповых услуг в выплату дивидендов

В 2011 году между налогоплательщиком и иностранной материнской компанией был заключен договор, по которому Исполнитель (компания) обязуется по заданиям Заказчика оказывать последнему различные консультационные, информационные, методические, посреднические и прочие услуги, связанные с профильной (производственной и/или коммерческой) деятельностью Заказчика.

По итогам выездной проверки за 2016-2018 гг. налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учёте налогоплательщиком в составе расходов, сумм, уплаченных Исполнителю, ссылаясь, в частности, на нереальность оказанных консультационных услуг. Кроме того, налоговый орган признал спорные суммы «скрытыми дивидендами».

Налогоплательщик, напротив, указывал на реальность спорных услуг. Кроме того, по его мнению, переквалификация сумм в «скрытые дивиденды» является несостоятельной, поскольку оплаченная им стоимость услуг не соотносима с его чистой прибылью.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, приняв во внимание следующее.

Дополнительные соглашения, в которых были бы указаны виды и характеристики заявленных Заказчиком (налогоплательщиком) услуг, цена услуг, составление которых предусмотрено договором, последним в материалы дела не представлены. Ни из актов выполненных работ, ни из расшифровок расходов информационной и технической поддержки не представляется возможным установить порядок формирования стоимости услуги, а также фактический объем полученных услуг. На момент подписания актов выполнения работ, их оплаты, а также в период проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовали отчеты исполнителя об оказанных услугах.

Консультационные услуги налогоплательщику оказывали и другие иностранные компании. При этом по данным договорам к актам выполненных работ налогоплательщиком представлены подробные отчеты (протоколы, детализация) оказанных услуг, в которых отражено: вид услуги, осуществленные действия, даты и время (объем) оказания услуг, наименования отделов, имена и фамилии сотрудников, тарифы и другие показатели.

В отчетах, представленных налогоплательщиком, и актах между ним и одним из таких исполнителей, представленных налоговому органу в ходе налоговой проверки, отражены пересекающиеся услуги с аналогичным наименованием. Это свидетельствует о включении уже оказанных этим исполнителем и оплаченных консультационных услуг в документы, оформленные налогоплательщиком со своей материнской компанией.

В итоге суды не учли представленные налогоплательщиком документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих его доводы об оказании спорных услуг. Спорные расходы не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку являются фактической компенсацией расходов материнской компании, направленных на общую максимизацию ее доходов (или снижения рисков). Такие расходы собственник несет за счет доходности своих активов, выраженной в распределенных в его пользу дивидендах. Платежи налогоплательщика, приравниваемые к выплате дивидендов, подлежат налогообложению с учетом его права на уплату налогов, соответствующих его действительной налоговой обязанности. При этом ни налоговое законодательство, ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставят в зависимость размер уплаченных денежных средств от размера чистой прибыли для квалификации их в качестве дивидендов.

(постановление 1 ААС от 25.11.2025 по делу № А11-3687/2022 ООО "Ютекс Ру")

Суд признал, что фактический отказ налогового органа дать налогоплательщику надлежащую консультацию по налоговым вопросам не подлежит оспариванию в арбитражном суде

Руководитель организации – гражданин П. направил в налоговый орган заявление в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, в котором, ссылаясь на ст.ст. 5, 6, 16, 18 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» и пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ в рамках профилактики правонарушений, в целях правового просвещения и информирования, попросил предоставить информацию по двум сформулированным им налоговым вопросам по НДС.

Налоговый орган, рассмотрев указанное обращение, разъяснив заявителю ст. ст. 146, 149, 154, 164, 166, 170 НК РФ, сообщил ему, что налоговым органом консультационные услуги не оказываются. При этом налоговый орган сослался на Административный регламент, утвержденный приказом ФНС России от 08.07.2019 №ММВ-7-19/343@.

П., посчитав, что ответ налогового органа сделан без рассмотрения заявления по существу, без ответов на поставленные вопросы о применении норм налогового законодательства, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который оставил ее без удовлетворения. В связи с этим налогоплательщик обратился в суд, ссылаясь на то, что ответ налогового органа должен быть представлен последовательностью действий налогоплательщика по исчислению НДС при заданных условиях, в то время как полученный ответ представляет собой бессистемное указание на перечень тематических статей НК РФ.

Налоговый орган, в свою очередь, вновь указал на то, что разъяснение налогоплательщику вариантов поведения в контексте его предпринимательской деятельности в совокупности с наиболее выгодной для его типа бизнеса налоговой системой является ничем иным, как предоставление консультационных услуг, которые налоговыми органами не оказываются.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании его предоставить информацию по вопросам. Он согласился с тем, что законодательством РФ не предусмотрено предоставление налоговыми органами консультационных услуг налогоплательщикам, а также сослался на письмо ФНС России от 27.06.2018 №БС-4-11/12387@ о том, что в случае обращения организации или физического лица в налоговые органы за разъяснениями по вопросам налогообложения деятельности, не связанной с основной деятельностью этого лица как налогоплательщика, а также по вопросам о правоотношениях, действиях и объектах, которые могут возникнуть в будущем, налоговые органы не обязаны предоставлять информацию такому лицу.

Кроме того, суд отметил, что поскольку спорные ситуации, в отношении которых налогоплательщиком поставлены вопросы, не носят конкретный характер, не связаны с конкретными текущими налоговыми обязательствами налогоплательщика, ответы налогового органа имеют информационный характер и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, но при этом прекратил производство по делу, указав, что ответ налогового органа не содержит обязательных предписаний (распоряжений), не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не относится к ненормативным правовым актам и не может являться предметом оспаривания в арбитражном суде.

(постановление 19 ААС от 01.11.2025 по делу № А64-5090/2025 гр. Попов)

Родственные отношения покупателей имущества налогоплательщика с руководителем его основного контрагента могут являться основанием для признания их взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком

По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с реализацией транспортных средств взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночных. В связи с этим решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на прибыль.

Налогоплательщик оспорил это решение, ссылаясь на то, что в нем не указано, по каким формально-юридическим признакам, указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, налогоплательщик и покупатели транспортных средств признаны взаимозависимыми лицами. В ходе проведенной камеральной проверки взаимозависимость участников сделок не установлена, а нормы п. 2 ст. 105.1 НК РФ не содержат в себе термина «косвенная взаимозависимость». Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для признания факта взаимозависимости участников сделок по реализации транспортных средств и, как следствие, для доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, установив следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде налогоплательщик реализовал два транспортных средства (по договору купли-продажи и путем передачи прав и обязанностей лизингополучателей по договору лизинга, предварительно выплатив значительную часть лизинговых платежей).

В результате анализа банковской выписки налогоплательщика за год установлено, что у налогоплательщика есть основной контрагент с долей 81,93% от всех поступлений. Единственным учредителем и руководителем этого контрагента является гражданин З. При этом, по данным ЗАГС, покупатель одного из спорных транспортных средств является отцом З., а покупатель другого транспортного средства является родным братом З.

В ходе экспертизы установлено, что оба транспортных средства действительно реализованы по ценам значительно ниже рыночных, хотя причин для этого не имелось.

В связи с этим суды отметили, что родственные отношения между покупателями транспортных средств с руководителем основного контрагента налогоплательщика могли оказать влияние на условия и результат сделок, совершенных этими лицами, в т.ч. в части цены реализации.

Помимо формально-юридических признаков взаимозависимости суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Налогоплательщиком не опровергнуто то, что именно взаимозависимость сторон привела к нерыночному ценообразованию в рамках спорных сделок.

(постановление 19 ААС от 31.10.2025 по делу № А08-2011/2025 ООО "СМС")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело представляет собой наглядный пример применения не так уж часто используемой судами нормы п. 7 ст. 105.1 НК РФ, по которой суд может признать лица взаимозависимыми по иным (неформальным) основаниям, если отношения между этими лицами обладают содержательными признаками взаимозависимости. То есть законодатель здесь дал суду достаточно широкую свободу для ее выявления, что в данном примере показывает, что то или иное привлечение к участию в сделках родственников (в т.ч., например, в лизинговых схемах) не снижает риски для признания этих участников взаимозависимыми лицами.

Согласие плательщиков НПД на зачет уплаченных ими сумм налога в счет уплаты НДФЛ, доначисленного налоговому агенту, может быть получено и учтено в т.ч. в ходе рассмотрения соответствующего судебного спора

По итогам камеральной проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, налоговый орган переквалифицировал гражданско-правовые договоры, заключенные между налогоплательщиком и самозанятыми физлицами (плательщиками налога на профессиональный доход), в трудовые. В связи с этим налогоплательщику как налоговому агенту доначислен НДФЛ, при этом налоговый орган не зачел в счет этой недоимки по НДФЛ суммы НПД, уже уплаченные самозанятыми в бюджет, что стало одним из спорных эпизодов в ходе судебного спора с налогоплательщиком.

Налоговый орган исходил из того, что само по себе нахождение уплаченного НПД в бюджете не свидетельствует о надлежащем исполнении налоговым агентом обязанностей, возложенных на него законодательством. Налоговый агент, не исполнивший обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, обязан уплатить соответствующую сумму налога за счет собственных средств.

Между тем, суды, рассмотревшие спор в пользу налогоплательщика, принимая во внимание позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 3 февраля 2025 г. №309-ЭС24-20306 по делу № А76-20897/2023, указали, что названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что физические лица — налогоплательщики были надлежащим образом информированы о результатах налоговой проверки и о возможном ошибочном исчислении ими налога на профессиональный доход в соответствии со статьей 8 Закона № 422–ФЗ. Таким образом, налоговый орган не установил все обстоятельства, влияющие на правильность расчета спорной суммы.

Но затем в ответ на информационные письма налогового органа (направлены в ходе рассмотрения спора в суде) физические лица выразили волеизъявление на распоряжение уплаченной в бюджет суммы налога путем направления уплаченного ими налога на профессиональный доход в счет уплаты НДФЛ.

В связи с этим суды указали, что согласие этих лиц на использование данных сумм в счет погашения недоимки по НДФЛ, вменяемой налоговому агенту, свидетельствует о том, что бюджет не понес и не мог понести утрат в соответствующей части. В подобных ситуациях реальный ущерб казны ограничивается лишь разницей между суммой НДФЛ, подлежащей удержанию налоговым агентом, и суммой НПД, ранее перечисленной плательщиками.

(постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу № А34-2881/2024 отделение ДОСААФ)

Суд признал необоснованно завышенными расходы на выплату вознаграждения управляющему

Между налогоплательщиком и его взаимозависимым физическим лицом (управляющим) был заключен договор управления с вознаграждением 12 млн. руб. в месяц (2019 год); 11 млн. руб. в месяц (2020 год); 11,5 млн. руб. в месяц (2021 год). Передача полномочий по управлению от генерального директора управляющему была обусловлена целями делового характера: налогоплательщик изначально планировал строительство завода, но затем отказался от этого плана и принял решение о ведении деятельности по типу торгового дома, осуществляющего закупку сырья, передачу его на переработку, а также реализацию готовой продукции покупателям. Для реализации этого решения необходимо было оперативно занять соответствующую долю на рынке этой продукции.

По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы налогоплательщика на выплату вознаграждения управляющему являются завышенными. Размер вознаграждения управляющего составлял фиксированную сумму в месяц и не зависел от экономической ситуации у налогоплательщика, значительно превышая при этом фонд оплаты труда штатных сотрудников. Довод налогового органа о превышении размера вознаграждения над рыночной стоимостью спорных услуг был подтвержден и путем проведения финансово-экономической экспертизы.

Кроме того, из заданий управляющего руководителям департаментов установлено, что задания однотипны, носят технический характер (например, руководителю финансово-экономического департамента предписано оформить и направить контрагентам счета-фактуры, подготовить аналитические справки, проконтролировать движение денежных средств и т.п.). В актах приема-передачи выполненных работ не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющими, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющими работы. Годовые отчеты о проделанной работе не раскрывают полную информацию, а содержат лишь общие положения. Управляющий выдал сотрудникам доверенности на представление интересов налогоплательщика во всех государственных органах. Управляющий фактически выполнял функции, возложенные на руководителей финансово-экономического департамента, департаментов закупок и реализации, следовательно, размер полученного вознаграждения по причине «дублирования» функций также является завышенным.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу, отклонив при этом экспертное заключение, представленное налогоплательщиком, а также заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы. При этом был отклонен довод налогоплательщика о том, что неэффективность деятельности управляющего налоговый орган не доказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, снова сославшись на то, что управляющий осуществлял лишь общее руководство, а функции по фактической организации деятельности налогоплательщика выполнялись штатными работниками, которым управляющим были выданы доверенности на представление интересов налогоплательщика во всех органах, учреждениях и организациях с правом заключения необходимых договоров и подписания соответствующих документов. Суд также отметил, что в период исполнения обязанностей управляющего последний являлся заместителем генерального директора по коммерции в еще одной организации, что не позволяло полноценно осуществлять функции управляющего у налогоплательщика.

(постановление 2 ААС от 27.10.2025 по делу № А82-5200/2024 ООО "АУРАТ-ВВ")

Земельные участки, полученные в дар, но используемые физическим лицом в предпринимательской деятельности, не исключаются из доходов при исчислении ЕСХН

Налогоплательщик (ИП) применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), имея основной вид деятельности — 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». В 2022 году она получила по договорам дарения от родителей два земельных участка, общая кадастровая стоимость которых по данным Росреестра в общей сумме составила более 3 млн. руб.

В налоговой декларации по ЕСХН за 2022 год полученный доход в виде стоимости имущества, полученного по договорам дарения, отражен не был, в связи с чем налогоплательщику доначислен ЕСХН и штраф.

Налогоплательщик оспорила доначисление ЕСХН, ссылаясь на то, что спорные земельные участки были получены ею безвозмездно по договорам дарения от родителей, которым они, в свою очередь, выделялись для ведения личного подсобного хозяйства; ни родители, ни она предпринимательской деятельности с использованием данных земельных участков не осуществляли.

Суды отклонили эти доводы и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Спорные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства. Этот вид и целевое назначение земельных участков не менялись. Основным видом деятельности ИП является «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (что соответствует виду разрешенного использования земельных участков).

Из представленных ИП копий отчетов по форме 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2022 год», по форме 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2022 год», а также пояснений ИП, данных при рассмотрении материалов налоговой проверки, следует, что в предпринимательской деятельности ею использовалось 124 гектара земли, включая земельные участки, подаренные родителями; доказательства использования земельных участков в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные земельные участки выделялись ее родителям для ведения личного хозяйства со ссылкой на выписки из протоколов общего собрания СХПК, отклонены апелляционной коллегией, поскольку не подтверждают использование спорного имущества ИП для собственных нужд, а не для предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае имеют значение цели использования имущества непосредственно налогоплательщиком.

Отклонен и довод о том, что при получении дохода в виде дара недвижимого имущества от физических лиц, состоящих с ним в родственных отношениях, налогообложение должно осуществляться по правилам гл. 23 НК РФ. Так, учитывая, что доход был получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежит применению, поскольку не регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налога лицами, применяющими ЕСХН.

(постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу № А35-3890/2024 ИП Власова)