Дайджест № 347

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 347
отмечаем интересные дела:

Выбор налогоплательщиком способа защиты нарушенного права не влияет на его право взыскания с налогового органа судебных издержек

Налогоплательщик обратился в суд с требованием к налоговому органу о возврате 714 628 руб. 57 коп. процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ и начисленных в период с 28.04.2020 по 05.09.2023. Суд взыскал проценты в сумме 532 197,80 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

После этого налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 53 219,78 руб. по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции своим определением взыскал судебные расходы в полном объеме. Налоговый орган обжаловал это определение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что излишняя уплата налога произошла у налогоплательщика в связи с его бездействием по оспариванию правового акта, ввиду чего судебные расходы возникли по вине самого налогоплательщика, а значит, в их взыскании надлежит отказать.

Суд отклонил данный довод налогового органа, указав следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17413/09, определениях ВС РФ от 11.08.2016 № 309-КГ16- 5644, от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798, налогоплательщику в случае излишнего взыскания налогов предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

В настоящем деле, обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием, налогоплательщик в соответствии ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ воспользовался своим правом на судебную защиту.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, документально подтверждены, стоимость юридических услуг не выходит за пределы средней стоимости по региону, а обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

(постановление 13 ААС от 25.11.2025 по делу № А56-10291/2024 ООО "Титан")

Суд признал, что ретроспективный перерасчет пени в сторону увеличения не нарушил принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика

После выездной проверки у налогоплательщика в апреле 2024 года образовалось отрицательное сальдо ЕНС в виде задолженности по налогам, пеням, штрафу. В июне 2024 года налогоплательщик погасил эту задолженность, но в декабре этого же года налоговый орган произвел перерасчет по повышенной ставке (1/150) сумму пеней на недоимку по НДС за периоды со сроками уплаты с 26.05.2019 по 08.03.2022. В итоге у налогоплательщика вновь образовалась задолженность по пеням, которую налоговый орган потребовал погасить.

Налогоплательщик оспорил действия налогового органа по перерасчету (начислению) пеней, ссылаясь как на пропуск сроков взыскания, так и на нарушение принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика.

Налоговый орган, в свою очередь, исходил из того, что возможность расчета пени с применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ возникла у него лишь в декабре 2024 года после исправления механизма автоматизированного расчета сумм пени в информационной системе, что и обусловило отражение задолженности по пени за период с 26.05.2019 по 08.03.2022 на ЕНС налогоплательщика лишь в конце декабря 2024 года.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из того, что предельный срок взыскания оспариваемых пеней во внесудебном порядке не был пропущен. По поводу же возможного нарушения налоговым органом принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика суд отметил следующее.

Вышеуказанный принцип может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства. При этом на принцип защиты правомерных ожиданий не может полагаться предусмотрительный и разумный участник экономической деятельности, который должен был ожидать применения соответствующих мер со стороны государства; вышеозначенные принципы применяются с учетом существа ошибки, допущенной государством, и не могут не принимать во внимание оценку разумности поведения самого участника экономического оборота, чтобы в конечном счете обеспечить должный баланс частных и публичных интересов.

В данном случае у налогоплательщика не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно того, что расчет пеней за период до 09.03.2022 без применения дифференцированных ставок явно ошибочен с учетом того, что налоговое законодательство с 2017 года содержит императивные требования по начислению пеней исходя из 1/150 ставки ЦБ РФ при просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней.

Здесь суд не усматривает со стороны государства явного, безусловного и последовательного подтверждения правомерности ожиданий налогоплательщика. Будучи профессиональным участником экономического оборота, налогоплательщик с учетом очевидности ошибки, допущенной налоговыми органами при расчете пеней, не мог не ожидать применения соответствующих мер со стороны государства при неоспариваемом факте несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

(постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу № А60-1596/2025 ООО "СпецСтрой")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Тема запоздалого перерасчета налоговым органом пеней по повышенной ставке, которую мы затронули в предыдущем выпуске нашего дайджеста в части соблюдения налоговым органом сроков взыскания пеней (дело № А44-2275/2025), вновь проявила себя, теперь уже в ракурсе одного из известных, сформированных судебной практикой принципов – принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. Суды, как и предполагалось, не могли допустить ситуации, когда ссылка на данный принцип в условиях вполне достаточной законодательной определенности по рассматриваемому вопросу нивелировала бы и сводила на нет волю законодателя по установлению повышенной ставки пени, что в целом и отражено в их судебных актах.



Представление уточненной декларации до принятия решения по соответствующей выездной проверке само по себе не означает учет результатов проверки этой декларации при принятии данного решения

По итогам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год решением налогового органа доначислена недоимка по налогу на прибыль в связи с завышением расходов, которые не были надлежащим образом документально подтверждены.

При оспаривании этого решения в суде налогоплательщик ссылался, в частности, на то, что спорная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год исследовалась налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Следовательно, оснований для проведения проверки уточненной налоговой декларации как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и в форме камеральной проверки не имелось. Повторное доначисление налогов, пеней и налоговых санкций по результатам камеральной налоговой проверки, а также исправление недостатков решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, путем вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки противоречат положениям НК РФ.

Суды, исследовав обстоятельства дела, не согласились с такой позицией налогоплательщика. Ими установлено, что спорная уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам. Показатели бухгалтерской отчетности налогоплательщика соответствуют показателям, отраженным в первичной налоговой декларации, но не в уточненной. Заявленные в уточненной декларации расходы надлежащим образом не подтверждены. При сопоставлении документов, представленных налогоплательщиком в ходе камеральной и выездной налоговых проверок, установлено их несоответствие.

В то же время судами установлено, что повторное доначисление налогов, пеней и налоговых санкций по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, а также исправление недостатков решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, путем вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не производилось. В решении по итогам выездной проверки отражены подача спорной уточненной налоговой декларации и результаты ее камеральной проверки.

Истребование документов в рамках выездной проверки, в том числе по наличию разницы между данными первичной и уточненной декларациями, не свидетельствует само по себе о том, что показатели уточненной налоговой декларации учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки. Напротив, расчет доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль свидетельствует о том, что показатели уточненной налоговой декларации при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учитывались.

Кроме того, в рамках дела об оспаривании решения по указанной выездной проверке налогоплательщик о наличии спорных дополнительных прямых, косвенных, либо внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2018 год, не заявил, доказательств их обоснованности не представил.

(постановление АС Поволжского округа от 24.11.2025 по делу № А57-33397/2022 ООО "Сартэксим")

Суд признал, что поступившие налогоплательщику от контрагента денежные средства на возмещение затрат по оплате электроэнергии являются доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН

Налогоплательщик (ИП) применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Между ним, как арендодателем, и контрагентом заключён договор аренды нежилого здания с земельными участками. Согласно условиям договора арендная плата за весь комплекс имущества составляет 12 000 000 руб. за один месяц аренды. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг. Указанные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно.

Через несколько дней между ИП (агент) и этим же контрагентом (принципал) был заключён агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счёт принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на обеспечение энергоснабжением объекта принципала (здания, которое было сдано в аренду). Вознаграждение агента составляет 1% от фактической стоимости полученной через агента электроэнергии.

ИП исходил из того, что спорные суммы, полученные от контрагента, являются возмещением его затрат по агентскому договору, которые он понёс для приобретения электроэнергии в интересах принципала. В данной ситуации он не получает экономическую выгоду, и все средства, полученные от принципала, в полном объёме перечисляются энергоснабжающей организации.

По итогам проверки налоговый орган установил, что ИП не в полном объёме отразил в доходах суммы денежных средств, поступившие на его расчётный счёт в банке с назначением платежа «Оплата по агентскому договору… (возмещение электроэнергии)».

По мнению налогового органа, поступившие в пользу ИП от контрагента денежные средства на возмещение затрат по оплате электроэнергии являются доходом ИП и подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Суды согласились с налоговым органом на основании следующих обстоятельств: ранее между ИП и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения. Этот договор заключен задолго до заключения агентского договора, и в нем не указано, что он заключён во исполнение агентского договора.

Фактически ИП производил расчёты с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, перевыставляя расходы арендатору как компенсацию за оплату электроэнергии. Доказательства, свидетельствующие о заключении контрагентом договоров электроснабжения, необходимых для владения и пользования арендованного им у ИП имущества, а также исполнения ИП агентского договора в части заключения с энергоснабжающей организацией договоров (соглашений), направленных на энергоснабжение объектов принципала после заключения агентского договора, не имеется. Контрагент не производил оплату комиссионного вознаграждения, установленного агентским договором, что свидетельствует о его формальном заключении.

Соответственно, поступившие в пользу ИП от контрагента денежные средства на возмещение затрат по оплате электроэнергии являются доходом предпринимателя и подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН.

(постановление АС Поволжского округа от 21.11.2025 по делу № А12-2485/2025 ИП Семакин)

Суд признал, что при отсутствии уведомления об исчисленных страховых взносах сумма страховых взносов, уплаченная в декабре 2023 года, считалась уплаченной лишь в январе 2024 года

Налогоплательщик в 2023 году применял УСН с объектом «доходы» и при исчислении налога за 2023 год уменьшил его на страховые взносы. При этом в целях уплаты страховых взносов за декабрь 2023 года (срок уплаты до 28 января 2024 года) плательщик перечислил денежные средства в качестве ЕНП на ЕНС платежными поручениями от 15.12.2023 и 28.12.2023; имелось положительное сальдо ЕНС по состоянию на 31.12.2023.

Однако при этом уведомление об исчисленных суммах страховых взносов за декабрь 2023 года налогоплательщик не подавал, а расчет по страховым взносам за 2023 год представил 15.01.2024. В связи с этим уплаченные в декабре 2023 года страховые взносы налоговый орган счел уплаченными лишь в январе 2024 года и, соответственно, налогоплательщик был не вправе уменьшить сумму налога по УСН за 2023 год на эти взносы.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика исходя из наличия у него правовых оснований для уменьшения суммы налога по УСН на сумму уплаченных страховых взносов за декабрь 2023 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

С 01.10.2023 вступила в действие норма, предусмотренная п. 9 ст. 78 НК РФ, согласно которой в случае поступления уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, расчета по страховым взносам, содержащих информацию об уплаченной плательщиком страховых взносов сумме страховых взносов, до наступления установленного срока их уплаты сумма денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС соответствующего плательщика страховых взносов, в размере, не превышающем сумму страховых взносов, подлежащую уплате на основании таких уведомления, расчета, зачитывается налоговым органом не позднее дня, следующего за днем поступления в налоговый орган таких уведомления, расчета, в счет исполнения предстоящей обязанности этого плательщика страховых взносов по уплате указанных страховых взносов.

Таким образом, в случае уплаты в декабре 2023 года в составе ЕНП (или платежными поручениями со статусом «02») сумм страховых взносов, исчисленных за декабрь, для зачета указанных сумм в счет исполнения обязанности по уплате страховых взносов следует в уведомлении, представляемом в декабре 2023 года, указать в отношении сумм таких страховых взносов код отчетного периода 34/03 (код налогового периода МС.12.2023 – в случае уплаты платежными поручениями со статусом «02»).

Поскольку налогоплательщик при уплате в декабре 2023 года в составе ЕНП страховых взносов за декабрь 2023 года соответствующее уведомление не представил, суммы страховых взносов были учтены в составе совокупной обязанности в январе 2024 года на основании поданного 15.01.2024 расчета по страховым взносам за 2023 год, в связи с чем обоснованно признаны налоговым органом уплаченными лишь в январе 2024 года.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу № А46-2380/2025 ООО "Заказчик - Трест №4")



Суд признал, что резидент ТОСЭР неправомерно применял пониженные тарифы страховых взносов, в отношении выплат переведенным работникам

По итогам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик при исчислении страховых взносов за спорный период неправомерно применял пониженные тарифы к суммам выплат, начисленных в пользу ряда сотрудников, рабочие места которых были сформированы путем «сокращения (перевода)» существующих рабочих мест, ранее созданных взаимозависимым лицом (ВЗЛ) на уже работающем производстве оборудования. Между тем пониженные тарифы применяются резидентами ТОСЭР исключительно в отношении выплат физическим лицам, занятым на новых рабочих местах.

Налогоплательщик в свою очередь ссылался на то, что у его сотрудников общества, переведенных из ВЗЛ, изменились трудовые обязанности и должности, что опровергает позицию налогового органа о передаче ранее созданных рабочих мест.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, установив следующее.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве резидента территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) и реализует инвестиционный проект. Он обязуется обеспечить создание в ходе реализации проекта не менее 74 новых постоянных рабочих мест, в том числе не менее 46 новых рабочих мест в течение первого года со дня включения резидента в Реестр.

При этом налогоплательщик создан путем выделения из ВЗЛ и передачи ему части имущества. Новое оборудование, поставленное на учет в спорном периоде, приобреталось им дополнительно, а не взамен имеющегося (переданного по передаточному акту от ВЗЛ). Доказательства, подтверждающие изменение технологии в производстве оборудования, выпускаемом налогоплательщиком, последним не представлены.

С момента регистрации налогоплательщика в качестве резидента ТОСЭР численность сотрудников за год увеличилась до 134 человек, из которых 33 ранее работали у ВЗЛ. При этом факт массового перевода работников между организациями наблюдается в течение месяца (в указанный период 19 сотрудников уволились из ВЗЛ и трудоустроены к налогоплательщику).

Из анализа трудовых договоров и должностных инструкций следует, что у 36 из 42 сотрудников (в 2021 году), у 20 из 28 сотрудников (в 2022 году) не изменились должность и должностные обязанности (либо наименование должностей изменилось незначительно); временной промежуток между увольнением из ВЗЛ и приемом к налогоплательщику у 33 лиц (в 2021 году) и 28 лиц (в 2022 году) отсутствует; начало начислений налогоплательщиком совпадает с последним месяцем начислений у ВЗЛ. Согласно показаниям работников их график работы, должность и должностные обязанности после перевода не изменились.

Таким образом, в данном случае в результате передачи имущественного комплекса для производства оборудования и «сокращения (перевода)» существующих рабочих мест из ВЗЛ к налогоплательщику на территории ТОСЭР не произошло создание новых рабочих мест в смысле, придаваемом п. 10.1 ст. 427 НК РФ, что противоречит цели создания такой территории, а именно созданию на территории новых производств и рабочих мест.

(постановление АС Уральского округа от 20.11.2025 по делу № А76-19993/2024 ООО "УЗПМ АНТ")