Дайджест № 344

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 344
отмечаем интересные дела:

Оспаривание налогоплательщиком решения налогового органа по выездной проверке не является основанием для приостановления производства по делу об оспаривании решения по камеральной проверке за другой период

Налогоплательщик оспаривал в суде решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки за период 2020–2022 годов, по НДС с 2020 года по 3 квартал 2023 года. Во время рассмотрения этого дела он также оспорил в суде решение другого налогового органа по итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2023 года и при этом заявил ходатайство о приостановлении производства по этому делу до рассмотрения дела об оспаривании упомянутого решения по итогам выездной проверки.

При заявлении этого ходатайства налогоплательщик исходил из того, что в основу оспариваемого решения по камеральной проверке положены изложенные в решении по выездной проверке выводы налогового органа в отношении некоторых спорных контрагентов, но сделанные применительно к более ранним налоговым периодам.

Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства, придя к выводу о несвязанности судебного спора по камеральной проверке с обстоятельствами, оцениваемыми в рамках дела по выездной проверке, поскольку оспариваемые в рамках этих дел ненормативные правовые акты налогового органа приняты по итогам проведения различных налоговых проверок в отношении различных налоговых периодов.

Суд апелляционной инстанции, напротив, удовлетворил ходатайство налогоплательщика, отметив, в частности, что несмотря на то, что в рамках оцениваемой по настоящему делу камеральной налоговой проверки анализировался иной налоговой период, основания для оценки деятельности спорных контрагентов и их взаимоотношений с налогоплательщиком частично являются общими и подтверждены одними и теми же доказательствами. Имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов применительно к оценке одних и тех же обстоятельств; к тому же оспоренное в рамках другого дела решение налогового органа принято по итогам выездной налоговой проверки (то есть, по результатам применения более широкого спектра мероприятий налогового контроля).

Суд кассационной инстанции отменил определение о приостановлении производства по делу, удовлетворив жалобу налогового органа. Он отметил, в частности, что в ходе вышеупомянутых налоговых проверок налоговыми органами добыта самостоятельная доказательственная база относительно реальности (нереальности) приобретения товара у спорных контрагентов, что в совокупности с иным временным периодом проверок, иным видом налогового контроля, самостоятельным объемом контрольных мероприятий, проведенных к тому же различными инспекциями, не свидетельствует ни о наличии оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика до рассмотрения другого дела, ни о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Сам факт рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела об оспаривании итогов выездной проверки по всем налогам и сборам не является достаточным основанием для вывода о невозможности проверки решения суда по настоящему делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа по итогам тематической камеральной налоговой проверки за иной временной период.

(постановление АС Уральского округа от 15.10.2025 по делу № А76-936/2025 ООО "Челябпромкомплект")

Суд признал, что отсутствие судебного акта о взыскании налоговой задолженности с физлица не является основанием для признания незаконным решения налогового органа о ее взыскании в размере отрицательного сальдо ЕНС

Налогоплательщик в 2023 году был зарегистрирован в качестве ИП. В мае этого же года в связи с образованием отрицательного сальдо ЕНС налоговый орган направил ему требование об уплате задолженности. При этом в требование была включена задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество за 2019–2021 годы и пени за неуплату налогов за 2017–2021 годы, сформировавшаяся до регистрации налогоплательщика в качестве ИП. В отношении части указанной задолженности уже имелись вступившие в законную силу судебные акты.

Налогоплательщик требование не исполнил, в связи с чем в октябре 2023 года налоговым органом было принято решение о взыскании данной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. При этом в указанное решение включена задолженность как уже подтвержденная судебными актами, так и еще не подтвержденная.

Налогоплательщик оспорил решение о взыскании, и суд первой инстанции признал его недействительным, исходя из невозможности двойного взыскания одной и той же задолженности в судебном порядке (ст. 48 НК РФ) и во внесудебном (ст. 46 НК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа права на принятие решения о взыскании задолженности с физического лица в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, но только при условии предварительного взыскания такой задолженности в судебном порядке и в пределах сумм, указанных в резолютивной части судебного акта. И поскольку на момент принятия спорного решения налогового органа о взыскании такой судебный акт еще не был принят, то такое решение о взыскании является недействительным.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, удовлетворив жалобу налогового органа и признав законным его решение о взыскании в той части, которая еще не была подтверждена судебным актом.

Суд отметил, что, вопреки позиции апелляционного суда, из норм НК РФ не усматривается, что решение о взыскании задолженности с налогоплательщика — физического лица может быть принято лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта и в пределах сумм, указанных в резолютивной части судебного акта.

В требовании об уплате задолженности и соответствующем решении о ее взыскании указывается актуальное отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика, числящееся на момент формирования указанных документов на взыскание недоимки и пеней, независимо от того, принимались ли ранее в отношении спорной задолженности меры взыскания и вне зависимости от статуса налогоплательщика (организация, ИП или физическое лицо). Фактически названное решение налогового органа носит информационный характер, направляется налогоплательщику до обращения в суд (письмо ФНС от 18.03.2025 № Д-4-08/10@) и представляет собой процедурный документ, фиксирующий размер общей задолженности по ЕНС, который сам по себе не является исполнительным документом, позволяющим списать в бесспорном порядке денежные средства со счетов налогоплательщика — физлица в отсутствие судебного акта и поручения налогового органа.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу № А27-24232/2023 ИП Лобанов)



Суд признал неправомерным аннулирование налоговым органом налоговой декларации по итогам контрольных мероприятий, присущих камеральной проверке

Налогоплательщик представил в налоговый орган по ТКС декларации по НДС, расчеты по НДФЛ и страховым взносам. Налоговый орган на основании подп. 1 п. 4.1 ст. 80 НК РФ аннулировал эти декларации (расчеты), направив налогоплательщику уведомления о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной по причине установления в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Однако при этом основанием для аннулирования данных деклараций послужили, в частности, следующие обстоятельства:

• предоставление налогоплательщиком декларации с минимальными суммами налога к уплате;
• налоговые декларации его основных контрагентов аннулированы;
• предоставление контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций с минимальными показателями;
• предоставление налоговых деклараций заявителя и его контрагентов с одного IP-адреса (геолокация Москва).

Налогоплательщик оспорил аннулирование деклараций, и суды рассмотрели спор в его пользу, указав следующее.

Мероприятия, послужившие основаниями для выводов о признании поданных налоговых деклараций/расчетов непредставленными, проведены в рамках положений ст. 88 НК РФ (камеральная налоговая проверка). Выяснение обстоятельств, связанных с установлением достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях, и фактов совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, относится к стадиям налоговых проверок, в том числе камеральной проверки, с истребованием соответствующих документов и объяснений, оценка которых не может быть осуществлена на стадии принятия налоговых деклараций к обработке.

Акт налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены уведомления о признании деклараций непредставленными, не составлялся.

Согласно п. 4.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено хотя бы одно из перечисленных в данной норме обстоятельств.

Основания, установленные п. 4.1 ст. 80 НК РФ, ограничены и не подлежат расширенному толкованию. В свою очередь, налоговый орган в качестве доказательства ссылается на иные, непоименованные в п. 4.1 ст. 80 НК РФ, обстоятельства, которые не могут являться доказательством подписания неуполномоченным лицом. Более того, указанные обстоятельства могли быть выявлены только в ходе камеральной налоговой проверки и оформлены соответствующим актом и решением в силу ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ.

(постановление АС Поволжского округа от 15.10.2025 по делу № А55-26639/2024 ИП Чаплыгин)

Суд признал обоснованным доначисление НДФЛ с предоставления питания работникам, организованного по принципу «шведский стол»

В целях обеспечения надлежащих условий труда работников налогоплательщиком были заключены договоры на оказание услуг общественного питания с контрагентом, оплата услуг которого производилась исходя из количества (объёма) предоставленного питания.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, в качестве налогового агента, неправомерно не удержал и не перечислил НДФЛ с сумм расходов на оплату питания работников.

Налогоплательщик в качестве возражений ссылался на то, что питание его работников осуществлялось по системе «шведский стол». Работники получали питание в объеме, определенном не им, а самостоятельно. Предоставление привлечённым физическим лицам питания по системе «шведский стол» не является объектом налогообложения и обложения страховыми взносами, поскольку полученная физическими лицами выгода обезличена и не может быть определена в отношении каждого получателя.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогоплательщика, указав, что исходя из общей стоимости питания и табеля учёта рабочего времени способ организации питания (так называемая система «шведский стол») не исключает расчет стоимости питания на одного работника и, как следствие, ежедневный персональный учёт соответствующего дохода, полученного работником (ст. 41 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, напротив, рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, отметив, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что оплата питания осуществлялась по системе «шведский стол», при которой точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно, а значит, невозможно и установить доход для определения объекта налогообложения, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога для налогоплательщиков и налоговых агентов отсутствует.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом и вновь рассмотрел спорный эпизод в пользу налогового органа. Он указал, в частности, что в целях выполнения налоговым агентом своих обязанностей организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой физическими лицами.

В данном случае система организованного налогоплательщиком питания не подразумевала возможность подсчета точного количества потребленных работником еды и напитков, он не обеспечил учет дохода каждого работника, полученного в натуральной форме, в связи с чем налоговый орган установил доход каждого работника на основе стоимости предоставляемого питания в расчете на одного человека. При этом ни в рамках выездной проверки, ни в процессе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств по делу налогоплательщик не представил контррасчет налоговой базы и суммы не исчисленного и не удержанного НДФЛ с документальным обоснованием.

(постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу № А56-57278/2024 ООО "Прогресс Сервис")

Изменение основного вида деятельности не является основанием для квалификации регистрации ИП как первоначальной для целей применения льготной ставки

Региональным налоговым законом была установлена нулевая налоговая ставка для впервые зарегистрированных налогоплательщиков – ИП при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ряда видов деятельности, в том числе вида деятельности «обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения».

Уже после вступления данной нормы в силу налогоплательщик был зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», применяя патентную систему налогообложения. Через 3 года он прекратил деятельность в качестве ИП, но сразу же вновь зарегистрировался в качестве ИП, теперь уже с основным видом деятельности «Распиловка и строгание древесины».

Со дня этой повторной регистрации в качестве ИП он применял УСН с объектом налогообложения «доходы» и вышеупомянутую льготную ставку для данного вида деятельности. Он исходил из того, что, по смыслу регионального налогового закона, условием применения льготной ставки является регистрация физического лица в качестве ИП впервые после вступления нормы о льготе в силу с определенным в законе видом деятельности. При возобновлении предпринимательской деятельности он впервые в качестве основного вида деятельности указал код 16.10 ОКВЭД «Распиловка и строгание древесины», следовательно, по его мнению, условия для применения льготной ставки по налогу им соблюдены.

Налоговый орган и суды не согласились с такой позицией налогоплательщика и признали применение им льготной ставки неправомерным. Они исходили из того, что первоначальная регистрация налогоплательщика в качестве ИП произведена уже после вступления в силу нормы о льготе. Повторная регистрация в качестве ИП также произведена после вступления в силу этой нормы.

Таким образом, указали суды, после повторной регистрации в качестве ИП он не мог считаться впервые зарегистрированным, а также первоначально возобновившим деятельность после вступления в силу указанного закона.

Суды отклонили довод налогоплательщика о том, что при повторной регистрации им впервые был указан льготируемый вид деятельности «распиловка и строгание древесины», поэтому следует считать, что он впервые был зарегистрирован как предприниматель для осуществления указанного вида деятельности.

Суды указали здесь, что НК РФ не предусмотрена возможность использования налогоплательщиками нулевой налоговой ставки путем снятия с учета в качестве ИП и повторной регистрации в период действия регионального закона в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 14.10.2025 по делу № А38-721/2025 ИП Орехов)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Несмотря на то, что данная категория споров существует уже относительно давно и входит в группу распространенных, спорных ситуаций, связанных с толкованием и применением норм региональных налоговых законов о льготной ставке при применении УСН вновь зарегистрированными ИП, меньше пока не становится.

Данное дело также является типичным примером различного толкования налоговым органом и судами (с одной стороны) и налогоплательщиком (с другой) условий предоставления налоговой льготы. Налогоплательщик исходит из того, что осуществляемый вид деятельности «логически привязан» к первоначальной регистрации, является неотъемлемым элементом юридического состава при решении вопроса о квалификации регистрации в качестве первичной или повторной.

Налоговый орган и суды, напротив, как обычно исходят из отсутствия логической привязки осуществляемого вида деятельности к факту регистрации, в т.ч. и с той целью, чтобы факт смены этого вида деятельности не использовался исключительно в качестве способа налоговой минимизации.

При решении вопроса об исключении оборудования из числа объектов недвижимости в тексте судебного акта недостаточно лишь общего указания на это

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно исключены из состава облагаемых налогом на имущество организаций объекты, которые представляют собой часть единого объекта недвижимого имущества, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией налогового органа исходя из того, что налогоплательщиком правомерно присвоены коды ОКОФ спорным основным средствам как оборудованию. Объекты приобретены в качестве оборудования, готового к использованию после монтажа и правомерно приняты на учет в качестве самостоятельных инвентарных объектов. Каждое из спорных основных средств не имеет прочной связи с землей, оборудование без ущерба может быть разобрано и установлено на других ГЭС со схожими характеристиками.

Суд кассационной инстанции также согласился с позицией нижестоящих судов, отклонив доводы налогового органа о том, что машины и оборудование, установленные на ГЭС, должны включаться в объект налогообложения в силу особенностей своего предназначения и функционирования, ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и/или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке. При этом суд среди прочего сослался на сформировавшуюся к настоящему времени по этому вопросу практику ВС РФ.

В то же время суд кассационной инстанции по жалобе налогового органа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новой рассмотрение, отметив следующее.

Позиция этих судов не освобождала их от оценки каждого из спорных объектов основных средств с точки зрения наличия или отсутствия оснований для его отнесения к объектам налогообложения налогом на имущество. В решении суда первой инстанции содержится только общий перечень объектов, без указания их характеристик, кодов ОКОФ, сроков полезного использования, их классификации (машины, оборудование или сооружения), а также конкретных выводов суда по каждому из объектов. Суд апелляционной инстанции указанный недостаток суда первой инстанции не восполнил, просто указав, что спорные объекты после монтажа квалифицированы по соответствующим кодам ОКОФ как машины и оборудование, имеющие разные сроки полезного использования.

Между тем, в состав рассматриваемых в деле объектов входят не только машины и оборудование, но и гидротехнические сооружения (сороудерживающие решетки, затворы), характеристики которых, необходимые для решения вопроса о том, являются ли они объектом налогообложения налогом на имущество, в судебных актах не установлены.

Кроме того, между сторонами по делу имеется спор в отношении классификации объектов по ОКОФ, который судами не разрешен, хотя указанное обстоятельство имеет значение при отнесении объекта к числу, подлежащих налогообложению налогом на имущество.

(постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу № А40-205526/2024 ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1")