Дайджест № 343

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 343
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что оспаривание постановления налогового органа о взыскании налоговой задолженности не является основанием для приостановления соответствующего исполнительного производства

В рамках судебного спора о доначислении налогов налогоплательщику было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о доначислении спорных сумм. Одним из оснований для отказа в приостановлении исполнения решения явилось то, что налогоплательщик не представил доказательств наличия у него достаточного имущества для удовлетворения требований налогового органа в случае приостановления действия решения налогового органа.

В дальнейшем налоговый орган начал процедуру взыскания указанных доначисленных сумм, в т.ч. вынес постановление о взыскании задолженности за счет имущества (ст. 47 НК РФ) и инициировал возбуждение судебными приставами исполнительного производства.

Налогоплательщик оспорил постановление о взыскании задолженности за счет имущества и одновременно заявил ходатайство о приостановлении соответствующего исполнительного производства.

Суд отказал в приостановлении исполнительного производства, указав следующее.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, перечисленными в п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем по правилам, установленным в статье АПК РФ арбитражным судом разрешаются вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по постановлениям налоговых органов, принятым в порядке ст. 47 НК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе приостанавливать исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов налоговых органов в отношении юридических лиц или предпринимателей, в случае судебного обжалования постановления о взыскании — исполнительного документа несудебного органа.

Между тем, во-первых, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные действия, связанные с реализацией арестованного имущества на торгах.

Во-вторых, как указано выше, налогоплательщику ранее уже было отказано в приостановлении действия решения налогового органа о доначислении налогов. Поэтому удовлетворение настоящего заявления фактически приведет к приостановлению оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа в рамках дела о правомерности доначисления налогов, в отношении которого судом уже отказано в приостановлении исполнения решения налогового органа.

Исходя из ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ, приостановление исполнительного производства в случае обжалования исполнительного документа несудебного органа является правом суда, а не обязанностью. Оспаривание исполнительного документа в силу приведенной нормы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

(постановление 18 ААС от 03.10.2025 по делу № А76-12012/2025 ИП Левин)



Суд признал, что адвокатские протоколы опросов свидетелей правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик применял схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций, и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с рядом контрагентов.

При оспаривании вывода налогового органа в суде налогоплательщик ссылался, среди прочего, на протоколы опросов нескольких свидетелей, проведенные его адвокатом в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суды отклонили ссылку налогоплательщика на эти адвокатские опросы, указав следующее.

Статьей 88 АПК РФ установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля, и определена процедура дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.

Опросы проведены после инициирования настоящего судебного спора, и, исходя из характера заданных вопросов, целью опроса свидетеля являлось опровержение сведений, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Адвокат налогоплательщика, который проводил опрос — наемный, безусловно заинтересованный в исходе дела для лица, интересы которого он представляет. Следовательно, при опросе свидетелей адвокат формулирует вопросы (и ответы свидетеля) так, как это было бы выгодно клиенту.

Как следует из содержания протоколов адвокатских опросов, ни один свидетель не смог дать развёрнутого ответа по вопросам касающихся финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а именно кем фактически выполнялись работы, кто из субподрядчиков привлекался для выполнения работ.

(постановление АС Московского округа от 07.10.2025 по делу № А40-239360/2024 ООО "МСК Профикс")

Неправомерно зачтённая сумма не может считаться излишней в случае, когда налогоплательщик уплатой этой сумм исполнял реально существующую налоговую обязанность

Налогоплательщик в феврале 2019 г. платежным поручением уплатил НДС за 4 квартал 2018 года. Однако налоговый орган зачел этот платеж в счет погашения недоимки по НДС за 4-ый квартал 2016 г. и за 2 квартал 2017 г.

Налогоплательщик обжаловал этот зачет в вышестоящий налоговый орган, который согласился с налогоплательщиком и признал зачет неправомерным, исходя из того, что в спорном периоде не содержалось нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить учет текущих платежей в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты.

После этого налогоплательщик потребовал от налогового органа также начислить и перечислить проценты на сумму незаконно учтенного (зачтенного) НДС за 4 квартал 2018 года в счет погашения недоимки по НДС за вышеназванные предшествующие периоды.

Налоговый орган возражал против уплаты процентов, ссылаясь на то, что спорная сумма уплачена налогоплательщиком самостоятельно и принудительно с него не взыскивалась.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, исходя из того, что проведение налоговым органом зачета является мерой принудительного взыскания, а следовательно, вопреки доводам налогового органа, исполнение обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 г. и 2 квартал 2017 г. (в данном случае осуществленной в форме зачета уплаченного НДС за 4 квартал 2018 г. на основании платежного поручения) не может рассматриваться как самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. На спорные суммы могут быть начислены проценты в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он согласился с тем, что налоговый орган был не вправе был учитывать в качестве уплаченного налога суммы, для которых налогоплательщик определил иное назначение платежа.

Вместе с тем он поставил под сомнение вывод нижестоящих судов о том, что действия налогового органа по указанному зачету являются излишним взысканием налога для целей начисления и взыскания процентов. Суды не проверили, в частности, был ли уплачен налогоплательщиком налог за 4 квартал 2018 года в размере, превышающем действительный размер налоговых обязательств за указанный период, и был ли повторно уплачен налог за 4 квартал 2018 года после того, как налоговый орган произвел зачет спорной суммы в счет обязательств за 4 квартал 2016, за 2 квартал 2017.

Эти обстоятельства, по мнению суда, имеют правовое значение для вывода о том, имело ли место излишнее взыскание налога для целей начисления процентов, поскольку неправомерно зачтённая сумма не может считаться излишней в случае, когда налогоплательщик уплатой этой суммы исполнял реально существующую налоговую обязанность. Нижестоящие суды не установили превышения сумм уплаченного налога над суммой налога начисленного.

(постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу № А40-161000/2024 ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания")



Суд признал, что продление налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки являлось вынужденным и не привело к нарушению сроков на принудительное взыскание налоговой задолженности

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 28.12.2020, а затем выставлены требования об уплате доначисленной налоговой задолженности.

Налогоплательщик оспорил эти требования, считая, что они выставлены за пределами совокупности сроков для взыскания, установленных НК РФ. По его мнению, срок давности взыскания налоговой задолженности по результатам налоговой проверки, завершенной 13.08.2018 составлением справки, истёк 16.10.2019.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика, установив и констатировав, что продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки являлось вынужденным с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. Более того, продление сроков зависело от действий самого налогоплательщика ввиду позднего направления им в адрес инспекции возражений на акт проверки и представления ходатайств о переносе рассмотрения материалов проверки, вследствие чего налоговый орган был вынужден откладывать рассмотрение материалов проверки. Данные обстоятельства не должны учитываться при расчете двухлетнего срока.

Один из доводов налогоплательщика сводился к тому, что в одном из случаев продления рассмотрения материалов проверки в налоговый орган была фактически представлена таблица, всего лишь дублирующая возражения на дополнения к акту налоговой проверки, что не могло повлиять на продление сроков рассмотрения материалов.

Однако суды отклонили этот довод, отметив, что, во-первых, налоговый орган, предоставляя время для направления налогоплательщиком таких возражений, не мог знать о том, что данные возражения могут лишь повторять ранее изложенную налогоплательщиком позицию; во-вторых, с целью обеспечения права налогоплательщика на выражение своей позиции по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику возможность реализовать данное ему законом право. В противном случае имеется риск безусловной отмены решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

(постановление АС Московского округа от 10.10.2025 по делу № А40-165785/2021 ООО "Лестэр ИТ")

Суд признал неправомерным применение вычета НДС по приобретенным агентским услугам по управлению третьим лицом (эмитентом акций)

Налогоплательщику (акционеру), применяющему спецрежим ЕСХН, принадлежало 91,736% акций третьего лица (эмитента), учтенных как финансовые вложения. При этом управление деятельностью эмитента от имени налогоплательщика осуществлял Агент на основании Агентского соглашения. Налогоплательщик уплачивал Агенту агентское вознаграждение, включающее НДС и принимал данный НДС к вычету.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности принятия НДС к вычету, квалифицируя рассматриваемые услуги как услуги агента по организации управления деятельностью иной коммерческой организации (эмитента), а также к выводу об их явной направленности не на осуществление налогоплательщиком облагаемых НДС операций в рамках своей деятельности при применении специального налогового режима, а на реализацию части прав и исполнение обязанностей акционера иной коммерческой организации.

Налогоплательщик приводил доводы о том, что ему агентом были оказаны юридические услуги корпоративного характера, которые он сам не мог выполнить самостоятельно в силу отсутствия у него в штате юриста, обладающего знаниями корпоративного права. Кроме того, принадлежащие ему акции эмитента являются товаром и могут быть в дальнейшем реализованы, что соответствует условиям получения налогоплательщиком права на вычет, предусмотренным п. 2 ст. 171 НК РФ.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Довод налогоплательщика о приобретении рассматриваемых услуг для увеличения стоимости ценных бумаг и их дальнейшей перепродажи отклонен как неподтвержденный материалами дела и опровергаемый тем обстоятельством, что акции эмитента учитывались налогоплательщиком в качестве финансовых вложений, а не в качестве товаров, участвующих в налогооблагаемой деятельности налогоплательщика.

Доходом налогоплательщика от владения акциями управляемой через агента компании (эмитента) являются дивиденды, получение которых в силу ст. 146 НК РФ не формирует объект обложения НДС. В случае реализации налогоплательщиком акций, данная реализация не облагалась бы НДС в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Характер спорных услуг свидетельствует об их явной направленности не на осуществление налогоплательщиком облагаемых НДС операций в рамках своей деятельности при применении специального налогового режима, а на реализацию части прав и исполнение обязанностей акционера иной коммерческой организации.

(постановление 13 ААС от 11.10.2025 по делу № А42-11637/2024 АО "КАРАТ-1")

Суд признал, что договор о передаче полномочий по управлению налогоплательщиком прикрывал наличие трудовых отношений и был направлен на минимизацию налоговых обязательств

Между налогоплательщиком и одним из его соучредителей был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, который к этому времени уже 2 года был зарегистрирован как ИП с видом деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». До заключения данного договора руководство деятельностью налогоплательщика в качестве управляющего осуществлял другой соучредитель.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик применил схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые отношения, что в свою очередь привело к неуплате НДФЛ с вознаграждения управляющему.

Данный вывод, помимо ссылки на взаимозависимость налогоплательщика и управляющего, был основан также на следующих обстоятельствах:

• управляющий за весь период своей деятельности оказывал консультационные услуги и услуги управления только юридическим лицам, учредителем и/или руководителем которых являлся другой соучредитель налогоплательщика;
• в штатном расписании налогоплательщика присутствует должность заместителя управляющего, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности управляющего как хозяйствующего субъекта;
• даты перечисления вознаграждения управляющему частично совпадают с датами выплат заработной платы сотрудникам, доля выплаченного вознаграждения превысила 45% доходов налогоплательщика;
• акты на оказание услуг управляющим не содержат детальных сведений об оказанных услугах.

Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, отметив, в частности, что ИП осуществлял предпринимательскую деятельность еще за 2 года до того, как стал управляющим; согласно данным бухгалтерского учета, прибыль налогоплательщика в спорном периоде по сравнению с позапрошлым годом выросла более чем в 100 раз, кроме того, налоговое законодательство не устанавливает показателей эффективности деятельности организации; налогоплательщиком управляющему не предоставлялись трудовые льготы и гарантии; выводы налогового органа основаны на произвольной (выборочной) оценке условий заключенного договора о передаче полномочий по управлению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели спор в пользу налогового органа, истолковав в его пользу вышеприведенные им доводы. Ими было дополнительно отмечено также, что в отношении руководителя организации не может служить определяющим фактором трудовых отношений наличие места и графика работы, подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку специфика осуществляемой налогоплательщиком деятельности не требует от руководителя постоянного нахождения на рабочем месте. Отчеты управляющего не соответствуют требованиям договора о передаче полномочий, так как содержат общие показатели деятельности налогоплательщика, а не подробный отчет о проделанной работе с перечислением выполненных проектов, статей расходов.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 08.10.2025 по делу № А43-16178/2024 ООО "Практик-Поволжье")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данная категория налоговых споров продолжает входить в число наиболее распространенных и многочисленных. Данное же дело отчасти привлекло внимание тем, что суды в очередной раз дали диаметрально противоположную оценку одним и тем же обстоятельствам и доводам налогового органа, которые в данном случае можно назвать достаточно «скользкими» и основанными, как заметил суд первой инстанции, лишь на выборочной оценке условий спорного договора и взаимоотношений налогоплательщика и управляющего в целом.

Кроме того, в очередной раз налоговый орган в подобных спорах «выручили» отдельные дефекты документооборота в этих отношениях, хотя вопрос о степени детализации отчетов и актов управляющего вряд ли в целом может решаться однозначно и являться определяющим для подобных споров.