Дайджест № 267

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 267
отмечаем интересные дела:

Бездействие налогоплательщика в отношениях с налоговым органом в ходе налоговой проверки расценено как достаточное основание для проведения выемки

В рамках выездной проверки налоговый орган произвел выемку документов и предметов, обнаруженных в ходе осмотра офисного помещения, используемого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа в ходе проведения выемки документов и предметов незаконными.

Помимо ссылки на наличие со стороны налогового органа процедурных нарушений при проведении выемки он также указывал на то, что сотрудники налогового органа при вынесении постановления о производстве выемки не обосновали необходимость проведения данного мероприятия. В данном случае отсутствовала угроза уничтожения, сокрытия, изменения или замены оригиналов документов, и, соответственно, отсутствовала необходимость их изъятия.
Суды отклонили этот довод и в целом рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

В соответствии с положениями ст. 31, ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить сотрудникам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, возможность ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов в проверяемом периоде. Налогоплательщик был ознакомлен с указанными положениями НК РФ уведомлением. Однако, возможность ознакомиться с оригиналами документов должностные лица проверяемого налогоплательщика фактически налоговому органу не предоставили.

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление о вызове его представителей в Инспекцию. В назначенный день представители не явились без какого-либо объяснения причин.

Налоговый орган связался с представителями налогоплательщика по номеру телефона, указанному в налоговых декларациях в качестве контактного. В ходе телефонного разговора секретарь налогоплательщика отказался передать другим работникам информацию о необходимости связаться с проверяющими и предоставить возможность ознакомления с оригиналами документов.

Самостоятельно представители налогоплательщика с даты открытия проверки (28.10.2021) до даты проведения выемки (17.03.2022) не связались с налоговым органом и не обеспечили возможность ознакомления с оригиналами документов.
При таких обстоятельствах является верным довод налогового органа о том, бездействие представителей налогоплательщика является достаточным основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

(постановление АС Московского округа от 24.07.2023 по делу № А40-146854/2022 ООО "Прайдекс Констракшн")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело демонстрирует интересный подход к ответу на вопрос о том, что же является тем самым «достаточным основанием полагать», что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (для целей проведения выемки).

Судебные акты по делам с т.н. «поведенческим элементом», в которых исход дела в немалой степени зависит именно от оценки поведения налогоплательщика и/или налогового органа в их взаимодействии в конкретной ситуации, встречаются достаточно часто. Но, как правило, они касаются других ситуаций, например, когда налогоплательщик осознает, что не исполнит в срок требование налогового органа о представлении документов из-за их большого количества, но бездействует, не уведомляя налоговый орган о невозможности исполнения и/или не ходатайствуя о продлении срока, и это бездействие затем учитывается судами в спорах о привлечении к налоговой ответственности.

Настоящий же спорный эпизод на этом фоне является достаточно редким, однако он вполне вписывается в общую тенденцию рассмотрения споров с «поведенческим элементом», когда бездействие налогоплательщика, как правило, в итоге срабатывает против него самого.



Суд признал, что неполучение налогоплательщиком по техническим причинам решения о проведении выездной проверки не является основанием для признания его недействительным

19.11.2021 налоговый орган принял решение о проведении в отношении налогоплательщика выездной проверки по всем налогам за 2018-2020 гг. Налогоплательщик оспорил это решение, поскольку, по его мнению, оно фактически принято налоговым органом не 19.11.2021, а в апреле 2022г., когда налогоплательщик уже сменил место налогового учета.

При этом налогоплательщик сослался на письмо оператора электронного документооборота от 26.04.2022, в котором указано, что в период с 19.11.2021 по 30.11.2021 на сервер оператора документооборота не поступало документов, направленных налоговым органом в адрес налогоплательщика.

Между тем, при рассмотрении спора в суде выяснилось, что из ответа оператора следует, что непоступление документов связано с ошибкой обработки следующего содержания «Срок действия сертификата ЭП истек или сертификат ЭП был отозван».

Поскольку в ответе оператора не указано, кому именно принадлежит сертификат ЭП (электронной подписи), у которого истек срок действия, суд предложил сторонам представить сведения об ЭП ответственных лиц.

В итоге выяснилось, что ЭП работника налогового органа, подписавшего решение от 19.11.2021, являлась действующей в период с 24.03.2021 по 24.03.2022. Срок же действия ЭП директора руководителя налогоплательщика истек 11.11.2021. Следовательно, как указал суд, решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.11.2021 не было доставлено налогоплательщику по причине истечения у его руководителя срока действия ЭП.

При этом суд отклонил довод налогоплательщика о том, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения, указав, что проверяемый налоговый период налоговым законодательством не ставится в зависимость от даты получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки или от даты фактического начала ее проведения.


(постановление АС Поволжского округа от 03.08.2023 по делу № А65-15016/2022 ООО "Лерус")

Суд признал, что заключение налогоплательщиком договоров на приобретение услуг по размещению рекламы было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с несколькими исполнителями услуг по размещению рекламы и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такого вывода стали, в частности, следующие обстоятельства.
Телеканалы, на которых происходило размещение рекламы налогоплательщика, не входят Топ-20 неэфирных тематических каналов. Стоимость услуг по размещению рекламы на телевидении, приобретенных у указанных организаций, многократно завышена. При этом налогоплательщиком не представлены для проверки документы и (или) информация о действиях, предпринятых для установления реальных цен размещения рекламы на телеканалах и заключения прямых договоров с агентом телеканалов.

В ходе налоговой проверки не получены документы, подтверждающие, что размещение рекламы на телевидении оказало влияние на рост продаж продукции налогоплательщика. На запрошенную у контрагентов информацию получены ответы, что о налогоплательщике им известно уже давно. Налогоплательщик общеизвестен на рынке трубопроводной арматуры, либо информация о нем получена в открытом доступе, в сети интернет на его сайте либо из его коммерческого предложения.

Налогоплательщик для реализации произведенной продукции создал торговый дом (ООО). В штате ООО имелся отдел, в функции которого входило продвижение продукции группы компаний налогоплательщика на рынке.

Налогоплательщику было известно о том, что договоры с покупателями заключаются посредством проведения ими конкурентных процедур отбора поставщиков, что свидетельствует об отсутствии деловой цели для заключения договоров со спорными исполнителями рекламных услуг.

В итоге суды, рассмотревшие спор в пользу налогового органа, пришли к выводу о том, что единственной целью заключения договоров с этими исполнителями услуг являлось завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

(постановление АС Поволжского округа от 31.07.2023 по делу № А49-4177/2022 АО "Пензтяжпромарматура")

Работы по неотделимым улучшениям земельного участка, устройству ограждения для собственного потребления под действие пп.3 п.1 ст.146 НК РФ не подпадают

Налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы по возведению производственного цеха и сопутствующих объектов (производственная площадка, здание КПП, забор и т.п.). Работы выполнялись в основном силами привлеченных подрядчиков, но такие объекты как забор, площадка горного цеха, основание под брусчатку возводились налогоплательщиком самостоятельно.

По мнению налогового органа, работы, выполненные налогоплательщиком самостоятельно, являлись строительно-монтажными работами для собственного потребления и с их стоимости должен был быть исчислен НДС.

Налогоплательщик ссылался на то, что спорные работы выполнялись им лишь для благоустройства, материалы для них были использованы при возведении объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Суды согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в его пользу, отметив, что работы по неотделимым улучшениям земельного участка (подготовка основания, мощение), устройству ограждения для собственного потребления под действие пп.3 п.1 ст.146 НК РФ не подпадают.

В данном случае объекты, на которые налогоплательщик списал спорные строительные материалы, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, следовательно, не являются объектом недвижимого имущества.

Кроме того, по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются частью единого недвижимого комплекса.

(постановление АС Поволжского округа от 01.08.2023 по делу № А55-14980/2022 ООО "Арктика")



Предусмотренная коллективным трудовым договором передача сотрудникам продуктов питания подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке

Налогоплательщик на основании приказа и дополнительного соглашения к коллективному договору организовал бесплатное питание для работников предприятия, относящихся согласно штатному расписанию к категории – рабочие. Услуги по питанию сотрудников работников оказывал контрагент налогоплательщика по договорам на оказание услуг. Затраты по питанию включались в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль. Со стоимости питания удерживался НДФЛ и исчислялись страховые взносы.

По итогам проверки налоговый орган установил, что со стоимости питания неправомерно не исчислен НДС. По его мнению, организация налогоплательщиком горячего питания для своих работников (обедов), предусмотренная коллективным договором, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Налогоплательщик в свою очередь исходил из того, что он не заключал со своими работниками каких-либо гражданско-правовых сделок по отчуждению в их пользу продуктов питания или готовых блюд, а выполнял обязанности, вытекающие из норм трудового права по созданию для них нормальных условий труда, обеспечивая своих сотрудников горячими обедами в силу специфики своей деятельности.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
В силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" не являются объектом налогообложения НДС операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме (например, при наличии вредных и (или) опасных условий труда).

Следовательно, операции по предоставлению питания работникам не подлежат налогообложению НДС только в тех случаях, когда их предоставление предусмотрено трудовым законодательством, которое в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ состоит из ТК РФ, а также иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

В рассматриваемом случае предоставление питания сотрудникам налогоплательщика предусмотрено локальным нормативным актом, в связи с чем, положения п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 33 не применяются, следовательно, данная операция подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

(постановление АС Поволжского округа от 25.07.2023 по делу № А12-10230/2022 ОАО "Урюпинский элеватор")

Суд признал, что налогоплательщик обоснованно учел в расходах убытки от пожара и затраты на устранение его последствий

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы по налогу на прибыль сумму ущерба от пожара на складе и расходы на ликвидацию его последствий.

По мнению налогового органа, данные расходы не позволяют отнести их к потерям от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. Ущерб от пожара и расходы на его ликвидацию должны быть отнесены на расходы организации после уплаты налога на прибыль организаций (покрыты за счет прибыли, остающейся после уплаты соответствующих налогов).

Налогоплательщик нарушил ст. 252, подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ, так как не предоставил документы, подтверждающие, что пожар произошел в результате чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия (установлено, что пожар произошел по вине налогоплательщика (несоблюдение правил пожарной безопасности)).

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, но суды вышестоящих инстанций рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.

Налоговая база по налогу на прибыль может быть уменьшена на размер убытков, в том числе, от аварий, пожаров и других чрезвычайных ситуаций. При этом, должен быть документально подтвержден как факт наличия аварий, пожара (других чрезвычайных ситуаций), так и стоимость понесенных убытков.

Положения ст.ст. 247, 265 НК РФ не ставят возможность признания убытков от пожара в зависимость от наличия (отсутствия) вины налогоплательщика. Для включения убытков в состав внереализационных расходов необходимо подтвердить наличие самих убытков, установить их размер и определить, к какому отчетному (налоговому) периоду они относятся.

Такие доказательства налогоплательщиком были представлены налоговому органу в ходе проверки.

(постановление АС Поволжского округа от 25.07.2023 по делу № А12-10230/2022 ОАО "Урюпинский элеватор")