Дайджест № 265

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 265
отмечаем интересные дела:

Суд признал незаконным штраф за непредставление истребуемых документов, в отношении которых налоговый орган не обосновал связь с деятельностью проверяемого лица

В рамках налоговой проверки третьего лица налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении документов. В ответ на это требование налогоплательщик подготовил ответ, согласно которому затребованные у него документы и сведения касаются либо абсолютно посторонних лиц, либо относятся исключительно к деятельности самого налогоплательщика, то есть он не мог предоставить налоговому органу запрашиваемую информацию, так как она никоим образом не касается проверяемого третьего лица. При этом в требовании не указано, что проверяемое лицо является контрагентом той организации, в отношении которой истребованы документы.

В связи с отказом представить истребуемые документы налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Суды признали привлечение к ответственности неправомерным, отметив следующее.

Ни в поручении на истребование документов, ни в требовании не указано, каким образом, к примеру, информация о том, реализовал ли налогоплательщик товары в адрес контрагента в периоде 2018-2020 гг., оборотно-сальдовые ведомости, договорная переписка и т.д. связаны с проверяемым налогоплательщиком; также отсутствуют и ссылки на конкретные сделки, в связи с которыми запрашивается подобная информация. Цепочка контрагентов, цепочка взаимодействия, наличие которой ВС РФ признает обязательной, в рассматриваемом требовании также отсутствует.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 93.1 НК РФ отклонена судами как необоснованная, поскольку данная норма применяется только в том случае, если требование выставляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки, в то время как в рассматриваемом случае налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа, которое вынесено в связи с непредставлением документов по требованию, выставленному налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки иного лица и при этом в требовании были запрошены сведения не в отношении данной организации, а совершенного иного лица.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах отказ налогоплательщика от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям ст. 93.1 НК РФ, а потому в действиях налогоплательщика отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения.

(постановление АС Московского округа от 10.07.2023 по делу № А40-195835/2022
ООО "Мечел-Сервис")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело в очередной раз напоминает о том, что истребуемые налоговым органом у налогоплательщика документы должны соответствовать такому требованию как относимость, т.е. иметь отношение к проверяемому налогоплательщику в.т.ч. и при наличии т.н. цепочки контрагентов. Здесь можно отметить, что несмотря на наличие известной позиции судов о праве налогового органа истребовать документы по цепочке (отказное определение ВС от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013), эта цепочка должна быть еще и очевидной (прослеживаемой) для налогоплательщика из содержания самого требования.

И не случайно суды отклонили приведенную налоговым органом судебную практику, отметив, что в ней в каждом конкретном деле рассматривалась ситуация, когда в самом требовании налоговые органы указывали связь проверяемого налогоплательщика и лица, в отношении которого запрашиваются документы.

Суд признал, что уступка прав по договору лизинга фактически была направлена на реализацию лизингового имущества по заниженной цене

Между налогоплательщиком (лизингополучатель) и контрагентом в ноябре 2019 года был заключен договор лизинга автомобиля. Сумма лизинговых платежей с учетом авансового платежа составляла 6 302 787 руб., в том числе НДС.

До октября 2020 года налогоплательщик исполнил условия договора лизинга, за исключением последнего платежа в размере 51 964 руб. Далее же, согласно пояснениям налогоплательщика, в связи с ухудшением финансового положения ввиду наступления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) он вынужден был уступить права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу, которым являлась супруга руководителя налогоплательщика. При этом цена договора уступки, заключенного 09.10.2000, составила 5000 руб.

В тот же день между лизингодателем и этим третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым определена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 51 964 руб. Еще через три дня между ними было заключено соглашение о выкупе предмета лизинга и составлен акт о переходе права собственности на автомобиль.
Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС по операции уступки (цессии) права, возникшего из договора лизинга. Налогоплательщику был доначислен НДС.

Суды согласились с позицией налогового органа, рассмотрев спор в его пользу исходя из следующего.

Налогоплательщик, оплатив практически всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей (95%) и имея финансовую возможность совершить последний платеж в размере 51 964 руб. в счет уплаты лизинговых платежей, между тем не воспользовался правом оформить спорное транспортное средство в свою собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, а создал условия для реализации по заниженной цене дорогостоящего имущества физическому лицу, являющемуся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

Это свидетельствует о формальном составлении договора цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобиля налогоплательщиком, согласованности действий участников сделки, направленные на уменьшение доходов, полученных при отчуждении имущественного права налогоплательщика и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.07.2023 по делу № А67-3702/2022 ООО "Нео Инжиниринг")

При выбытии основных средств в результате передачи их лицам, выходящим из состава участников налогоплательщика, применяется общий, а не специальный порядок восстановления НДС

Налогоплательщик приобрел объекты недвижимости, в течение года произвел их реконструкцию, а еще через 4 года передал их четырем участникам, вышедшим из состава участников. В связи с этим налогоплательщик решил восстановить НДС по данным объектам, но с таким расчетом, что это восстановление будет происходить равными долями до истечения 10 лет с момента приобретения объектов (т.е. в течение 6 и 7 лет).

Он исходил из того, что п. 3 ст. 171.1 НК РФ предусмотрено, что восстановление сумм НДС, принятых налогоплательщиком к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств, производится в соответствии с данной статьей. При этом согласно п. 5 ст. 171.1 НК РФ расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле.

По мнению же налогового органа, в данном случае подлежит применению порядок восстановления НДС, указанный в подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. То есть спор между сторонами возник в результате различного разрешения вопроса о применяемой норме порядка восстановления НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственной операции по передаче имущества в пределах первоначального взноса участнику общества при выходе из него: подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, либо п. 3 ст. 171.1 НК РФ.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
Положения п. 3 ст. 171.1 НК РФ, исходя из буквального содержания и толкования названной нормы применительно к спорной хозяйственной операции, применены быть не могут, поскольку в отличие от общей нормы подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, п. 3 ст. 171.1 НК РФ содержит прямое указание на необходимость использования объектов основных средств для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, непосредственно самим налогоплательщиком.

Между тем, результатом осуществления обществом хозяйственной операции по выплате действительной стоимости доли в виде передачи четырем участникам общества при выходе из него в пределах их первоначальных вкладов объекта недвижимого имущества явилось выбытие объекта недвижимого имущества из обладания налогоплательщика и, как следствие, невозможность дальнейшего использования объекта недвижимого имущества непосредственно налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

(постановление 18 ААС от 03.07.2023 по делу № А07-40064/2022
ООО "Золотая миля")

Суд признал правомерным принятие к вычету НДС наследником налогоплательщика.

Налогоплательщик, являясь ИП, приобрел у контрагентов товары, но в связи со смертью не успел принять их к учету, а также заявить по ним вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в его адрес (на его имя).
В связи с этим товары были приняты к учету его супругой, она же заявила НДС к вычету, отразив их в налоговой декларации.

Налоговый орган признал заявление вычетов по НДС неправомерным, исходя из того, что налоговым законодательством не предусмотрено уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов иного лица (умершего лица); право на налоговый вычет в рамках наследственного права не передается наследнику.
Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

Законодательство РФ в области наследования предусматривает особый порядок наследования имущества, прав и обязанностей индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, но не конкретизирует порядок перехода права на налоговый вычет, равно как и порядок ведения налогового учета в случае смерти индивидуального предпринимателя, оплатившего, но не получившего товар, облагаемый НДС.

Согласно положениям п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право на налоговый вычет как обязательственное право (один из видов имущественных прав) - это право по отношению к государству требовать предоставления вычета ранее уплаченного налога. Исходя из анализа действующего законодательства РФ запрет на наследование права на налоговый вычет не установлен.

Поскольку товар получен супругой, принят к учету и реализован, ею же был уплачен НДС от реализации, а право на вычет входного НДС в этом случае содержалось в наследственной массе (как обязательственное право), и он не был предъявлен к вычету ранее, цепочка плательщиков НДС в данном случае не прерывается.

(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2023 по делу № А58-4995/2022 ИП Петрова)

Суд признал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах в качестве безнадежного долга переплату по налогам, срок возврата которых истек

По итогам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль неправомерно включил во внереализационные расходы суммы переплаты по налогу на прибыль и по НДС, которые возникли за пределами трехлетного срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ для возврата налога.

По мнению налогового органа, учитывая, что в течение трех лет налогоплательщик не обратился в налоговый орган за возвратом переплаты по налогу, сумма указанной переплаты не является дебиторской задолженностью, не признается безнадежным долгом в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ и не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 24.03.2014 N ВАС-2849/14 по делу N А40-155004/12 согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая изложенное, в целях гл. 25 НК РФ переплата налога в бюджет также может быть признана безнадежным долгом, поскольку на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, ввиду того что уплата налога в данном случае произведена при отсутствии законного основания.

(постановление 17 ААС от 23.06.2023 по делу № А60-1518/2023 ООО УК "Град")

Суд признал, что неполучение дохода от льготируемого вида деятельности в денежной форме при фактическом ведении такой деятельности не препятствует применению пониженного тарифа страховых взносов

Организация (плательщик страховых взносов) являлась некоммерческой организацией социального обслуживания населения. В 2021 году она на основании пп. 7 п. 1 ст. 427 НК РФ применила пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный при условии, что по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по таким тарифам, не менее 70 процентов суммы всех доходов организации за указанный период составляют в совокупности доходы в т.ч. от оказания социальных услуг населению.

Налоговый орган не согласился с применением пониженного тарифа на том основании, что организация в спорном периоде оказала населению услуги безвозмездно, используя труд волонтеров, т.е. никакого дохода в денежном выражении она не получила. В итоге налогоплательщику доначислены страховые взносы, пени и штраф.

Суды не согласились с такой позицией налогового органа исходя из следующего.
По факту предоставления социальных услуг гражданам у организации в 2020 году возникло право на получение дохода в размере 4210,43 рублей от взимания платы с граждан за оказанные социальные услуги либо через получение субсидии из бюджета.

Целью деятельности организации является предоставление гражданам максимально доступного, в том числе бесплатного, блага, а не извлечение прибыли от социальных проблем пожилых граждан и инвалидов, по состоянию здоровья не способных жить без посторонней помощи.

Фактически организация в 2020 году не воспользовалась своим правом на получение данного дохода в денежной форме, поскольку не несла финансовых издержек в связи с оказанием социальных услуг волонтёрами. Волонтёрский труд, привлеченный организацией по гражданско-правовым договорам с волонтерами, сам по себе является доходом организации, который может быть приведен к стоимостной оценке.

Доходы за оказанные социальные услуги в 2020 году в организацию в денежной форме не поступали, однако, фактически могли и могут быть востребованы.

(постановление АС Уральского округа от 04.07.2023 по делу № А60-55628/2022
АНО СОН "Аметист")


Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.