Дайджест № 264

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 264
отмечаем интересные дела:

Принятие судебного акта по уголовному делу в отношении руководителя налогоплательщика не является моментом, когда последний должен был узнать об излишнем взыскании налога

По итогам проверки решением налогового органа от 11.03.2016 налогоплательщику были доначислены налоги, которые затем в 2016-2017 гг. перечислены в бюджет без оспаривания им соответствующего решения налогового органа. При этом в отношении руководителя налогоплательщика возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного возмещения НДС в отношениях с двумя контрагентами).

По данному уголовному делу руководитель был оправдан. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 26.06.2019 по делу вышеуказанный приговор оставлен в силе.

В связи с этим налогоплательщик 01.06.2022 обратился с заявлением о возврате относящейся к уголовному делу суммы НДС как излишне взысканной, но налоговый орган отказал в возврате в связи с пропуском 3-летнего срока.

Налогоплательщик обратился в суд, считая, что 3-летний срок на возврат излишне взысканного налога им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав из приговора суда от 01.04.2019, вступившего в законную силу 26.06.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, однако суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и рассмотрел в итоге спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

С учетом того, что налогоплательщик и его руководитель отстаивают позицию о реальности хозяйственных операций, с которых был возвращен НДС, об излишней оплате и взыскании налога они не могли не знать в момент его перечисления и взыскания. Перечисление денежных средств в счет уплаты налогов произошло в период 11.08.2016 по 31.08.2017. Приговор в отношении руководителя налогоплательщика может подтверждать не момент, когда налогоплательщик узнал об излишнем перечислении налогов, а момент, когда его позиция была подтверждена, либо опровергнута выводами суда в приговоре.

После вынесения апелляционного определения по уголовному делу 26.06.2019 и до истечения трехлетнего срока после перечисления последнего платежа (31.08.2020) налогоплательщик мог еще в течение более года обратиться с заявлением о возврате налога в налоговый орган, либо в суд.

(постановление АС Поволжского округа от 23.06.2023 по делу № А72-9223/2022
ООО "Торговый дом Автопрофи")

Доначисление НДС на внедоговорное потребление электроэнергии признано неправомерным

По итогам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик (сетевая организация) занизил налоговую базу по НДС ввиду невключения в нее стоимости неучтенной электроэнергии у потребителя.

Налогоплательщик расценивал плату за бездоговорное потребление как штрафную санкцию за незаконное подключение лица к его сетям, либо как компенсацию убытков, понесенных им как сетевой компанией ввиду необходимости оплачивать гарантирующему поставщику не переданный ему по сетям объем «украденной» электроэнергии за весь период «кражи», который покупается у гарантирующего поставщика в качестве потерь, не являющихся по существу таковыми.

По мнению же налогового органа, сетевая компания фактически вынуждено передает незаконно (без акта и договора) присоединившемуся к сетям лицу электроэнергию, покупая соответствующий объем у гарантирующего поставщика в качестве платы за потери, факт передачи выявляется при составлении акта бездоговорного потребления, стоимость переданной электроэнергии, учитывая отсутствие приборов учета, определяется расчетным путем исходя из максимального периода потребления и не может являться ни штрафом, ни компенсацией потерь, исходя из природы ответственности за неисполнение обязательств.

В итоге налоговый орган, расценивая факт составления акта бездоговорного потребления электроэнергии в качестве ее реализации потребителям, начислил НДС на стоимость бездоговорного потребления, указанную в актах, путем включения этой стоимости в налоговую базу на даты их составления.

Суды не согласились с доначислением НДС и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении 8 дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения,
стихийного бедствия и т.п.), объект налогообложения по НДС не возникает.

Следовательно, при бездоговорном потреблении электроэнергии происходит выбытие электроэнергии из владения сетевой организации помимо ее воли, с образованием на стороне потребителя – незаконного получателя электроэнергии – неосновательного обогащения, размер которого определяется в императивном порядке и зависит не от фактического, а от максимально возможного потребления электроэнергии (ежедневного), то есть по существу выступает в форме штрафа.

Взыскание стоимости бездоговорного потребления не является взысканием задолженности за поставленную электроэнергию, а является взысканием убытков в виде неосновательного обогащения. Суммы взысканных убытков в силу ст.ст. 39, 146 НК РФ не являются объектом налогообложения по НДС, в связи с чем на стоимость выявленного сетевой организацией бездоговорного потребления по составленным актам и выставленным потребителям на оплату счетам не подлежит начислению и уплате НДС на основании ст. 168 НК РФ.

(постановление АС Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40-151337/2020
ПАО "Россети Ленэнерго")



Суд признал, что полученная налогоплательщиком компенсация затрат на рекультивацию земельных участков облагается НДС

Налогоплательщик передал в аренду несколько земельных участков сельхозназначения, а арендаторы среди прочего обязались возместить налогоплательщику затраты на рекультивацию соответствующих земель, которую впоследствии проводил сам налогоплательщик.

По мнению налогоплательщика такое возмещение затрат представляет собой компенсацию убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенных земель. В силу этого сумма такого возмещения не облагается НДС, так как здесь имеет место именно возмещение убытков в рамках внедоговорных отношений, а не оплата выполненных налогоплательщиком работ по рекультивации.
Налоговый орган, напротив, исходил из того, что полученная налогоплательщиком сумма возмещения затрат на рекультивацию облагается НДС.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу исходя из следующего.

Обязанность по восстановлению земель возложена действующим законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли. Допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц. Работы (услуги), выполняемые с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения НДС.

В письме ФНС России от 16.11.2016 № СД-4-3/21739@ указано, что если в рамках соглашений о компенсации затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) предусмотрено выполнение получателем денежных средств работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации), то такие работы облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Оплата выполненных налогоплательщиком работ либо аванс за выполнение работ в будущем не является возмещением убытков, нанесенных ему организациями, временно изъявшими земельные участки, а относятся к оплате выполненных работ, осуществленных для надлежащей передачи (возврата) земельного участка, поэтому налогоплательщик в соответствии со ст.ст. 146, 153, 154, 167 НК РФ обязан был исчислить сумму НДС с оказанных услуг.

(постановление АС Поволжского округа от 21.06.2023 по делу № А12-24806/2022
ООО "Агропромышленный комплекс Пригородный")

Суд признал, что сделки по продаже частей жилого дома не носили предпринимательский характер

По итогам камеральной проверки декларации по единому налогу по УСН налоговый орган установил, что в налоговом периоде налогоплательщик (ИП) осуществил операции по продаже жилых домов (частей жилого дома) с земельными участками, а также доли в нежилом помещении. Однако доходы, полученные от продажи этих объектов недвижимости, не были учтены им в составе доходов при исчислении налога по УСН. По мнению налогового органа, как на момент приобретения, так и на момент последующей продажи объекты недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, приобретены и реализованы с целью получения материальной выгоды, т.е. в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, напротив, исходил из того, что спорные объекты по характеру и потребительским свойствам предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Спорный жилой дом был построен и разделен на три части в целях передачи двух частей дома дочерям для проживания их с семьями рядом с родителями. Однако в связи с отказом дочерей от проживания в доме, в том числе по причине строительства эстакады на расстоянии нескольких метров от построенного дома, благоустройство помещений не проводилась, части жилого дома проданы третьим лицам в состоянии «в сером ключе». Соответственно, полученный доход от продажи частей жилых домов с земельными участками не подлежит учету при исчислении налога по УСН.

Суды согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в его пользу, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Спорный жилой дом был построен и в дальнейшем разделен на три отдельных жилых дома для личных нужд (проживания семьи, для улучшения жилищных условий), принадлежал предпринимателю на праве собственности значительный период времени (около 5 лет), был продан по причине нежелания проживать и вести личное хозяйство вблизи строящейся автодороги. В период своей предпринимательской деятельности ИП не занимался строительством и последующей продажей объектов жилой и нежилой недвижимости.

Суды также использовали правовые позиции Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ, в частности, о том, что гражданин (в случае, если он является ИП) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

При этом они отметили, что сам по себе факт продажи в одном налоговом периоде 2 объектов жилых помещений, составляющих ранее один объект, и доли в нежилом помещении не подтверждает систематическое получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности по продаже объектов недвижимости.

(постановление АС Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу № А21-5551/2022 ИП Бочаров)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данный спор представляет собой редкое исключение в судебной практике по аналогичным делам, которые в большинстве своем рассматриваются в пользу налоговых органов, когда последующая реализация ИП ранее приобретенного объекта жилой недвижимости априори рассматривается налоговыми органами как предпринимательская сделка. Однако данное дело показывает, что само по себе наличие у продавца такой недвижимости статуса ИП не влияет на квалификацию сделки по ее продаже как предпринимательской. Причем суды на этот раз приняли во внимание даже такой момент как мотивы (причины) продажи спорных объектов (неудобство проживания), учитывая, что данный факт уже сам по себе может говорить об отсутствии одного из признаков предпринимательской деятельности (направленность на извлечение прибыли).

Налоговый орган вправе неоднократно произвести перерасчет указанной в его сообщении суммы налога к уплате

В 2020 году налогоплательщик являлся собственником земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)». 24.04.2021 налоговый орган направил налогоплательщику сообщение об уплате суммы земельного налога за 2020 год в отношении этих участков. При этом при исчислении земельного налога за указанный налоговый период налоговый орган применил повышающий коэффициент 4 к пониженной налоговой ставке 0,01 процента, установленной местным нормативным актом. 14.05.2021 налоговый орган направил уточненное сообщение с перерасчетом земельного налога. Перерасчет осуществлен ввиду применения повышающего коэффициента 2 к ставке земельного налога 0,01 процента, предусмотренного п. 15 ст. 396 НК РФ.

После уплаты спорной суммы налога налогоплательщик получил сообщение налогового органа от 21.04.2022 с исчисленной по ставке 1,5 процента к уплате в бюджет за 2021 год суммой земельного налога, а затем еще одно уточненное сообщение налогового органа о произведенном перерасчете земельного налога за 2020 год по ставке 1,5 процента. Вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения жалобы налогоплательщика на исчисление земельного налога по повышенной ставке.

Налогоплательщик обратился в суд и в отношении уточненного сообщения налогового органа за 2020 год с исчислением налога по повышенной ставке дополнительно привел следующие доводы. Повторный перерасчет земельного налога за 2020 год не предусмотрен законодательством, основанием для корректировки налога в сторону увеличения послужила поданная налогоплательщиком жалоба на действия налогового органа по исчислению налога за 2021 год, налоговым органом нарушен срок направления сообщения об исчисленной суммы налога.

Суд первой инстанции отклонил эти доводы, а суд апелляционной инстанции, напротив, рассмотрел спорный эпизод в пользу налогоплательщика, исходя из того, что в ситуации, когда налоговый орган установил факт неверного исчисления земельного налога в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на действия налогового органа, он вправе назначить выездную налоговую проверку и только по результатам мероприятий налогового контроля принять решение о доначислении налога.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и рассмотрел спор в пользу налогового органа, согласившись с его доводами о том, что пропуск или несоблюдение налоговым органом срока направления сообщения не может препятствовать исправлению ошибок, допущенных при расчете налога, и выступать в качестве запрета перерасчета неправильно начисленных платежей.

Суд отметил, что ни ст. 397 НК РФ, ни ст. 363 НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом перерасчета ранее неверно исчисленного налога. Напротив, подп. 2 п. 4 ст. 363 НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность не позднее двух месяцев со дня получения документов и (или) иной информации, влекущих исчисление (перерасчет) суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком-организацией за предыдущие налоговые периоды, направить сообщение об исчисленных налоговыми органами суммах налога.

(постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2023 по делу № А56-107721/2022 ООО "Пушкинская Финансовая Строительная Корпорация")



Ретроспективное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка более чем за 3 года не предоставляет права на возврат земельного налога, уплаченного за пределами этого срока

Налогоплательщику в 2016, 2017 гг. принадлежали два земельных участка, по которым он уплачивал земельный налог, исчисленный по действовавшей на тот момент кадастровой стоимости участков.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.03.2021 кадастровая стоимость этих участков была определена в меньшем размере (примерно в 2 раза). При этом из сведений Фонда данных государственной кадастровой оценки следовало, что новая кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению, соответственно, с 22.08.2015 и с 04.09.2015.

В связи с этим налогоплательщик обратился в налоговый орган, а затем и в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу за 2016, 2017 гг.

Суды отказали в возврате переплаты исходя из того, что перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих дате изменения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем у налогового органа в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для осуществления возврата данного налога за спорный период.

Налогоплательщик заявил довод о том, что срок на обращение в суд в данной ситуации им не пропущен, так как он узнал о наличии своего права на возврат налога лишь с 12.03.2021, т. е. с даты пересмотра кадастровой стоимости на основании решения комиссии.

Суд отклонил этот довод, указав, что момент обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, который, имея сомнения в достоверности сведений об объектах недвижимости, действуя разумно и добросовестно, с учетом закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки мог обратиться в компетентные органы с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, и таким образом мог и должен был узнать о нарушении своего права.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 по делу № А46-8861/2022 ООО "Техпомощь")