Дайджест № 262

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 262
отмечаем интересные дела:

Факт проведения налоговой проверки не подлежит установлению в порядке особого производства

Налогоплательщик обратился в суд с требованием об установлении факта проведения налоговым органом в отношении него в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки за период 2017-2019 годы. Он также заявил требование о признании незаконными действий налогового органа по проведению проверки.

Причиной обращения налогоплательщика в суд стало то, что, по его мнению, в период до 09.04.2020 в отношении него проводилась выездная налоговая проверка. Однако акт налоговой проверки налоговым органом не составлен, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не вынесено. При этом по результатам проверки налоговым органом письмом от 09.04.2020 в порядке ст. 82 НК РФ в УЭБиПК УМВД России по региону направлена информация в целях рассмотрения вопроса о возмещении ущерба с использованием механизмов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции прекратил производство в части требований налогоплательщика об установлении факта проведения выездной проверки исходя из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку налоговая проверка не является юридическим фактом как таковым, а представляет собой одну из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами в пределах своей компетенции в установленной законом процедуре.

Налогоплательщик же исходил из того, что перечень юридических фактов, подлежащих установлению по правилам гл. 27 АПК РФ является открытым, в связи с чем факт проведения в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогоплательщика, отметив, что заявитель, по сути, в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта, а совершение налоговым органом действий по осуществлению налогового контроля. Между тем действия (бездействия) налогового органа по проведению выездной налоговой проверки не подлежат рассмотрению в порядке гл. 27 АПК РФ, поскольку могут быть обжалованы самостоятельно в порядке гл. 24 АПК РФ. Налогоплательщиком избран неверный способ защиты нарушенного права.

(постановление АС Поволжского округа от 06.06.2023 по делу № А06-11566/2021
ООО "ЧОП "Волга-Щит")

Суд признал неправомерным истребование неограниченного круга документов в рамках камеральной проверки декларации по НДС

Налогоплательщик 22.10.2021 представил в налоговый орган декларацию по НДС за III квартал 2021 г. с суммой НДС к возмещению. В период с 22.10.2021 по 22.12.2021 налоговый орган провел ее камеральную налоговую проверку, по результатам которой принято решение от 29.12.2021 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

При этом налоговый орган требованиями от 16.12.2021, от 17.12.2021 запросил у налогоплательщика документы в рамках камеральной проверки этой декларации. Часть документов налогоплательщик не представил и был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщик оспорил привлечение к ответственности, и суды рассмотрели спор в его пользу, приняв во внимание следующее.

Запрошенные в оспариваемых требованиях документы относятся к операциям по реализации, отраженным в книге продаж, а не к вычетам по книге покупок, и не являются основанием для формирования налоговых вычетов. Поскольку проверяющие лица при проведении указанной проверки должны руководствоваться нормами п. 8 ст. 88 НК РФ, ими могут быть истребованы только документы, подтверждающие вычеты, отраженные в книге покупок. Представленные документы вполне достаточны для проведения камеральной проверки, налоговым органом в ходе проверки какие-либо противоречия в представленных документах, нарушения, недостатки не выявлены.

Кроме того, спорные требования направлены 22.12.2021 после окончания проверки, срок проведения которой не продлен, следовательно, правовых оснований для выводов о том, что запрашиваемые документы связаны с проведением камеральной проверки, в том числе в порядке п. 8.1 ст. 88 НК РФ, не имеется. К моменту истечения срока исполнения требования (24.01.2022) и получения самого требования (10.01.2022) у налогоплательщика отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительных документов с целью проведения камеральной проверки по представленной декларации по НДС. После получения ответа налогоплательщика налоговый орган не указал и не разъяснил ему необходимость предоставления истребованных документов для иных целей, срок предоставления документов не изменил, новое требование не направил. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вмененного правонарушения.

Суды не приняли доводы налогового органа о том, что: 1) для подтверждения правомерности заявленных вычетов налоговому органу необходимо в совокупности проанализировать как документы, относящиеся к операциям по реализации, отраженным в книге продаж, так и документы, относящиеся к вычетам, отраженные в книге покупок. 2) В силу действующего законодательства налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 по делу № А53-20390/2022 ООО "Лукойл-Ростовэнерго")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Одно из немногочисленных рассмотренных в пользу налогоплательщика дел по спорам о правомерности истребования документов в рамках налогового контроля напоминает в первую очередь о том, что истребование документов в рамках именно камеральной проверки имеет свою специфику, сводящуюся к некоторому ограничению полномочий налогового органа по такому истребованию и приоритету специальных норм ст. 88 НК РФ над общей нормой ст. 93 НК РФ. Кроме того, суды напомнили о таком общем требовании к предоставляемым документам как их достаточность для проведения налогового контроля, а также обратили внимание и указали в судебных актах на то, что документы фактически не связаны с осуществлением налоговой инспекцией налогового контроля, так как решение по результатам камеральной проверки принято до получения налогоплательщиком спорных требований и истечения срока исполнения требования.



Суд признал правомерным отказ налогового органа в принятии налоговой декларации на машинном носителе (оптическом диске)

Налогоплательщик представил в налоговый орган на съемном носителе информации (диске CD-R/CD-RW) налоговую декларацию по налогу на прибыль. Налоговый орган отказал в принятии данной налоговой декларации по причине несоответствия способа ее представления.

Налогоплательщик оспорил в суде отказ в приеме декларации, но суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрен способ представления налоговой отчетности в электронном виде (файлах), сформированной на машинных носителях, в качестве которых выступают любые технические устройства, предназначенные для фиксации, хранения, преобразования и передачи компьютерной информации.

Таким образом, действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа принять налоговую отчетность от налогоплательщика на съемном машинном носителе информации.

Основания для отказа в приеме налоговой декларации указаны в п. 19 Административного регламента по приему налоговых деклараций (утв. Приказом ФНС от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343). В частности, согласно подп. 3 п. 19 Административного регламента таким основанием является представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату).

Принимая во внимание отсутствие в действующем налоговом законодательстве положений, обязывающих налоговый орган принять от налогоплательщика налоговую декларацию, представленную в электронном виде на машинном носителе, учтя наличие у налогоплательщика права представить спорную налоговую декларацию на бумажном носителе лично или через представителя, а также в виде почтового отправления с описью вложения, либо в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика, действия налогового органа по отказу в принятии налоговой декларации соответствуют п. 4 ст. 80 НК РФ и п. 19 Административного регламента, следовательно, являются законным и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

(постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.2023 по делу № А56-97424/2022 ФКУ "УФО МО РФ по ЗВО")



При указании в платежном поручении счета Федерального казначейства иного региона обязанность по уплате НДФЛ в бюджет надлежащего региона считается неисполненной

У налогоплательщика имелась головная организация в одном регионе и обособленное подразделение (ОП) - в другом. 22.07.2021 он уплатил всю сумму НДФЛ (и по головной организации, и по ОП) по сроку 02.08.2021 в налоговый орган по месту нахождения головной организации с указанием ОКТМО данного налогового органа. И лишь спустя 3 месяца в целях приведения расчетов по НДФЛ с налоговым органом по месту нахождения ОП в соответствие с налоговой отчетностью 6-НДФЛ, относящаяся к ОП сумма НДФЛ была перечислена в налоговый орган по месту нахождения ОП.

В такой ситуации налоговый орган счел, что имеются основания для привлечения налогоплательщика как налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в связи с непоступлением в срок оплаты налога в ИФНС по месту нахождения ОП, поскольку налогоплательщик имел обязанность оплачивать указанные суммы в разные налоговые органы (разные регионы) и, зная о том, что он имеет разные подразделения, именно он указал определенные реквизиты, куда производит оплаты, поэтому налоговый орган правомерно отнес данный платеж согласно его реквизитам.

По мнению налогоплательщика, наличие переплаты по НДФЛ в одном бюджете исключает наличие задолженности по указанному налогу в бюджет другого региона. Поскольку в целом суммы налога поступили в бюджетную систему РФ, из смысла ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным в полном объеме, то есть у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогу. В обоснование своей правовой позиции он ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011.

Суды отклонили доводы налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Каждый субъект РФ имеет самостоятельный счет федерального казначейства. Уплачивая НДФЛ в бюджет одного региона, налогоплательщик в платежном поручении указывал счет Федерального казначейства другого региона, в связи с чем, денежные средства поступили в бюджет региона по месту нахождения головной организации. При таких обстоятельствах (указание в платежном поручении счета Федерального казначейства иного региона) суд приходит к выводу, что обязанность по уплате НДФЛ в бюджет надлежащего региона (по месту нахождения ОП) считается неисполненной.

Суд первой инстанции при этом отметил, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13, применима к случаю, когда счет Федерального казначейства указан налогоплательщиком правильно.

(постановление АС Поволжского округа от 07.06.2023 по делу № А12-13216/2022
ООО "АКП "Бизнес решения")

Документальное подтверждение реализации подакцизного товара на экспорт не освобождает от налогообложения при несоблюдении условий, установленных ст. 184 НК РФ

Налогоплательщик представил уточненную декларацию по акцизам, в которой отразил налоговую базу по реализации подакцизной продукции на экспорт по коду 20001 «Реализация в налоговом периоде подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации при предоставлении поручительства банка или банковской гарантии». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей.

При этом налогоплательщик не представил банковскую гарантию, и налоговый орган счел, что налогоплательщиком не выполнено условие для освобождения от уплаты акциза в бюджет. В итоге ему доначислена сумма акциза, пени и штраф.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа исходя из того, что факт реализации подакцизного товара на экспорт подтвержден им документально, что в соответствии со ст. 184 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты акциза. Отсутствие претензий со стороны налогового органа по предоставленному налогоплательщиком в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ пакету документов, предполагает подтверждение налоговым органом факта состоявшегося экспорта и является основанием сторнирования налоговым органом сумм начисленных акцизов путем зачета обязанности налогоплательщика уплатить акциз на право налогоплательщика получить освобождение от уплаты акциза. Несвоевременная уплата акциза не привела к занижению налоговой базы, так как в конечном итоге налогоплательщик освобожден от его уплаты.

Суды отклонили эти доводы налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, при предоставлении банковской гарантии в налоговый орган либо без предоставления банковской гарантии в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 ст. 184 НК РФ.

Действие п. 2.1 ст. 184 НК РФ на налогоплательщика не распространяется, следовательно, он обязан был предоставить банковскую гарантию или исчислить и уплатить акциз, который в дальнейшем при подтверждении факта экспорта в рамках камеральной налоговой проверки подлежал возмещению в порядке, установленном ст. 203 НК РФ.

Тот факт, что реализация подакцизного товара на экспорт подтверждена документально, не освобождает налогоплательщика от налогообложения при несоблюдении условий, установленных ст. 184 НК РФ.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 по делу № А20-1407/2021 ООО "Риал")

Лесовозные проезды не являются объектом обложения налогом на имущество организаций

Налогоплательщик осуществлял лесозаготовительную деятельность и по условиям договоров аренды ему как арендатору было предоставлено право в установленном порядке осуществить на лесных участках создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других объектов). В итоге им были проложены лесные дороги, предусмотренные проектом освоения лесов, которые используются для вывоза заготовленной древесины с мест заготовки.

По итогам выездной проверки налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций так как, по мнению налогового органа, построенные лесовозные ветки являются объектами налогообложения при расчете налога на имущество, подлежащими амортизации, поскольку ранее указанные ветки были поставлены на учет в качестве основных средств и отражены на счете 01 «Основные средства». Налогоплательщик необоснованно квалифицировал работы, проведенные на указанных объектах основных средств, как ремонт, а не как строительство.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.

Спорные участки лесовозных веток представляют собой конструкции из основания и покрытия, где основанием служит грунт или подготовленная насыпь - земляное полотно, а покрытие представляет собой однослойную дорожную одежду низшего типа. Созданное покрытие не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Назначением созданных спорных участков лесовозных веток является обеспечение твердой поверхности для перемещения транспортных средств с целью вывоза заготовленной древесины. Использование веток носит временный характер с учетом сроков действия договоров аренды и положений ст. 13 Лесного кодекса РФ, обязывающей снести объекты лесной инфраструктуры (в данном случае лесные дороги) после того, как в них отпадет надобность, и осуществить работы по рекультивации земли, на которых они располагались.

Улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера. Таким образом, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка. Спорные объекты не образуют объект налогообложения по налогу на имущество.

(постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.2023 по делу № А13-15027/2020 ООО "Белозерсклес")