Суд признал необоснованным вычет НДС по приобретенному имуществу в связи с недоказанностью его использования в производственной деятельностиПо итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по товарам (смартфон Apple, зеркальная камера, набор посуды и электрочайник), приобретенных заявителем у контрагента и не используемых для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
Налогоплательщик возражал против такого вывода применительно к каждому из товаров. В отношении смартфона он указал, что его эксплуатация производится в отделе продаж в производственных целях для осуществления телефонных переговоров с покупателями (заказчиками), поставщиками (подрядчиками), другими дебиторами и кредиторами.
Этот довод был отклонен судами с учетом приказа налогоплательщика, из содержания которого следует, что фактическое место эксплуатации смартфона - администрация, смартфон закреплен за директором; использование смартфона осуществляется в рабочие часы, при этом каких-либо доказательств использования смартфона в рабочих целях (заключение договора на услуги связи, доказательства несения расходов на связь, распечатка звонков, свидетельствующая об осуществлении звонков в рабочее время и т.п.) налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, документов, подтверждающих включение стоимости смартфона в раздел прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относящихся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, налогоплательщиком не представлено.
В отношении зеркальной камеры налогоплательщик указал, что ее эксплуатация осуществляется в производственных целях для осуществления фотофиксации товара при его приемке-передаче, оформлении актов несоответствия товара качеству и количеству; место эксплуатации - отдел продаж.
Этот довод был также отклонен, так как из приказа налогоплательщика следует, что материально ответственным лицом за указанное имущество является директор, а не кто-либо из сотрудников, осуществляющих приемку товара; доказательств того, что камера использовалась для фиксации приемки-передачи товара (первичных документов с приложением материалов фотофиксации товара), в материалы дела не представлено.
Доводы налогоплательщика относительного того, что посуда и электрочайник используются в производственных целях (проведение коммерческих переговоров с контрагентами), также не нашли своего документального подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии представительских нужд (расходов, отнесенных на представительские нужды), не представлено; факт ведения переговоров в администрации налогоплательщика им не подтвержден.
(постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 по делу № А75-15274/2022 ООО "Наш Профиль-Югра")ОЦЕНКА TAXOLOGYДанное дело представляет собой наглядный пример наличия налоговых рисков по НДС при приобретении товаров непроизводственного характера, которые в силу своей специфики в равной степени могут как иметь связь с производственной облагаемой НДС деятельностью налогоплательщика, так и не иметь. Одного лишь намерения налогоплательщика использовать такие товары в указанной деятельности в данном случае, как видим, оказалось недостаточно. Для судов оказался более важен сам факт такого использования, а также его надлежащее документальное оформление и фиксация.
Суд признал необоснованным вычет НДС по приобретенному праву аренды на земельные участкиНалогоплательщик в 2019 году приобрел у контрагента объект незавершенного строительства и право аренды 2 земельных участков, находившихся в публичной собственности. В этом же году он передал объект незавершенного строительства дочерней компании, но без передачи ей права аренды вышеназванных участков. Срок этого права аренды истек спустя немногим более месяца с момента его передачи налогоплательщику.
Налогоплательщик принял к вычету НДС по приобретенному праву аренды земельных участков, но налоговый орган признал это неправомерным, так как по обстоятельствам дела налогоплательщик не собирался использовать это право в облагаемой НДС деятельности.
Налогоплательщик в качестве возражений указывал на то, что цель приобретения спорных участков и объектов незавершенного строительства – реализация растянутого во времени девелоперского проекта, а не уменьшение налоговой нагрузки; умысел на неправомерный возврат НДС у него отсутствовал.
Тем не менее, суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.
На момент приобретения налогоплательщиком указанных прав аренды 2-х участков до завершения срока аренды между региональной администрацией и продавцом оставалось менее 1-го месяца и 7 дней. При этом налогоплательщик не являлся резидентом свободного порта Владивосток, что позволяло бы ему приобрести в дальнейшем права аренды участков у администрации без торгов.
То есть налогоплательщик, приобретая у контрагента права аренды указанных
участков, должен был осознавать, что по окончании сроков аренды участков их использование и распоряжение для облагаемых НДС операций невозможно, поскольку после истечения срока аренды в праве её продления без проведения торгов ему будет отказано из-за отсутствия у него статуса резидента свободного порта Владивосток.
В связи с тем, что дальнейшая реализация налогоплательщиком спорных участков в адрес дочерней компании не производилась, сделка по приобретению прав их аренды сформировала у него убытки за 2019 год. Заявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, уплаченного в составе цены за приобретенное право аренды земельных участков, последовало после того, как он сформировал отрицательный финансовый результат хозяйственной деятельности за 2019 год.
В итоге суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик, принимая на себя обязательства об уплате арендной платы без перепредъявления данных обязательств дочерней компании, не соблюдает условий, определенных в ст. 171 НК РФ для применения налогового вычета по НДС.
(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу № А19-11752/2022 ООО "Парк-отель "Бурдугуз") 
