Ошибочное указание директором налогоплательщика, оплатившего за последнего налоговую задолженность, своих личных ИНН и КПП не позволяет зачесть эту оплату в счет ее погашенияДиректором налогоплательщика произведена оплата налогов и страховых взносов за налогоплательщика путем внесения наличных денежных средств в банк без открытия расчетного счета с указанием в платежных документах в строке ИНН и КПП плательщика данные самого директора, в связи чем перечисленные денежные средства отразились в налоговых обязательствах по налогам и страховым взносам физического лица.
Налогоплательщик направил в налоговый орган заявления об уточнении платежей по налогам и страховым взносам за 2021 и 2022 годы, перечисленным директором по обязательствам налогоплательщика. Налоговый орган отказал в уточнении спорных платежей и начал процедуру принудительного взыскания задолженности.
Налогоплательщик обратился в суд с рядом требований, в т.ч. о возложении на налоговый орган обязанности зачесть в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов, денежные средства, перечисленные директором за налогоплательщика.
Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России от 02.02.2018 № ЗН-3-22/653@, платежный документ формируется налогоплательщиком самостоятельно с учетом Правил, которые предусматривают порядок оформления платежных документов при уплате налогов иными лицами. Согласно данному порядку при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значения ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.
Указание директором налогоплательщика личных сведений в реквизитах ИНН и КПП плательщика при осуществлении финансовой операции для организации является нарушением порядка уплаты обязательных платежей за другого налогоплательщика.
В этом случае зачет другому лицу указанных средств, зачисленных на счет налогоплательщика – физического лица, и получивших статус переплаты у физического лица, законом не предусмотрен.
При этом указанные обстоятельства не препятствуют такому физическому лицу распорядиться переплатой по своему лицевому счету в соответствии с общими правилами НК РФ, установленными для случаев переплаты.
(постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2023 по делу № А32-43249/2022 ООО "ТД "Полтавский КХП")Суд признал обоснованным взыскание налоговой задолженности с лица, признанного взаимозависимым, и соблюдение при этом срока давности взысканияПо итогам камеральной проверки декларации по НДС за 4-ый квартал 2017 года, а также по итогам выездной проверки за 2014-2016 гг. налоговый орган в конце 2018 года принял решения о налоговых доначислениях, законность которых подтверждена судом в 2019 году. После того как в рамках исполнительного производства спорную налоговую задолженность взыскать не удалось, налоговый орган обратился в суд с требованием признать налогоплательщика и третье лицо взаимозависимыми и взыскать спорную задолженность с указанного третьего лица.
Налоговый орган исходил, в частности, из того, что руководители и учредители указанных организаций имеют между собой родственные отношения; в период проведения камеральной проверки деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2017 года и в преддверии вышеназванной выездной проверки состоялась государственная регистрация еще одного ООО; регистрация третьего лица состоялась в период оспаривания решения по упомянутой выездной проверке. Виды деятельности создаваемых организаций являлись идентичными виду деятельности, осуществляемому налогоплательщиком, местонахождения обществ совпадали, как и ip-адреса, используемые ими для передачи информации в сети «Интернет», юридические адреса, указанные при регистрации второго ООО и третьего лица являлись адресами фактического проживания их руководителей.
По мнению же третьего лица (как стороны в споре) передача доходов от деятельности налогоплательщика ко второму ООО и третьему лицу не является достаточным основанием для консолидации налоговых обязательств. Наличие родства между руководителями обществ не свидетельствует о единстве их коммерческих интересов и не преобразует их во взаимозависимые. Кроме того, налоговым органом пропущен срока давности предъявления иска, поскольку спорная задолженность установлена решениями налогового органа, принятыми в 2018-2019 годах.
Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа. При этом учтено, что большая часть лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях с налогоплательщиком, последовательно переведена во второе ООО, а затем в третье лицо, отношения с контрагентами налогоплательщика продолжены от лица второго ООО без изменения условий сделок. Основным заказчиком продукции налогоплательщика являлось АО, оно же в последующем стало основным заказчиком продукции второго ООО, а затем третьего лица, заключив с данными обществами договоры на условиях, аналогичных ранее действовавшим в отношениях с налогоплательщиком.
Суды отклонили довод о пропуске срока давности, указав, что на основании статей 46, 47 НК РФ, которыми не предусмотрено специальных сроков для взыскания в судебном порядке недоимки с зависимого лица, применению подлежит общий срок исковой давности составляющий три года, исчисление которого применительно к рассматриваемым обстоятельствам следует производить с момента, когда произошла передача денежных средств, иного имущества (имущественных прав) в пользу зависимого лица, и если такая передача привела к невозможности взыскания спорной недоимки (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ). Признавая таким моментом вступление в законную
силу решений налогового органа, устанавливающих размер задолженности налогоплательщика (14.02.2019 и 25.03.2019), суды пришли к выводу о том, что срок обращения налогового органа с иском в суд не пропущен.
(постановление АС Уральского округа от 19.05.2023 по делу № А76-14305/2022 ООО "Прогресс-М")Суд признал правомерным истребование у налогоплательщика на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ документов за 5 лет, предшествовавших истребованию, и без подробного обоснования истребованияНалоговый орган вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ выставил в адрес налогоплательщика требование о представлении документов без указания мотивов их истребования.
Лишь после того как налогоплательщик эти документы не представил и был привлечен к ответственности за их непредставление, выяснилось, что требование выставлено по результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, в ходе которого выявлено неоднократное перечисление им денежных средств в адрес физического лица (гендиректора) с назначением платежа "возврат денежных средств согласно договору займа No ....", при этом в справках по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, отражены доходы этого физлица с кодом 2000 "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)".
Именно в связи с этим налоговый орган истребовал договоры займа, заключенные налогоплательщиком с его генеральным директором в 2017 - 2021 годах, анализ взаиморасчетов, документы, подтверждающие получение займов. Налогоплательщик же отказался представить документы со ссылкой на отсутствие в нем указания на мероприятие налогового контроля и мотивировки «обоснованной необходимости» предоставления истребованной информации. В дальнейшем со ссылкой на ст. 89 НК РФ он ссылался на неправомерность истребования документов за 5 лет, предшествовавших дате направления требования.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из того, что налоговый орган в требовании не указал причин, обусловивших необходимость истребования вне рамок налоговых проверок у налогоплательщика документов по взаимоотношениям с физлицом; последующее обоснование, приведенное налоговым органом в отзыве, не отвечает принципам проверки законности ненормативного акта на момент его принятия и правовой определенности акта органа власти.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и рассмотрел спор в пользу налогового органа. Он отметил, что нижестоящие суды неправильно применили к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ, поскольку налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов. Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, ст. 93.1 НК РФ не определен и устанавливается налоговым органом в конкретном случае.
Довод об истребовании документов сразу за 5 лет не может быть принят во внимание, поскольку требование выставлено в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК, не в ходе выездной налоговой проверки, при этом избыточное, по мнению налогоплательщика, указание на необходимость представления документов за 2017 год (3 договора займа из 39 запрашиваемых), не исключает ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ, и не влияет на размер штрафа, который подлежит определению в твердой денежной сумме, независимо от количества не представленных сведений и документов.
(постановление АС Центрального округа от 18.05.2023 по делу № А23-4148/2022 ООО "Прогрупп логистик")ОЦЕНКА TAXOLOGYДанное дело показывает, что не только налогоплательщики, но и даже некоторые нижестоящие суды, несмотря на наличие сформировавшейся негативной практики, продолжают поддержать позицию о неправомерности немотивированного истребования документов на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Но в вышестоящих инстанциях, как и следовало ожидать, все встает на свои места, и подобные споры продолжают рассматриваться в пользу налоговых органов. Кроме того, обращает на себя внимание и нюанс, связанный с давностью истребования документов, выразившийся в том, что, в отличие от истребования документов в рамках выездной проверки, здесь налоговый орган исходя из позиции суда не связан сроками давности налогового контроля.
