Суд признал, что спорная дополнительная компенсация работникам, сформированная за счет перераспределения между статьями фонда оплаты труда, подлежит обложению НДФЛКоллективным договором с участием налогоплательщика было предусмотрено право работников на повышенную оплату труда (компенсации) на основании ст.ст. 129,146,147 ТК РФ в размерах, не ниже установленных ТК РФ, а также на основании ст.ст. 164, 210 и 219 ТК РФ на дополнительные/повышенные компенсации в размерах, установленных коллективным договором, если они заняты на работах с вредными условиями труда.
Кроме того, Положением об оплате труда и премировании работников предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается доплата за вредность, размер которой определяется в процентах от оклада пропорционально отработанному времени за расчетный период в зависимости от класса вредности условий труда, установленного аттестацией рабочих мест по условиям труда.
В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что доплаты за вредные условия труда, осуществляемые налогоплательщиком, не зависят от наличия специальной оценки условий труда и финансовых показателей его деятельности.
Размер рекомендованных профсоюзной организацией максимальных сумм дополнительных компенсаций на каждое рабочее место рассчитан одинаково для каждого из работников на данном рабочем месте, не зависел от их дохода, стажа, возраста и времени нахождения на рабочем месте. В ходе проверки не представлены локальные нормативные акты, регламентирующие порядок определения размера дополнительной компенсации за работу во вредных условиях труда. Коллективный договор содержит информацию лишь о максимальных суммах дополнительной компенсации за работу во вредных условиях труда. Таким образом, сотрудники не располагали информацией о размере ежемесячной выплаты дополнительных компенсаций и факторах, оказывающих влияние на его определение.
Кроме того, после введения дополнительных/повышенных компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, сумма НДФЛ снизилась, доход сотрудников уменьшился примерно на 30%, премии работникам в проверяемом периоде практически не выплачивались при получении заявителем в спорном периоде прибыли.
В итоге налоговый орган пришел к выводу о том, что спорная дополнительная компенсация работникам сформирована за счет перераспределения между статьями фонда оплаты труда.
Суд согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу, отметив, в частности, что спорные выплаты входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, не являются возмещением понесенных расходов, не являются выплатами компенсационного характера, а имеют фиксированный размер в зависимости от фактически отработанного времени, а именно 4% от тарифной ставки с нормальными условиями труда, и соответственно подлежат обложению НДФЛ.
(постановление 1 ААС от 11.05.2023 по делу № А43-31647/2022 ООО "ДИСО-2004")Суд признал, что передача функций единоличного исполнительного органа от директора управляющему не была направлена на минимизацию налоговых обязательствМежду налогоплательщиком и ИП был заключен договор управления, по которому последнему были переданы функции единоличного исполнительного органа (ЕИО) налогоплательщика. При этом ИП выступал единственным участником налогоплательщика, а бывший теперь уже директор являлась его супругой.
Годом ранее между налогоплательщиком и ИП был заключен агентский договор, по которому ИП (агент) обязался от имени и за счет общества (принципала) осуществлять поиск ключевых клиентов для продажи программного обеспечения, оборудования и оказания услуг, вести переговоры с клиентами по крупным проектам; оказывать помощь клиентам в подборе оборудования, составлении спецификации; заключать договоры.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договор управления и агентский договор, заключенные между налогоплательщиком и ИП, являлись нереальными и не имели разумной деловой цели, будучи направленными исключительно на уменьшение налоговых обязательств общества налогоплательщика, так как передача функций ЕИО и полномочий выступать в качестве агента производилась самим участником и его супругой, занимающий должность директора названной организации. Кроме того, налоговый орган указал на признаки формального составления данных договоров, ввиду отсутствия в них подробного описания характера и видов необходимых обществу услуг, критериев оценки деятельности исполнителя. В итоге налогоплательщику доначислены НДФЛ и страховые взносы.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.
Агентский договор и договор управления реально исполнялись сторонами, расходы общества по ним являлись экономически обоснованными, поскольку производились для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода. ИП в действительности руководил деятельностью организации, вел переговоры с клиентами, осуществлял кадровый и трудовой учет, давал задания его сотрудникам, имел доверенность на совершение операций и получение банковских документов от имени и в интересах налогоплательщика.
Доводы о несоразмерности вознаграждения ИП по сравнению с вознаграждением, выплачиваемым в пользу иных агентов общества, суды отклонили в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате найма иного управляющего, нежели данный ИП, налогоплательщик бы минимизировал свои расходы, по отношению к фактически понесенным, либо о том, что выполняемая ИП работа являлась неэффективной, не отвечала условиям спорных договоров и целям ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
(постановление АС Уральского округа от 15.05.2023 по делу № А50-16421/2022 ООО "ИТ-Сервис") ОЦЕНКА TAXOLOGYДела подобного рода по-прежнему относятся к числу довольно распространенных налоговых споров. И несмотря на то, что большинство из них рассматривается в пользу налоговых органов, встречаются и исключения, как в настоящем деле, что говорит о том, что какой-то единой позиции относительно их рассмотрения у судов не существует (в т.ч. и в рамках одного отдельно взятого дела как в настоящем случае) и на их исход влияет оценка всей совокупности обстоятельств, в т.ч., например, того, насколько налогоплательщику удается убедить суд в необходимости и целесообразности передачи функций ЕИО управляющему. Следует учитывать и то, что поскольку в целом возможность такой передачи прямо предусмотрена гражданским законодательством, то один лишь факт такой передачи не должен рассматриваться сам по себе как направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. И этот момент, по всей видимости, в первую очередь был учтен судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
