Дайджест № 257

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 257
отмечаем интересные дела:

Международное налогообложение

Суд признал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по удержанию налога по ставке 20% при выплате процентного дохода иностранной компании

Налогоплательщик (заемщик) в 2016-2018 гг. выплачивал процентный доход в пользу иностранной компании (Сингапур). При этом он на основании ст. 11 СИДН между РФ и Сингапуром в отношении доходов за 2016 год исчислил налог по ставке 7,5%, а в отношении доходов за 2017, 2018 гг. не исчислял в связи с освобождением процентов от налогообложения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил налоговую льготу в виде пониженной ставки налога у источника за 2016 г. и освобождения от удержания и перечисления налога на территории РФ за 2017-2018гг. В обоих случаях подлежала применению ставка 20%, так как иностранный займодавец не являлся фактическим получателем процентного дохода. Он выступает в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей холдинговой компании MARITIME TRADE CORP (МТС).

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.

На момент заключения сделок с займодавцем заемщику было известно, что указанная иностранная компания входит в группу МТС, которая является фондом финансирования торговли биржевыми товарами. Компания специализируется на развивающихся рынках (страны Латинской Америки и СНГ) и генерирует значительные денежные средства в связи с существующей тенденцией роста цен на биржевые товары.

Займодавец заключал договоры субординированного займа от своего имени и в своих интересах как самостоятельный участник гражданского оборота, не указывая, что является агентом материнской компании (МТС). Предоставление займов и кредитов другим компаниям – это его обычная деятельность.

При выплате процентного дохода в пользу компании займодавца отсутствуют признаки агентских отношений или «транзитного» характера движения денежных средств.

Заемщик не является аффилированным с займодавцем лицом, не создавал и не мог создать схему, направленную на неправомерное применение норм СИДН при осуществлении выплат процентного дохода.

(постановление АС Московского округа от 19.04.2023 по делу № А40-121109/2022
ПАО "УБРиР")



При увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций у иностранного акционера образуется доход, облагаемый как дивиденды

Единственным акционером налогоплательщика являлась иностранная компания (Иран). В 2020 году акционер принял решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала налогоплательщика путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций.

По мнению налогового органа, в такой ситуации с даты государственной регистрации изменений в устав налогоплательщика у иностранного акционера возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости акций, подлежащий налогообложению, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 309 НК РФ, п. 2 ст. 10 СИДН между РФ и Республикой Иран. То есть такой доход подлежит налогообложению как дивиденды.

Поскольку заявитель не исполнил обязанности налогового агента по исчислению,
удержанию и перечислению в доход бюджета РФ налога, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ.

Суды признали привлечение заявителя к ответственности правомерным, отметив следующее.

Согласно п. 3 ст. 10 СИДН между РФ и Республикой Иран, термин «дивиденды» означает доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, доход от участия в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который для целей налогообложения рассматривается как доход от акций в соответствии с законодательством Договаривающегося Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.

При этом в соответствии с п. 28 Комментариев к п. 3 ст. 10 Модельной конвенции ОЭСР по налогам на доход и капитал платежи, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли, принимаемое решением ежегодных собраний акционеров, но также денежные суммы или дополнительные выплаты в форме акций, премии, прибыль от ликвидации общества, а также скрытое распределение прибыли. Такие платежи могут выплачиваться из текущей прибыли, а также из резервов, в том числе, из прибыли прошлых лет.

Суд отклонил довод о том, что операции по увеличению уставного капитала не учитываются в составе доходов в порядке подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ, указав, что доказательств ведения иностранной организацией деятельности в РФ через постоянное представительство и, как следствие, порядка определения доходов (и расходов) такой организации, по правилам гл. 25 НК РФ (включая положения подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ) налогоплательщиком не представлено.
Ст. 310 НК РФ закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.

(постановление 9 ААС от 10.04.2023 по делу № А40-243943/2022
АО "Мир Бизнес Банк")

Суд признал правомерным истребование у налогоплательщика карточек счетов бухгалтерского учета

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика был истребован ряд документов, в том числе карточки нескольких счетов бухгалтерского учета.

Налогоплательщик отказался предоставить эти документы как не имеющие отношение к исчислению и уплате налогов, за что был привлечен налоговым органом к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщик оспорил решение о привлечении к ответственности, указывая, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом могут быть истребованы только те документы (информация), которые связаны с фактами предполагаемых налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки. Карточки счетов по детализации расходов хозяйственных операций, расшифровка отдельных счетов бухгалтерского учета, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур не отнесены к числу первичных бухгалтерских документов. Поэтому данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

По мнению же налогового органа, истребование им при проведении проверки таких документов как карточки бухгалтерских счетов, то есть документов, являющихся отражением аналитических регистров налогового учета, сформированных в электронном виде, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу, отметив следующее.

Ст. 93 НК РФ не содержит каких-либо исключений относительно состава документов и информации (перечень не конкретизирован), а также ограничений полномочий налогового органа, проводящего налоговую проверку.
Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Однако положения подп. 6 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст 93 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета.

В НК РФ отсутствует исчерпывающий перечень документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения. На правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу могут влиять косвенные обстоятельства, в том числе касающиеся возможного получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции самого налогового органа.

(постановление 19 ААС от 19.04.2023 по делу № А36-7056/2022
ООО "Промэлектромонтаж")



Суд признал, что кража истребуемых документов не освобождает налогоплательщика от ответственности за их непредставление

Налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов. Он оспорил это решение налогового органа, указывая, что при транспортировке документов в налоговую инспекцию они были похищены неустановленными в данный момент лицами. В связи с изложенными обстоятельствами УМВД России по данному факту проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, исходя из следующих обстоятельств.

Уведомление о невозможности представления в указанные сроки запрашиваемых
по требованию документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых налогоплательщик может представить истребуемые документы, в налоговый орган от налогоплательщика не поступало.

Согласно Постановлению УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 документы похищены 20.04.2022, а руководитель налогоплательщика обратился в полицию по факту хищения его имущества только 08.06.2022, то есть после получения Акта налогового органа об обнаружении правонарушения от 26.04.2022.

В данном случае, с точки зрения соблюдения правил хранения бухгалтерских документов, вывоз подлинных документов на дачу, которую снимал руководитель налогоплательщика в СНТ, и оставление коробок с документами за пределами территории дачи (за забором, то есть на улице), свидетельствует о явном пренебрежении и непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

При утрате (гибели, пропаже) первичных учетных документов, а также их порче, приводящей к невозможности использования, нужно принять все возможные меры по их восстановлению (пункт 27 Приказа Минфина от 16.04.2021 № 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете"). Доказательства принятия налогоплательщиком таких мер отсутствуют.

(постановление 10 ААС от 03.04.2023 по делу № А41-92628/2022
ООО "УНИКОМ")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данный кейс является очередным примером того, как рассмотрение споров во многом зависит от поведенческого элемента, т.е. от поведения налогоплательщика после хищения документов (своевременность обращения в правоохранительные органы с целью фиксации факта хищения, принятие мер по их восстановлению). Примечательно, что на этот раз и причины хищения документов также не остались без внимания суда.



Суд признал законной выемку документов у третьего лица, аффилированного с проверяемым налогоплательщиком

В рамках налоговой проверки третьего лица налоговый орган произвел осмотр помещений налогоплательщика и выемку находящихся там документов.

Налогоплательщик оспорил законность выемки, поскольку в отношении него налоговая проверка не проводилась, и суд первой инстанции вынес решение в его пользу.

Суд исходил из того, что осмотр и выемка проводились в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении третьего лица, а не в отношении налогоплательщика. Прибывшим сотрудникам ИФНС был предъявлен договор аренды на помещение, в котором производился осмотр и выемка, заключенный между налогоплательщиком и собственником помещений, а также разъяснено, что по данному адресу отсутствует проверяемое третье лицо. Однако, несмотря на предъявленные налогоплательщиком документы, в его помещении была произведена выемка документов и вещей.

Суд указал, что налоговое законодательство РФ не допускает возможность выемки документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика, отклонив при этом довод ИФНС, что налоговым органом была установлена взаимосвязь и вхождение налогоплательщика в группу компаний из 20-ти юридических лиц, намеренно созданных для уклонения от уплаты налогов, так как суду не было представлено каких-либо доказательств, в том числе, изъятых в процессе оспариваемой выемки, о наличии такой взаимосвязи и принадлежности к группе компаний, в которую входит проверяемое третье лицо.

Упомянутые налоговым органом в качестве изъятых у налогоплательщика счета на оплату и книга покупок проверяемого лица не были представлены суду и налогоплательщику на обозрение, а только идентифицированы как отраженные в описях.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и признал выемку законной, отметив следующее.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа установлено, что проверяемое третье лицо и налогоплательщик являются аффилированными.

Гл. 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в учредительных документах, но также и в помещениях, в которых находятся или должны находится документы налогоплательщика необходимые для проведения проверки, при наличии достаточных данных о месте нахождения этих документов, в связи с чем, вне зависимости от принадлежности помещения инспекция вправе проводить выемку документов относящихся к налогоплательщику.

Фактически по проверяемому адресу были обнаружены и изъяты документы проверяемого лица, то есть цель контрольных мероприятий была достигнута.

Тот факт, что изъятые документы не представлены суду и налогоплательщику, а лишь указаны в данных описях, не свидетельствует о недоказанности фактов существования самих документов. Описи изъятых документов у налогоплательщика подтверждают факт изъятия документов, поименованных в них.

(постановление 9 ААС от 14.04.2023 по делу № А40-195794/2022
ООО "Арт Клин Менеджмент Солюшнс")

Правопреемник не вправе учитывать в базе для исчисления страховых взносов выплаты в пользу физических лиц, ранее начисленные в присоединившейся к нему организации

Общество (плательщик страховых взносов) согласно внесенным изменениям в ЕГРЮЛ с 01.12.2020 являлось правопреемником другого ООО в связи с реорганизацией в форме присоединения по решению учредителей.

Оно представило в налоговый орган расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года, в соответствии с которым им применен тариф для исчисления страховых взносов в размере 10 % с базы, превысившей предельную величину нарастающим итогом в отношении работников, перешедших с вышеназванного другого ООО» (с учетом выплат, произведенных в том ООО до реорганизации).

Налоговый орган на основании п. 3 ст. 55 НК РФ пришел к выводу о том, что у Общества-правопреемника не имеется правовых оснований для учета в базе для начисления страховых взносов выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, ранее начисленных присоединившимся ООО.

По мнению же Общества, порядок исчисления страховых взносов неразрывно связан с характером трудовых отношений между налогоплательщиком и его работниками (ст. 421 НК РФ). Следовательно, в силу положений ст. 75 Трудового кодекса РФ реорганизация работодателя не является основанием для прекращения трудовых отношений. В этой связи факт реорганизации сам по себе не может служить основанием для изменения в исчислении страховых взносов, основанных на сохраняющихся трудовых отношениях. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для плательщиков сборов (п. 2 ст. 50 НК РФ).

После реорганизации с сотрудниками правопредшественника трудовые отношения не прекращались, а с переведенными работниками заключены дополнительные соглашения к действующим трудовым договорам. Сотрудники продолжили и продолжают получать зарплату на прежних условиях. Таким образом, по мнению Общества, оно, являясь правопреемником, правомерно продолжило исчисление и уплату страховых взносов по работникам нарастающим итогом с начала расчётного периода, то есть с начала календарного года.

Суды не согласились с позицией Общества и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому
юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица. Но база для исчисления страховых взносов не является предметом передачи правопреемнику прав и обязанностей согласно процедуре, предусмотренной ГК РФ.

У правопреемника нет правовых оснований для учета в базе для исчисления страховых взносов выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, ранее начисленных в присоединившейся к нему организации. В отношениях по уплате страховых взносов фактом, имеющим правовые последствия, является не непрерывность трудовых отношений работников и нового работодателя, как указывает Общество, а смена работодателя, который, будучи новым страхователем, формирует самостоятельную базу для исчисления страховых взносов из суммы своих собственных выплат работнику.

(постановление 8 ААС от 03.04.2023 по делу № А70-14823/2022
ООО "Запсибнефтехим")