Дайджест № 256

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 256
отмечаем интересные дела:
1)
Эпизодическая помощь ИП со стороны членов его семьи при ведении бизнеса была признана трудовыми отношениями
2)
Безрезультатное прекращение розыска транспортного средства – не повод для возобновления уплаты транспортного налога
3)
Использование производственного корпоратива для экономии на страховых взносах признано налоговым злоупотреблением
4)
Уточнение площади помещения в большую сторону влечет доплату налога с начала налогового периода, а не с даты такого уточнения
И многое другое...
Международное налогообложение
Суд признал правомерным привлечение банка к ответственности за непредставление финансовой информации об иностранном налоговом резиденте

Налоговым органом был выявлен факт нарушения Банком порядка установления налогового резидентства своего клиента (физлица – налогового резидента Латвии) вследствие непринятия мер, предусмотренных ст. 142.4 НК РФ, а также невключения информации о нем в отчет с финансовой информацией за 2018 – 2020 гг.. В связи с этим Банк был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.7 и ст. 129.8 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 000,00 руб. и 50 000,00 руб. соответственно.

Оспаривая эти штрафы банк ссылался на то, что он не располагал информацией о том, что его клиент является иностранным налоговым резидентом, а также на то, что он выполнил все меры, необходимые для определения налогового резидентства. Так, например, Приложением № 2 к Положению № 693 (утв. постановлением Правительства РФ от 16.06.2018 № 693 «О реализации международного автоматического обмена финансовой информацией с компетентными органами иностранных государств (территорий)») предусмотрен закрытый перечень признаков принадлежности к иностранному государству для целей определения налогового резидентства, и, по мнению Банка, его клиент не соответствует ни одному из указанных признаков.

Суды не согласились с позицией Банка и признали привлечение его к ответственности правомерным, исходя из следующих обстоятельств.

Клиент при заключении договора аренды сейфовой ячейки и при открытии счетов представил паспорт иностранного гражданина и указал контактный номер мобильного телефона в Латвийской Республике; виза выдана ему на срок 90 дней; согласно миграционной карте и уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания срок пребывания на территории РФ ограничивался 90 днями. Кроме того, Банк открыл счета клиенту со статусом нерезидента.

Учитывая изложенное, суды согласились с позицией налогового органа, о том, что банк располагал документами и информацией о том, что клиент фактически проживает в иностранном государстве, и является налоговым резидентом Латвийской Республики.

(постановление АС Московского округа от 12.04.2023 по делу № А40-142959/2022
АО "Райффайзенбанк")
Общие положения налогового законодательства
Подтверждение переплаты по налогу судебным решением не равнозначно ее возникновению с момента вступления такого решения в силу

Налогоплательщик осуществил выплаты заработной платы своему работнику
27.03.2020 и 03.04.2020. При этом операции по выплате заработной платы и удержанию с работника НДФЛ налоговым агентом в расчетах по форме 6-НДФЛ за первый квартал и за шесть месяцев 2020 не были отражены. Эта информация была отражена лишь в уточненном расчете по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев, а начисление НДФЛ отразилось в КРСБ налогового агента после 28.02.2021.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что налоговым агентом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, в виде неудержания и неперечисления в бюджет в установленный срок сумм НДФЛ. При этом налоговый агент не выполнил условия подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ с учетом выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П, предусматривающие освобождение от ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, а именно, до представления уточненного расчета от 28.02.2021 налоговый агент не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налоговый агент, возражая против привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ, ссылался на наличие у него на момент подачи уточненного расчета по НДФЛ переплаты по налогу и пеням. Так, например, переплата в части пени по НДС подтверждается судебным решением по другому делу о неправомерности доначисления НДС и пени по итогам налоговой проверки решением налогового органа от 30.03.2018.

Налоговый орган не отрицал наличие у налогового агента переплаты в данной части, однако указал, что упомянутое судебное решение по другому делу вступило в силу лишь 09.04.2021, т.е. на момент подачи налоговым агентом 28.02.2021 уточненного расчета по НФДЛ переплата еще отсутствовала.

Суды не согласились с такой позицией налогового органа и отметили, что то обстоятельство, что сам факт необоснованного взыскания пени по НДС был установлен только после вступления в законную силу решения арбитражного суда от по другому делу (09.04.2021), не свидетельствует о наличии ущерба бюджету, поскольку в период судебного разбирательства указанная переплата фактически имелась в бюджете. Решение суда по этому другому делу являлось актом, констатирующим неправомерность доначислений налогов, пени и штрафа оспариваемым решением налогового органа.

(постановление АС Уральского округа от 13.04.2023 по делу № А76-21445/2022
ООО "Технологии снабжения")
Транспортный налог
Само по себе прекращение розыска транспортного средства не является основанием для возобновления начисления транспортного налога

В 2012 году налогоплательщик истребовал у контрагента свое транспортное средство (ТС), ранее переданное ему по договору лизинга. Однако в рамках исполнительного производства возвратить это ТС налогоплательщику не удалось. Он получил лишь справку от судебного пристава-исполнителя о том, что в ходе розыска ТС оно не обнаружено и объявлено в федеральный розыск.

В 2015 году судебный пристав-исполнитель прекратил как розыскное дело, так и само исполнительное производство в целом в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Далее налоговый орган начислил налогоплательщику налог по спорному ТС (2020, 2021 гг.). В ответ на возражение налогоплательщика о том, что ТС находится в розыске, налоговый орган сделал запрос в МВД и получил ответ, что ТС в розыске не находится.

Налогоплательщик оспорил доначисление транспортного налога исходя из того, что факт розыска ТС подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 2012 года, ТС так и не было ему возвращено.

Налоговый орган исходил из того, что представленная налогоплательщиком справка не является доказательством, подтверждающим нахождение ТС в розыске в связи с угоном (кражей) в смысле, указанном в подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ. Документального подтверждения того, что налогоплательщик ранее обращался в органы ГИБДД для снятия ТС с учета и получил отказ в связи с отсутствием необходимого пакета документов, в материалы дела не представлены. При этом неисполнение обязанности по государственной регистрации (снятии с регистрации) ТС не влечет исключения данных ТС из числа объектов налогообложения по транспортному налогу.

Суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

Письмом ФНС России от 29.06.2021 № БС-4-21/9062@ разъясняется, что в случае возобновления исчисления налога в отношении транспортного средства, розыск которого прекращен, налоговый орган должен располагать документированной информацией, подтверждающей факт возврата транспортного средства лицу, на которое оно зарегистрировано (например, документ уполномоченного правоохранительного органа о прекращении розыска и передаче обнаруженного транспортного средства его владельцу и т.п.). Само по себе прекращение розыска ТС основанием для возобновления начисления транспортного налога не является.

При этом предусмотренных законом оснований для снятия ТС с государственного учета в данном случае не имелось.

(постановление 17 ААС от 11.04.2023 по делу № А71-8415/2022
ООО "Союз-Инвест")
Налог на имущество физических лиц
Перерасчет после начала налогового периода кадастровой стоимости в сторону увеличения в связи с уточнением площади помещения не препятствует применению такой увеличенной стоимости при исчислении налога

По итогам проведенной в 2019 году кадастровой оценки имущества кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику (ИП) здания составила около 214 млн.руб. В этом же году налогоплательщик обратился с заявлением об изменении площади спорного объекта, в результате чего площадь здания и, соответственно, кадастровая стоимость и сумма налога к уплате изменились в сторону увеличения. Кадастровая стоимость стала составлять около 220 млн.руб.
Однако перерасчет был утвержден актом от 06.03.2020, соответствующие сведения внесены в ЕГРН 12.03.2020 (т.е. уже после начала налогового периода – 2020 год).

В связи с этим налогоплательщик счел, что применение новой (измененной) кадастровой стоимости, начиная с начала налогового периода, нарушает его права.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Сам региональный нормативный акт, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории региона, опубликован 03.10.2019, то есть с соблюдением требованием п. 1 ст. 5 НК РФ и, таким образом, подлежит применению при исчислении налога на имущество за 2020 год.

Увеличение кадастровой стоимости до 220 млн. руб. обусловлено лишь уточнением площади помещений в здании (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастровой оценке), а не утверждением новых результатов оценки в соответствии со ст.ст. 15, 18 данного закона.

Налогоплательщик ошибочно полагает, что акт об оценке от 06.03.2020 является нормативным актом об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и поэтому утвержденная им стоимость не может применяться с 01.01.2020.

Дата начала применения кадастровой стоимости определяется датой вступления в силу акта, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а не датой фактического внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.

(постановление 17 ААС от 11.04.2023 по делу № А60-69568/2022
ИП Галоян)
Страховые взносы
Суд признал, что помощь налогоплательщику в ведении бизнеса со стороны членов семьи фактически является трудовыми отношениями и, соответственно, основанием для начисления страховых взносов

По итогам проверки налоговый орган доначислил ИП страховые взносы в связи с тем, что он должен был производить выплаты физлицам, находящимся с ним в трудовых отношениях.

По мнению же ИП, основания для начисления страховых взносов отсутствуют, так как данные физлица являлись членами его семьи, которые просто периодически помогали ему в определенных работах, связанных с ведением его бизнеса. Выводы о том, что факты периодического оказания ему его родственниками добровольной безвозмездной помощи должны быть квалифицированы как трудовые отношения, противоречат нормам материального права. Оказание помощи в выполнении определенной работы членами семьи на безвозмездной основе не свидетельствует о том, что данные лица приняли на себя обязательства по выполнению трудовой функции, поэтому такая помощь не может рассматриваться как осуществление данными лицами трудовой деятельности в рамках трудовых отношений с работодателем. Начисление страховых взносов с гипотетически определенных доходов не соответствует Налоговому кодексу РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что жена ИП периодически выполняла функции продавца в магазине ИП, а сын – функции водителя, осуществляя доставку товаров от поставщиков и до покупателей. В ходе допросов они подтвердили, что периодически в спорном периоде помогали ИП вести торговлю.

На основании кредитного досье жены, предоставленного ПАО «СБЕРБАНК», установлено, что в заявлении-анкете в разделе «Информация о трудоустройстве (данные об основном месте работы)» в качестве работодателя указан ИП, должность – бухгалтер, среднемесячный подтвержденный доход – 40 000 рублей.

В итоге налоговым органом установлено количество дней, фактически отработанных женой и сыном в период отсутствия ИП на рабочем месте, определена сумма их доходов, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из фактически отработанных дней за проверяемый период, в размере МРОТ с учетом районного коэффициента.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, согласившись с доначислением страховых взносов. Они отметили, в частности, что недобросовестно используя нормы трудового законодательства, ИП сознательно не заключал трудовые договоры с женой и сыном в целях минимизации налогов.

(постановление 17 ААС от 04.04.2023 по делу № А60-42938/2022
ИП Лялин)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данный случай, несмотря на некоторую неожиданность и, возможно, даже курьезность доначисления страховых взносов, наглядно показывает какие риски влечет за собой, казалось бы, обычная на первый взгляд помощь во внутрисемейных отношениях (хотя и «отягченная» предоставлением справки о доходах в банк). Налоговые органы могут усмотреть трудовые отношения (со всеми вытекающими фискальными последствиями) даже и здесь. Пока не известно, как отнесутся к этому эпизоду вышестоящие судебные инстанции, учитывая, что налоговому органу, пожалуй, так и не удалось провести четкую грань между формально безвозмездной помощью и трудовыми отношениями. Тем не менее, факт наличия возможного фискального риска в таких ситуациях все же следует принять во внимание.



Суд признал, что выплаты, произведенные физлицам в связи с участием в производственном кооперативе, в действительности осуществлялись в связи с трудовыми отношениями с ними

По итогам проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику (производственный кооператив, ПК) страховые взносы. Основанием для доначисления стало то, что отдельные выплаты, произведенные физлицам в связи с участием в Кооперативе, в действительности осуществлялись в рамках трудовых отношений. При этом само создание Кооператива с переводом в него работников из другой организации вызвано не выбором более целесообразной модели ведения бизнеса, а направлено исключительно на минимизацию налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты страховых взносов членов Кооператива за проверяемый период.

Налоговый орган установил, что деятельность ПК полностью ориентирована на выполнение работ для единственного покупателя услуг – взаимозависимого лица (в котором раньше и работали работники ПК). Организации расположены по одному адресу, имеют счета в одном и том же банке, одинаковые IP-адреса. Документы по внесению членами ПК имущества в счет иного участия составлены формально, без каких-либо подтверждающих документов (тех. паспорта, чеков, квитанции, договоров, др.).

Кроме того, распределение и выплата дивидендов членам кооператива производилось в сроки выплаты заработной платы; выплата дивидендов по размеру паевого взноса и по иному участию зачислялись одной суммой без распределения; выплаты дивидендов по размеру паевого взноса, выплаты за иное участие производились систематически. Членам ПК не начислялись дивиденды от прибыли кооператива в период их временной нетрудоспособности, отпусков без сохранения оплаты труда, либо начислялись в меньшем размере - от фактически отработанного времени.

Распределение прибыли между членами кооператива производилось не пропорционально размерам их паевых взносов, а напрямую было связано с личным трудовым участием физических лиц в производственно-хозяйственной деятельности кооператива.

В итоге суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, что выплата члену кооператива части прибыли, произведенная в зависимости от его трудового участия, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

(постановление АС Уральского округа от 11.04.2023 по делу № А76-14503/2022
ПК "Надежда")
TaxDigest для Вас представили:
Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.