Суд признал, что помощь налогоплательщику в ведении бизнеса со стороны членов семьи фактически является трудовыми отношениями и, соответственно, основанием для начисления страховых взносовПо итогам проверки налоговый орган доначислил ИП страховые взносы в связи с тем, что он должен был производить выплаты физлицам, находящимся с ним в трудовых отношениях.
По мнению же ИП, основания для начисления страховых взносов отсутствуют, так как данные физлица являлись членами его семьи, которые просто периодически помогали ему в определенных работах, связанных с ведением его бизнеса. Выводы о том, что факты периодического оказания ему его родственниками добровольной безвозмездной помощи должны быть квалифицированы как трудовые отношения, противоречат нормам материального права. Оказание помощи в выполнении определенной работы членами семьи на безвозмездной основе не свидетельствует о том, что данные лица приняли на себя обязательства по выполнению трудовой функции, поэтому такая помощь не может рассматриваться как осуществление данными лицами трудовой деятельности в рамках трудовых отношений с работодателем. Начисление страховых взносов с гипотетически определенных доходов не соответствует Налоговому кодексу РФ.
При рассмотрении дела было установлено, что жена ИП периодически выполняла функции продавца в магазине ИП, а сын – функции водителя, осуществляя доставку товаров от поставщиков и до покупателей. В ходе допросов они подтвердили, что периодически в спорном периоде помогали ИП вести торговлю.
На основании кредитного досье жены, предоставленного ПАО «СБЕРБАНК», установлено, что в заявлении-анкете в разделе «Информация о трудоустройстве (данные об основном месте работы)» в качестве работодателя указан ИП, должность – бухгалтер, среднемесячный подтвержденный доход – 40 000 рублей.
В итоге налоговым органом установлено количество дней, фактически отработанных женой и сыном в период отсутствия ИП на рабочем месте, определена сумма их доходов, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из фактически отработанных дней за проверяемый период, в размере МРОТ с учетом районного коэффициента.
Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, согласившись с доначислением страховых взносов. Они отметили, в частности, что недобросовестно используя нормы трудового законодательства, ИП сознательно не заключал трудовые договоры с женой и сыном в целях минимизации налогов.
(постановление 17 ААС от 04.04.2023 по делу № А60-42938/2022 ИП Лялин)ОЦЕНКА TAXOLOGYДанный случай, несмотря на некоторую неожиданность и, возможно, даже курьезность доначисления страховых взносов, наглядно показывает какие риски влечет за собой, казалось бы, обычная на первый взгляд помощь во внутрисемейных отношениях (хотя и «отягченная» предоставлением справки о доходах в банк). Налоговые органы могут усмотреть трудовые отношения (со всеми вытекающими фискальными последствиями) даже и здесь. Пока не известно, как отнесутся к этому эпизоду вышестоящие судебные инстанции, учитывая, что налоговому органу, пожалуй, так и не удалось провести четкую грань между формально безвозмездной помощью и трудовыми отношениями. Тем не менее, факт наличия возможного фискального риска в таких ситуациях все же следует принять во внимание.
Суд признал, что выплаты, произведенные физлицам в связи с участием в производственном кооперативе, в действительности осуществлялись в связи с трудовыми отношениями с ними По итогам проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику (производственный кооператив, ПК) страховые взносы. Основанием для доначисления стало то, что отдельные выплаты, произведенные физлицам в связи с участием в Кооперативе, в действительности осуществлялись в рамках трудовых отношений. При этом само создание Кооператива с переводом в него работников из другой организации вызвано не выбором более целесообразной модели ведения бизнеса, а направлено исключительно на минимизацию налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты страховых взносов членов Кооператива за проверяемый период.
Налоговый орган установил, что деятельность ПК полностью ориентирована на выполнение работ для единственного покупателя услуг – взаимозависимого лица (в котором раньше и работали работники ПК). Организации расположены по одному адресу, имеют счета в одном и том же банке, одинаковые IP-адреса. Документы по внесению членами ПК имущества в счет иного участия составлены формально, без каких-либо подтверждающих документов (тех. паспорта, чеков, квитанции, договоров, др.).
Кроме того, распределение и выплата дивидендов членам кооператива производилось в сроки выплаты заработной платы; выплата дивидендов по размеру паевого взноса и по иному участию зачислялись одной суммой без распределения; выплаты дивидендов по размеру паевого взноса, выплаты за иное участие производились систематически. Членам ПК не начислялись дивиденды от прибыли кооператива в период их временной нетрудоспособности, отпусков без сохранения оплаты труда, либо начислялись в меньшем размере - от фактически отработанного времени.
Распределение прибыли между членами кооператива производилось не пропорционально размерам их паевых взносов, а напрямую было связано с личным трудовым участием физических лиц в производственно-хозяйственной деятельности кооператива.
В итоге суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, что выплата члену кооператива части прибыли, произведенная в зависимости от его трудового участия, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
(постановление АС Уральского округа от 11.04.2023 по делу № А76-14503/2022 ПК "Надежда") 
