Дайджест № 253

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 253
отмечаем интересные дела:

Суд признал обоснованным отказ налоговому органу в замене одной обеспечительной меры на другую

По ходатайству налогоплательщика, обжаловавшего решение налогового органа по итогам налоговой проверки, суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу о его оспаривании.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с ходатайством о замене этих обеспечительных мер на другие, которые не ограничивали бы налоговый орган в осуществлении действий по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате доначисленных сумм и передаче материалов проверки в правоохранительные органы. Эти другие обеспечительные меры могли бы (с позиции налогового органа) предусматривать лишь запрет по бесспорному взысканию с налогоплательщика денежных средств в рамках ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Возражая против ходатайства налогового органа, налогоплательщик указал на то, что направление требования об уплате доначисленных сумм является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. При этом действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы до рассмотрения вопроса о правомерности доначисления оспариваемых сумм в суде может повлечь неблагоприятные последствия для общества (в частности, наложение ареста на банковские счета в рамках положений ст. 115 УПК РФ).

Суды согласились с позицией налогоплательщика и отказали налоговому органу в замене обеспечительных мер, отметив при этом следующее.

В рассматриваемом случае замена принятой обеспечительной меры на другую не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права налогового органа.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Ссылка налогового органа на невозможность направления материалов проверки в следственные органы не может служить основанием для замены обеспечительной меры, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы реализуется при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. В данном же случае сведения о том, что после принятия обеспечительных мер дополнительно выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, материалы дела не содержат.

По своей правовой природе заявленное налоговым органом ходатайство более отвечает признакам ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер в части (ст. 97 АПК РФ), но не ходатайства о замене одной меры на другую (ст. 95 АПК РФ).

(постановление АС Центрального округа от 07.03.2023 по делу № А36-7769/2022
ООО "Европартс")

Суд признал, что налогоплательщик не вправе использовать налоговую льготу, если она установлена для более узкого вида деятельности, чем тот, который отражен в ЕГРЮЛ

Региональным налоговым законом временно была предусмотрена пониженная налоговая ставка (1%) для налогоплательщиков, применявших УСН, в отношении которых в ЕГРЮЛ или ЕГРИП в качестве основного вида деятельности указан «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (68.20.2).

У налогоплательщика в ЕГРИП по состоянию на 01.01.2020 в качестве основного вида деятельности указан более широкий вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20).

По мнению налогоплательщика, данное обстоятельство не препятствует применению пониженной ставки при исчислении налога, так как подгруппа 68.20.2 является составной частью группы 68.20 ОКВЭД, наличие в ЕГРЮЛ в качестве основного вида его деятельности группы 68.20 предполагает включение деятельности подгруппы 68.20.2 в указанную группу, что свидетельствует о правомерности применения ставки налога в размере 1 %. Кроме того, фактически налогоплательщик осуществлял именно тот вид деятельности, который соответствует необходимому для применения льготы коду 68.20.2.

Суды не согласились с такой позицией налогоплательщика о правомерности применения пониженной налоговой ставки, отметив следующее.

Для целей предоставления мер государственной поддержки определение вида деятельности в силу прямого указания регионального закона осуществляется в соответствии с кодом основного вида деятельности, информация о котором содержится в госреестре по состоянию на 01.01.2020. При этом положения закона не закрепляют иного порядка (способа) определения основного вида экономической деятельности субъекта для применения пониженной ставки.

Наличие в госреестре на 01.01.2020 сведений об ином виде основной деятельности налогоплательщика, несоблюдение конкретных нормативных предписаний о виде деятельности, с наличием которого связывается применение пониженной налоговой ставки, исключает ее применение.

Правовых норм, позволяющих налоговому органу определять налогоплательщика, имеющего право применять пониженную налоговую ставку по УСН, по результатам проверки его экономической деятельности и дальнейшего сопоставления заявленного им в ЕГРЮЛ кода основного вида деятельности с фактически осуществляемым видом деятельности, положения регионального закона не содержат.

(постановление АС Уральского округа от 01.03.2023 по делу № А50-10584/2022
ИП Беринцева)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Очередной примечательный спор, где друг другу противопоставлены формальный подход и фактическое положение дел (содержание). Суды безоговорочно отдали приоритет форме, что, конечно же, не порадует налогоплательщиков. В такой ситуации можно было бы ставить вопрос о том, что установление законодателем налоговой льготы не всегда достигает своей цели на стадии правоприменения и ставит в неравное положение налогоплательщиков, осуществляющих одну и ту же льготируемую деятельность.
Стоит обратить внимание на ссылку судов в данном деле о том, что их правовой подход уже якобы сформирован существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом РФ (определение судьи ВС РФ от 06.10.2021 № 308-ЭС21-8122). Однако указанный спор носил административный характер и касался лишь права налогоплательщика на субсидию, в то время как при рассмотрении налоговых споров суды не случайно в ряде случаев обращают внимание на общие принципы налогового законодательства, позволяющие отступать от формального подхода.



Оспаривание решений о взыскании исчисленного налоговым органом налога возможно в т.ч и по мотиву необоснованности исчисления

Налогоплательщик уплатил земельный налог за 2020 год, исчисленный по пониженной ставке 0,3%. В 2021 году налоговый орган, не согласившись с применением пониженной ставки, направил ему сообщение об исчисленной в отношении земельных участков сумме земельного налога за 2020 год, исчисленного по ставке 1,5%.

После направления этого сообщения налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате налога, а затем принял решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках и за счет имущества налогоплательщика.

Налогоплательщик оспорил в суде решения о взыскании налога, ссылаясь среди прочего на необоснованность исчисления налоговым органом налога по ставке 1,5%. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогоплательщика о применении пониженной налоговой ставки.

В кассационной жалобе налоговый орган среди прочего указал на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оспаривание в данном случае решений налогового органа о взыскании налога за счет средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм земельного налога.

Суд отклонил этот довод налогового органа, указав следующее.

Пункт 63 Постановления от 30.07.2013 № 57 касается порядка оспаривания ненормативных правовых актов, принятых налоговым органом исключительно во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном же случае налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не принималось. Сообщение налогового органа об исчисленной сумме земельного налога не является решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом указанного обстоятельства, доводы налогоплательщика о необоснованности исчисления соответствующих сумм земельного налога подлежали оценке в ходе судебного разбирательства.

(постановление АС Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу № А56-10273/2022 ООО "Персей Фонд Активов")

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности оказания рекламных услуг и, соответственно, о необоснованности вычетов по НДС

Налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с реализацией химической продукции для ограниченного круга покупателей, и выступал официальным дистрибьютером крупнейшего монополиста на рынке производства и продажи калия.

В целях реализации вышеуказанной деятельности между налогоплательщиком (заказчик) и контрагентом заключен договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (рекламных баннеров с использованием ключевых слов и переходов на сайт заказчика по клику на рекламное объявление, разработка форм рекламных материалов) в сети Интернет с целью узнаваемости и привлечения новых клиентов к товарам налогоплательщика согласно утвержденным медиапланам.

НДС, предъявленный исполнителем, был принят налогоплательщиком к вычету. Однако по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ ввиду неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии факта оказания рекламных услуг по договору с контрагентом (исполнителем).

Суды согласились с позицией налогового органа, обратив внимание, в частности, на следующие моменты.

С учетом специфики реализуемой химической продукции и ограниченного круга участников рассматриваемых взаимоотношений, в которых налогоплательщик является официальным дистрибьютером монополиста, у потенциальных покупателей химической продукции фактически отсутствует альтернативный выбор поставщика.

Из отчетов исполнителя следует, что для оказания рекламных услуг задействованы соответствующе интернет-сайты (всего около 400), при этом инспекцией установлено, что ни один из представленных документов по спорным взаимоотношениям не содержит информации о выбранных настройках по рекламе в контекстно-медийной сети; часть интернет-сайтов не соответствует целевой аудитории рекламной кампании (реклама размещена на сайтах, предназначенных для пользования детьми, студентами), часть сайтов заблокирована Роскомнадзором.

Выводы о нереальности оказания рекламных услуг сделаны налоговым органом, в том числе, на основании статистических отчетов «Google Analytics». Из указанных отчетов, содержащих информацию об общем количестве посетителей интернет-сайта налогоплательщика, налоговым органом не установлено посещений этого сайта посредством перехода по рекламному объявлению.
Исполнителем в нарушение условий договора налогоплательщику фактически не предоставлена возможность осуществлять проверку сроков (графика) размещения рекламы, проверку достоверности отраженных в отчетах даты и времени показов рекламных материалов.

(постановление АС Уральского округа от 14.03.2023 по делу № А50-12488/2022
ООО "Актум")

Суд признал, что налогоплательщик не вправе утвердить денежную оценку вклада в уставный капитал в размере более низком, чем установлено оценщиком

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик допустил неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, приняв к учету имущество, полученное от участника в качестве вклада в уставный капитал, не по рыночной стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, а по стоимости, определенной участником.

По мнению же налогоплательщика, первоначальная стоимость имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал, сформирована им правильно. Действующее законодательство не содержит запрета на установление такой стоимости ниже размера, определенного независимым оценщиком.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, полагая, что из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует вывод об обязательном характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком. И именно по этой - не только не выше, но и не ниже - стоимости данное имущество должно быть оценено учредителями (письма Минфина России от 03.10.2011 № 03-05-05-01/80, от 13.02.2009 № 03-05-05-01/10, от 02.10.2006 № 03-06-01-04/184).

При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что оценка учредителями внесенного в уставный капитал имущества по более низкой, чем определенная независимым оценщиком, стоимости противоречит самому смыслу и цели привлечения независимого оценщика, которые состоят в том, чтобы не дать учредителям возможности, пользуясь неденежным характером вкладов в уставный капитал, поделить путем самостоятельной оценки вкладов акционеров (участников) на "любимых" и "нелюбимых", тем самым увеличив в уставном капитале долю первых и уменьшив долю вторых, а от этой доли зависит и «сумма распределяемых каждому акционеру (участнику) дивидендов или ликвидационной стоимости имущества общества, и целый ряд неимущественных прав акционеров (участников)».

Суды также отклонили ссылку налогоплательщика на то, что по результатам предыдущих проверок налоговый орган не установил каких-либо нарушений при формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций. Невыявление конкретного нарушения в ходе ранее проведенных налоговых проверок не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А43-4835/2022
ООО "Выксунский литейный завод")

Пониженные тарифы страховых взносов применяются в отношении выплат любым работающим в особой экономической зоне физическим лицам

Налогоплательщик (Общество) являлся резидентом особой экономической зоны (ОЭЗ), осуществляя выплаты лицам, работающим по трудовым и гражданско-правовым договорам, применяя пониженные ставки страховых взносов.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных положениями ст. 427 НК РФ, которые резидент особой экономической зоны вправе применять только в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых по трудовым договорам. Из анализа представленных Обществом документов, табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, трудовых отношений с физическими лицами, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера, не установлено. Свидетельские показания физических лиц не подтверждают трудовых отношений с Обществом.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что работы выполнялись физическими лицами за пределами ОЭЗ.

Суды не согласились с позицией налогового органа о том, что для применения пониженных тарифов страховых взносов на основании ст. 427 НК РФ необходимо наличие именно трудовых (а не гражданско-правовых) отношений между Обществом и работающими физическими лицами.

Суды отметили, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 427 НК РФ пониженные
тарифы страховых взносов применяются в отношении выплат физическим лицам, работающим в технико-внедренческой особой экономической зоне или промышленно-производственной особой экономической зоне. Ни в данной норме, ни в корреспондирующих ей, прямо не оговаривается, что под терминами «работающие физические лица» понимаются исключительно лица, связанные с плательщиком страховых взносов трудовыми отношениями.

Термины «лицо, работающее по трудовому договору» и «лицо, работающее по договору гражданско-правового характера» отражают разные правовые отношения и в равной мере допустимы для обозначения соответственно трудовых и гражданско-правовых отношений. При этом термин «лицо, работающее по договору гражданско-правового характера» широко используется как в нормативных, так и в судебных актах.

Таким образом, положения подп. 2 п. 1 ст. 427 НК РФ охватывают как работников в понимании норм трудового права, так и исполнителей по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Место выполнения работ оказания услуг указанными лицами, вопреки утверждению налогового органа, не имеет правового значения. Указанное место не создает дополнительной территории работодателя (заказчика) и, соответственно, в таком случае местом выполнения работ для таких лиц считается адрес Общества, т.е. территория ОЭЗ.

(постановление АС Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делк № А56-17106/2022 АО "Лазерные системы")