Суд признал недоказанным факт выплаты участнику налогоплательщика дивидендов под видом предоставления займовПо итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение неправомерно занизило налоговую базу по НДФЛ на сумму дивидендов, выплаченных участнику общества - П. под видом выдачи заемных средств в рамках формальных договоров займа.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа несмотря на доводы налогоплательщика, в частности, о том, что займы выдавались не в сроки, установленные для выплаты дивидендов, что эти займы и проценты по ним частично погашались.
Суд отметил, что ИП П. является единственным учредителем налогоплательщика. Учитывая взаимозависимость налогоплательщика и организации – займодавца, систематичность предоставления организацией, в которой П. является учредителем, заемных денежных средств независимо от наличия у предпринимателя потребности в них, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о полном контроле П. экономический деятельности налогоплательщика, предоставление займов не было обусловлено разумными экономическими причинами.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав среди прочего, что обстоятельства того, являются ли спорные выплаты займом, либо дивидендами, не могут быть установлены без надлежащей налоговой проверки плательщика НДФЛ – П., который в рамках спорной налоговой проверки не выступал проверяемым налогоплательщиком и не мог защищать свои права и интересы в полном объеме в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Суд кассационной инстанции также рассмотрел спор в пользу налогоплательщика. При этом отмечено, что до принятия решения общим собранием участников о распределении прибыли у общества отсутствует обязанность по выплате дивидендов.
Займы, предоставленные налогоплательщиком по спорным договорам с П., составляют лишь 28,5–31% от всех поступлений на счет П. Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения П. не сводились исключительно к взаимоотношениям с налогоплательщиком. При этом налоговый орган делает вывод, что именно займы от налогоплательщика, а не поступления от других своих контрагентов, П. перевел на свой счет как физического лица.
Суд также отклонил довод налогового органа о том, что формальность заключения спорных договоров займа усматривается также и в отсутствии по каждому договору графика выдачи заемных денежных средств и графика платежей основного долга и процентов. Суд отметил, что закон не предусматривает в качестве обязательного (существенного) условия договора займа наличие графика выдачи займа, а также графика платежей основного долга и процентов.
(постановление АС Поволжского округа от 01.02.2023 по делу № А12-4565/2022 ООО "Бизнес-Системы")Доходы от сдачи имущества в аренду работником своей организации подпадают под обложение налогом на профессиональный доходМежду налогоплательщиком-организацией (арендатор) и физлицом, являющимся его учредителем и директором, был заключен договор аренды жилого помещения. После этого физлицо зарегистрировалось в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД) и передача помещения в аренду по акту приема-передачи состоялась уже после этой регистрации.
С выплаченной арендной платы налогоплательщик НДФЛ не удерживал, в бюджет не перечислял. Физлицо уплачивало с полученных сумм арендной платы НПД.
По итогам проверок расчетов по НДФЛ налоговый орган пришел к выводу о неправомерности неудержания НДФЛ. Он исходил из того, что доходы от сдачи имущества в аренду являются объектом налогообложения НДФЛ; не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад; в целях применения законодательства о налогах и сборах сдача имущества в аренду является услугой.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор аренды был заключен сторонами до регистрации физлица в качестве плательщика НПД.
Суд кассационной инстанции по жалобе налогоплательщика отменил акты нижестоящих судов, отметив следующее.
Закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не содержит специальных определений понятий «услуга», «реализация услуг» для целей исчисления налога на профессиональный доход, в связи с чем подлежат применению определения, содержащиеся в части первой НК РФ, а также в действующем гражданском законодательстве с учетом положений ст. 11 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества, а эксплуатация имущества (потребление) осуществляется не в процессе деятельности, а после предоставления имущества. Передав имущество в пользование, арендодатель впоследствии не совершает каких-либо действий по заданию арендатора, а плата взимается не за оказание арендодателем услуг (поскольку оказания услуг как такового в данном случае не происходит), а за то, что сам арендатор пользуется объектом аренды.
Учитывая, что предметом договора аренды жилого помещения является переход имущественных прав, то выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги.
(постановление АС Поволжского округа от 10.02.2023 по делу № А65-11596/2022, ООО "Лаборатория "Регион-Строй")ОЦЕНКА TAXOLOGYПостепенно растет количество налоговых споров о разграничении налогообложения НДФЛ и НПД. И наиболее спорным моментом все чаще оказывается налогообложение сделок аренды недвижимости, где арендатором является налогоплательщик, а арендодателем — его работник (как правило — руководитель). Данное дело показывает, что камнем преткновения является спор о возможности квалификации аренды как разновидности услуги. И суды, надо отдать им должное, на этот раз дали максимально детальную мотивировку своей позиции, приведя более чем достаточное количество аргументов в пользу налогоплательщика (если обратиться к тексту судебных актов), в т.ч. принимая во внимание саму цель установления некоторых ограничений на использование НПД, которые в данной спорной ситуации применяться не должны.
Суд признал, что договор управления подменял собой трудовой договор, а выплаченное вознаграждение управляющему являлось его заработной платой Между налогоплательщиком и ИП заключен договор, по которому последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа. На управляющего среди прочего возложена обязанность по окончании каждого месяца составлять отчет об оказании услуг по договору.
Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу, что упомянутые отчеты составлялись формально, поскольку содержат лишь сведения о выручке, без указания информации о совершенных от имени налогоплательщика юридических и иных действиях; согласованы только одним из его участников, в том числе за период, когда тот уже не являлся участником. До заключения этого договора ИП самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял, более 9 лет являлся сотрудником налогоплательщика.
Сравнительный анализ должностных обязанностей генерального директора (согласно трудовому договору с руководителем) и обязанностей ИП, действующего по договору передачи полномочий, показал, что функциональные обязанности генерального директора и Управляющего идентичны, у Управляющего новых функций не появилось; разница в перечне обязанностей лишь в том, что в договоре передачи полномочий обязанности изложены более детально, а в трудовом договоре обобщенно.
Оговоренный договором управления размер постоянной части вознаграждения в размере 300 000 руб. не привязан к росту (падению) показателей выручки, экономическим результатам деятельности предприятия, вне зависимости от качества работы управляющего и производительности его труда. При этом размер постоянной части вознаграждения соответствует размеру оклада генерального директора налогоплательщика, утвержденного штатным расписанием последнего. Выплата постоянной части вознаграждения производится в дни выдачи заработной платы работникам.
Выбор управляющего с точки зрения его опыта, деловой репутации налогоплательщиком не обоснован. Иные кандидаты на должность управляющего не рассматривались. ИП осуществлял только руководство деятельностью налогоплательщика, иных контрагентов и источников получения дохода в качестве руководителя, не имел. В спорный период деятельность по управлению обществом для него была основной. Услуги другим клиентам по управлению не оказывались.
В связи с этим налоговый орган и суды пришли к выводу о том, что между налогоплательщиком и ИП фактически сохранились трудовые отношения, в связи с чем налогоплательщик обязан было исчислять с выплат в пользу данного лица страховые взносы и НДФЛ.
Основной целью заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа являлось снижение налоговой нагрузки на выплаты, производимые в пользу руководителя организации (в части страховых взносов – с 30% до размера фиксированных платежей, в части НДФЛ – с 13 до 6%).
Налогоплательщик не раскрыл по существу особенности деятельности, осуществляемой ИП, не пояснил, чем деятельность ИП в качестве управляющего значительно отличалась бы от деятельности того же лица в качестве генерального директора.
(постановление 17 ААС от 21.02.2023 по делу № А50-18115/2022 ООО "Элкам") 
