Дайджест № 248

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 248
отмечаем интересные дела:
1)
Истребование у налогоплательщика вне рамок проверки информации обо всех сделках за три года признано неправомерным
2)
Запрет на отчуждение транспортного средства не может быть снят в силу факта попадания этого транспорта в ДТП и последующей передачи его виновнику ДТП в обмен на денежную компенсацию по мировому соглашению
3)
Передача директором общества в аренду обществу транспортного средства не подпадает под исключения для НПД, поскольку такая аренда не является услугой
4)
Расторжение трудового договора с директором представительства и заключение с ним агентского договора при неизменности фактического функционала признано злоупотреблением
И многое другое...
Вопросы процессуального права
Значительный размер налоговых доначислений по итогам налоговой проверки сам по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер

По итогам налоговой проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив налоги, пени и штрафы.

Оспаривая это решение в суде, налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части. Из ходатайства следовало, что основанием для него послужил значительный размер суммы доначислений по результатам налоговой проверки, который значительно превышает обороты налогоплательщика, а принудительное взыскание повлияет на хозяйственную деятельность налогоплательщика и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, что, по его мнению, может причинить значительный ущерб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и принял заявленные обеспечительные меры, указав, что из информации, имеющейся в распоряжении арбитражного суда, усматривается, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого акта может привести к отрицательным имущественным последствиям для заявителя. Более того, временное приостановление действия оспариваемого решения не будет нарушать баланс интересов сторон, так как у налогового органа останется право принудительного взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции по жалобе налогового органа отменил обеспечительные меры, отметив при этом следующее.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Между тем, доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов согласно ст. 57 Конституции РФ является конституционной обязанностью, следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Налоговым органом было установлено снижение уровня платежеспособности организации, что позволяет прийти к однозначному выводу, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, у него не останется средств для исполнения судебного акта.

При этом оспариваемым определением судом были приняты обеспечительные меры в отсутствие встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ несмотря на то, что решение налогового органа содержит в себе значительную сумму задолженности.

Довод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может причинить налогоплательщику значительный ущерб, является необоснованным, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

(постановление 1 ААС от 17.01.2023 по делу № А38-5194/2022
ООО "СМ Цемент")
Общие положения налогового законодательства
Суд признал, что истребование у налогоплательщика вне налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ информации обо всех сделках за продолжительный период времени является незаконным

Налогоплательщик являлся управляющей компанией нескольких паевых инвестиционных фондов (далее — ПИФ). Налоговый орган без проведения налоговой проверки в отношении кого-либо из них истребовал на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ документы в отношении этих ПИФов, в частности, учетные журналы, составленные в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 18.02.2004 № 04-5/пс за период 01.01.2018 – 31.12.2020.

Налогоплательщик посчитал, что истребование у него документов является незаконным и направил в адрес налогового органа ответы об оставлении требований без исполнения в части представления учетных журналов, поскольку данный журнал не относится к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов, при этом истребование учетного журнала в отношении всех операций налогоплательщика с имуществом паевого фонда за три предшествующих года свидетельствует о фактическом запросе документов, которые касаются деятельности самого налогоплательщика, что, согласно действующему законодательству, невозможно сделать вне рамок проведения налоговой проверки.

В связи с отказом представить документы налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд первой инстанции признал решение налогового органа правомерным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и признал привлечение к ответственности незаконным исходя из следующего.

Истребованные учетные журналы являются регистрационными документами, в которых на основании первичных документов отражаются операции с имуществом фонда. В рассматриваемом случае налоговым органом истребованы учетные журналы в отношении 8 инвестиционных фондов за 3 года (2018 - 2020), то есть сведения в отношении всех сделок, совершенных в указанный временной период.

Истребование документов (информации) по нескольким сделкам с контрагентами не противоречит налоговому законодательству, поскольку положения статьи 93.1 НК РФ не исключают возможность одновременного истребования документов по нескольким сделкам, вместе с тем в рассматриваемом случае налоговым органом не обоснована и не доказана необходимость получения документов (информации), указанных в требованиях, и взаимосвязь такой информации с каким-либо контрольным мероприятием либо полномочием налогового органа.
Совокупность всех запрошенных документов обеспечивает налоговым органам без назначения в отношении налогоплательщика и управляемых инвестиционных фондов налоговой проверки, либо дополнительных мероприятий налогового контроля, возможность фактического проведения документального анализа совокупности истребуемой информации. Истребование учетных журналов за период с 2018 по 2020 года по существу является допустимым только при проведении в отношении лица налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля).

Налоговый орган, истребующий на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ значительное количество документов (большой объем информации), должен быть готов аргументированно пояснить вышестоящему налоговому органу или в суде (при возникновении досудебного или судебного спора), все вопросы, возникающие в связи с вышеуказанными обстоятельствами (пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 № 821-О, письмо ФНС от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@).

(постановление 13 ААС от 08.12.2022 по делу № А56-116223/2021
ООО "Тринфико Пропети Менеджмент")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Очередной позитивный пример рассмотрения в пользу налогоплательщика спора по хорошо знакомой ситуации, когда налоговый орган вне рамок налоговой проверки истребует у налогоплательщика такой объем информации, который почти соизмерим с проведением выездной налоговой проверки. Позитивным моментом является и ссылка суда на известное Определение Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 № 821-О, в котором содержатся выводы как в пользу налоговых органов, так и налогоплательщиков, и к которому мы неоднократно возвращались на страницах дайджеста. И на этот раз в немалой степени именно наличие данного Определения КС РФ (с учетом позиции самой же ФНС касательно истребования документов) сработало в пользу налогоплательщиков.



Суд признал недоказанным факт уничтожения транспортного средства для целей снятия с него принятых налоговым органом обеспечительных мер

Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать незаконным отказ налогового органа в отмене решения о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение транспортного средства – грузового тягача.

Он исходил из того, что еще до принятия налоговым органом обеспечительных мер спорное транспортное средство в результате ДТП фактически уничтожено и невозможно к эксплуатации (для его ремонта требуются значительные финансовые вложения, что является нецелесообразным), в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, по итогам судебного процесса с виновником ДТП заключено мировое соглашение, по которому виновник возмещает налогоплательщику ущерб путем перечисления денежных средств, а ему передается спорное транспортное средство (его остатки).

Суд рассмотрел спор в пользу налогового органа исходя из того, что материалы дела не содержат достоверные доказательства факта гибели/уничтожения спорного транспортного средства.

Так, в акте о списании автотранспортных средств имеется указание на то, что причиной списания является «непригодное к эксплуатации транспортное средство после ДТП» со ссылкой на извещение о ДТП, экспертное заключение оценщика, определение суда об утверждении мирового соглашения, а также на результаты осмотра комиссией.

Из представленного экспертного заключения не следует, что спорное транспортное средство уничтожено, либо невозможно к восстановлению; предметом исследования экспертизы являлось только установление рыночной стоимости транспортного средства и его восстановительного ремонта. В заключении отсутствуют исследование и выводы о возможности/невозможности восстановления транспортного средства.

Определение суда также не содержит выводы и установленные факты об уничтожении или о невозможности восстановления транспортного средства. Более того, указанное не следует и из самого текста утвержденного судом мирового соглашения. Также материалы дела не содержат доказательства утилизации грузового тягача. Не представлены доказательства, что транспортное средство с учетом выплаченных за его повреждение денежных средств не было восстановлено.

Кроме того, налогоплательщик заключил мировое соглашение, уже зная о принятых налоговым органом обеспечительных мерах, такое поведение нельзя признать добросовестным и разумным. При этом факт принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства предполагает невозможность его передачи третьим лицам даже в поврежденном состоянии, поскольку оно также обладает стоимостью, хоть и в меньшем размере, что следует из экспертного заключения, представленного самим налогоплательщиком.

(постановление 7 ААС от 13.12.2022 по делу № А27-11133/2022
ООО "М.Транс")
НДФЛ
Суд признал, что доход руководителя организации от передачи ей в аренду транспортных средств подлежал обложению НПД, а не НДФЛ

Налогоплательщик арендовал транспортные средства у своего руководителя, который с определенного момента являлся плательщиком налога на профессиональный доход (НПД). В связи с этим налогоплательщик по данным уточненной налоговой отчетности по НДФЛ не удерживал с данных доходов данный налог.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что данный доход должен облагаться НДФЛ, а не НПД. Передача руководителем транспортных средств в аренду налогоплательщику является услугой, соответственно, подпадает под ограничение, установленное п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ).

В силу данной нормы не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад. При этом со ссылкой на ст. 38 НК РФ налоговый орган исходил из того, что передача транспортного средства в аренду является услугой.
Суд не согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.

Предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является переход имущественных прав, указанный договор не является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги.
Доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) прямо поименованы в качестве исключения из объекта налогообложения НПД в части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ. Соответственно, объектом налогообложения НПД могут выступать доходы от передачи имущественных прав на иные объекты, не указанные в части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, при этом в целях названного Закона доходы от передачи имущественных прав не квалифицируются в качестве оказания услуг.

(постановление 8 ААС от 17.01.2023 по делу № А46-12519/2022
ООО "СпецТехСнаб")
Налог на прибыль
Суд признал, что при внесении участниками вкладов в имущество ООО у последнего возник облагаемый внереализационный доход

По итогам проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в виде невключения в доходы налогоплательщика (ООО) денежных средств в сумме 202 000 000 руб. Эта сумма хотя и была внесена двумя участниками ООО (доля участия каждого по 50%) в качестве вклада в имущество ООО для увеличения его добавочного капитала, но от налогообложения она не освобождалась, так как не выполнялись условия, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ.

При этом невыполнение подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ выражалось в том, что ни один из двух указанных участников не имел долю участия в ООО, превышающую 50% (доля была равна 50%, а не превышала 50%). Невыполнение подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ выражалось в несоблюдении порядка внесения вкладов в имущество ООО.

Налогоплательщик в качестве возражений и основания для применения подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ ссылался на положения своего устава. В нем содержались положения о том, что участники обязаны выполнять обязательства перед Обществом, установленные действующим законодательством и настоящим уставом. Имущество Общества образуется из имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества, продукции, произведенной Обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также из имущества, приобретенного им на законных основаниях.

Суд отклонил эти доводы налогоплательщика и рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Из совокупного толкования п. 2 ст. 44, подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ, а также положений п. 1 ст. 27 Закона об ООО следует, что вкладом в имущество общества признается имущество, которое на момент его передачи обществу выполнены следующие условия: во-первых, если в уставе общества предусмотрена такая обязанность, во-вторых, если принято решение общего собрания участников о внесении вклада в имущество общества.
Следовательно, законодатель не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе. Из приведенных налогоплательщиком положений устава ООО не следует, что участники Общества обязаны вносить дополнительные вклады в имущество Общества.

В более поздней редакции устава в 2018 году такая обязанность была там закреплена, однако на момент передачи денежных средств в качестве вклада в имущество эта редакция еще не была зарегистрирована.
Кроме того, доказательств того, что денежные средства направлены на пополнение активов, в нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Напротив, судом установлено и из материалов дела следует, что спорные денежные средства направлены налогоплательщиком, в том числе на прекращение ранее возникших обязательств.

(постановление 7 ААС от 23.12.2022 по делу № А03-7831/2022
ООО "ВелКен")



Суд признал необоснованное получение налогоплательщиком налоговой экономии путем переоформления трудовых отношений с работником в агентские

Между налогоплательщиком (принципал) и ИП 02.04.2018 был заключен агентский договор, расходы по которому учитывались при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение договора носило лишь формальный характер и было направлено на необоснованную налоговую экономию. В период с 10.12.2012 по 02.04.2018 указанное физическое лицо являлось сотрудником налогоплательщика и в соответствии с трудовым договором выполняло должностные обязанности директора представительства общества в г. Москве; при сопоставлении дохода физлица в период с 2018 по 2019 года налоговым органом установлено, что заработная плата как работника в 2017 году составила 138 000 руб., а вознаграждение как агента в 2018 году составило 18 102 052 руб., в 2019 году в сумме 12 551 050 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, при наличии имеющихся покупателей-заказчиков, деловой репутации, продолжительной работы, высокого качества продукции налогоплательщик не нуждался в привлечении агента для поиска клиентов. Отсутствуют доказательства получения принципалом экономического преимущества от сотрудничества с агентом (увеличение спроса или объема продаж продукции, произведенной принципалом, расширение рынка сбыта, уменьшение затрат). Таким образом, ИП выступал в правоотношениях с налогоплательщиком как работник, а не агент.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предположение налогового органа о совершении согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, является недоказанным.

Суд апелляционной инстанции, напротив, рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Из анализа агентских договоров в совокупности с обстоятельствами их исполнения следует, что предметом договора являлся не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа. При этом отношения сторон носят систематический и длительный характер и предполагают непрерывный процесс работы, при этом значение имеет сам процесс труда, а не результат выполненной работы, что является признаками трудового договора.

Налогоплательщиком не представлено убедительных доказательств того, что изменение статуса физлица с работника на агента явилось вынужденной мерой, равно как и обоснований, свидетельствующих о невозможности эффективного осуществления деятельности указанного лица в статусе директора представительства налогоплательщика, а не агента.

С прекращением полномочий директора представительства общества и принятием функций агента, обязанности данного лица фактически не изменились. Контакты контрагентами с обществом осуществлялись одним и тем же лицом, только в различных статусах. Каких-либо препятствий для ИП по дальнейшему исполнению трудовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

(постановление 8 ААС от 22.12.2022 по делу № А70-17011/2022
ООО ПО "ЮГОР")
TaxDigest для Вас представили:
Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.