Суд признал, что при внесении участниками вкладов в имущество ООО у последнего возник облагаемый внереализационный доходПо итогам проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в виде невключения в доходы налогоплательщика (ООО) денежных средств в сумме 202 000 000 руб. Эта сумма хотя и была внесена двумя участниками ООО (доля участия каждого по 50%) в качестве вклада в имущество ООО для увеличения его добавочного капитала, но от налогообложения она не освобождалась, так как не выполнялись условия, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ.
При этом невыполнение подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ выражалось в том, что ни один из двух указанных участников не имел долю участия в ООО, превышающую 50% (доля была равна 50%, а не превышала 50%). Невыполнение подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ выражалось в несоблюдении порядка внесения вкладов в имущество ООО.
Налогоплательщик в качестве возражений и основания для применения подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ ссылался на положения своего устава. В нем содержались положения о том, что участники обязаны выполнять обязательства перед Обществом, установленные действующим законодательством и настоящим уставом. Имущество Общества образуется из имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества, продукции, произведенной Обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также из имущества, приобретенного им на законных основаниях.
Суд отклонил эти доводы налогоплательщика и рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
Из совокупного толкования п. 2 ст. 44, подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ, а также положений п. 1 ст. 27 Закона об ООО следует, что вкладом в имущество общества признается имущество, которое на момент его передачи обществу выполнены следующие условия: во-первых, если в уставе общества предусмотрена такая обязанность, во-вторых, если принято решение общего собрания участников о внесении вклада в имущество общества.
Следовательно, законодатель не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе. Из приведенных налогоплательщиком положений устава ООО не следует, что участники Общества обязаны вносить дополнительные вклады в имущество Общества.
В более поздней редакции устава в 2018 году такая обязанность была там закреплена, однако на момент передачи денежных средств в качестве вклада в имущество эта редакция еще не была зарегистрирована.
Кроме того, доказательств того, что денежные средства направлены на пополнение активов, в нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Напротив, судом установлено и из материалов дела следует, что спорные денежные средства направлены налогоплательщиком, в том числе на прекращение ранее возникших обязательств.
(постановление 7 ААС от 23.12.2022 по делу № А03-7831/2022 ООО "ВелКен")Суд признал необоснованное получение налогоплательщиком налоговой экономии путем переоформления трудовых отношений с работником в агентскиеМежду налогоплательщиком (принципал) и ИП 02.04.2018 был заключен агентский договор, расходы по которому учитывались при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение договора носило лишь формальный характер и было направлено на необоснованную налоговую экономию. В период с 10.12.2012 по 02.04.2018 указанное физическое лицо являлось сотрудником налогоплательщика и в соответствии с трудовым договором выполняло должностные обязанности директора представительства общества в г. Москве; при сопоставлении дохода физлица в период с 2018 по 2019 года налоговым органом установлено, что заработная плата как работника в 2017 году составила 138 000 руб., а вознаграждение как агента в 2018 году составило 18 102 052 руб., в 2019 году в сумме 12 551 050 руб.
Кроме того, по мнению налогового органа, при наличии имеющихся покупателей-заказчиков, деловой репутации, продолжительной работы, высокого качества продукции налогоплательщик не нуждался в привлечении агента для поиска клиентов. Отсутствуют доказательства получения принципалом экономического преимущества от сотрудничества с агентом (увеличение спроса или объема продаж продукции, произведенной принципалом, расширение рынка сбыта, уменьшение затрат). Таким образом, ИП выступал в правоотношениях с налогоплательщиком как работник, а не агент.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предположение налогового органа о совершении согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, является недоказанным.
Суд апелляционной инстанции, напротив, рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
Из анализа агентских договоров в совокупности с обстоятельствами их исполнения следует, что предметом договора являлся не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа. При этом отношения сторон носят систематический и длительный характер и предполагают непрерывный процесс работы, при этом значение имеет сам процесс труда, а не результат выполненной работы, что является признаками трудового договора.
Налогоплательщиком не представлено убедительных доказательств того, что изменение статуса физлица с работника на агента явилось вынужденной мерой, равно как и обоснований, свидетельствующих о невозможности эффективного осуществления деятельности указанного лица в статусе директора представительства налогоплательщика, а не агента.
С прекращением полномочий директора представительства общества и принятием функций агента, обязанности данного лица фактически не изменились. Контакты контрагентами с обществом осуществлялись одним и тем же лицом, только в различных статусах. Каких-либо препятствий для ИП по дальнейшему исполнению трудовых обязанностей из материалов дела не усматривается.
(постановление 8 ААС от 22.12.2022 по делу № А70-17011/2022 ООО ПО "ЮГОР") 
