Дайджест № 244

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 244
отмечаем интересные дела:

Международное налогообложение

Суд признал, что дата получения дохода иностранной организацией в 2016 году могла быть определена на основании данных, отраженных из ведомостей банковского контроля, паспорта сделок

Налогоплательщик в 2010 г. выдал заем взаимозависимой иностранной организации из Республики Кения, с которой у РФ отсутствует договор об избежании двойного налогообложения. Срок действия договора неоднократно пролонгировался в т.ч. дополнительным соглашением от 22.11.2013 (на 2 года).

Выдача займа и его пролонгации сопровождались оформлением и переоформлением паспорта сделки, в результате чего в представленных ведомостях банковского контроля валютных счетов датой завершения исполнения обязательств по кредитному договору стала являться дата 13.03.2016, эта же дата отражена в паспорте сделки.

Поскольку заем так и не был возвращен, налоговый орган пришел к выводу, что именно по состоянию на 13.03.2016 иностранный заемщик безвозмездно получил денежные средства, оформленные как заем. Соответственно, налогоплательщик, являясь налоговым агентом по отношению к иностранной организации, должен был удержать и исчислить налог с полученного иностранной организацией дохода 13.03.2016 в размере 20% от суммы полученного дохода.

По мнению же налогоплательщика, истечение установленного договором срока исполнения обязательства по возврату займа не является датой прекращения договора и не является датой получения дохода иностранной организацией. Наличие дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа до 13.03.2016 опровергается имеющимися материалах дела доказательствами. Паспорт сделки не является относимым и достоверным доказательством по делу.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

В проверяемом периоде (2016 год) паспорт сделки являлся обязательным для составления документом, и валютные операции могли быть проведены только при его наличии.

Информация, содержащаяся в паспорте сделки, формируется и подтверждается на основании юридически значимых для взаимоотношений сторон документов - договоров, дополнительных соглашений, иных документов (применимо к настоящей ситуации по отношению к договору займа от 13.01.2010 это дополнительные соглашения, в том числе доп. соглашение от 22.11.2013), в связи с чем, он является документом, на основании которого можно корректно определить существенные обстоятельства исполнения договорных обязательств. Изменения в паспорт сделки вносятся на основании заявления лица и соответствующих документов. Заявление подписывается непосредственно лицом их представившим, т.е. сведения, вносимые в паспорт сделки, им подтверждаются.

Непредставление налоговому органу дополнительного соглашения с датой окончания договора займа именно 13.03.2016 не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку сведения были отражены самим налогоплательщиком в заявлении от 27.11.2013, поданном в банк для переоформления паспорта сделки в связи с продлением срока действия договора.

(постановление АС Уральского округа от 30.11.2022 по делу № А71-7014/2021
ООО "Байконур")

Приостановление судом действия решения налогового органа о налоговых доначислениях по итогам налоговой проверки само по себе не обязывает налогоплательщика предоставить встречное обеспечение

По итогам проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги и пени (на сумму около 180 млн.руб.). Налогоплательщик оспорил это решение в суде, который на время рассмотрения спора принял обеспечительные меры в виде приостановления действия этого решения налогового органа.

В ответ налоговый орган обратился с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере налоговых доначислений или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Ходатайство мотивировано, в частности, наличием у налогоплательщика значительной кредиторской задолженности в сумме 331 млн. руб.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, главным образом, что налоговым уже было принято и вступило в законную силу его решение о принятии обеспечительных мер, которым налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества налогоплательщика балансовой стоимостью около 197 млн. руб. Здесь суд отметил, что требование налогового органа о встречном обеспечении и отвлечении из хозяйственной деятельности денежных средств в сумме более 180 млн. руб. повлечет дополнительные финансовые потери для налогоплательщика, что не соответствует целям ст. 90 АПК РФ.

Что касается ссылки налогового органа на наличие у налогоплательщика значительной кредиторской задолженности, то суд указал, что это само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, направленном на уклонение от последующей уплаты задолженности по налоговым обязательствам, в случае отказа судом в удовлетворении его требований. Наличие кредиторской задолженности не является основанием для вывода о невозможности исполнения налоговых обязательств, а также того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку налоговые обязательства исполняются денежными средствами или имеющимся имуществом, которого у налогоплательщика достаточно.

Судами отмечено, что встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения само по себе не влечет обязанности налогоплательщика по предоставлению встречного обеспечения, поскольку таковое должно применяться только тогда, когда в этом есть действительная необходимость, доказанная налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

(постановление АС Центрального округа от 14.12.2022 по делу № А64-4512/2022
ООО "ТамбовБизнесСтрой")

Суд признал недоказанным содействие налогоплательщика в раскрытии реального размера налоговых обязательств для целей применения налоговой реконструкции

По итогам выездной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде при приобретении сельхозпродукции использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС. В связи с этим налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль.

Оспаривая доначисление налога на прибыль, налогоплательщик ссылался, в частности, на то, что им оказано содействие в раскрытии (в определении) реального размера налоговых обязательств за проверяемый период в виде представления им счетов-фактур от реальных поставщиков.

Суд не согласился с этим доводом налогоплательщика, отметив следующее.

Представив эти счета-фактуры, налогоплательщик только создал видимость оказания содействия, поскольку часть документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоров) представлена им после Акта проверки (с возражениями), и часть представлена после проведенных мероприятий налогового контроля и получения Дополнения к Акту проверки. То есть, представлен тот пакет документов, который получен инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, при этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль сумма расходов первоначально уже была заявлена больше.

В представленных в ходе налоговой поверки налоговой декларации по налогу на прибыль и регистре учета расходов при исчислении налога на прибыль размер расходов «по данным налогоплательщика» отражен единой суммой 345 363 468 руб. Расшифровка запасов, расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в размере 345 363 468 руб. при исчислении налога на прибыль отсутствует, по результатам исследования первичных документов установлены расхождения как в количественном учете, так и в стоимости, указанной в счетах-фактурах «технических» компаний и счетах-фактурах реальных поставщиков (несоответствие количества товарно-материальных ценностей и их стоимости, дат и номеров счетов-фактур, сторон сделок), расходы, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации, не конкретизированы, первичные документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, не представлены.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и реальных поставщиков, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных документах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции расходов в оспариваемом сумме по спорным сделкам.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу № А03-7737/2021 ООО "СК-Трейд")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело возвращает к позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, о допустимости осуществления при определенных обстоятельствах т. н. налоговой реконструкции при определении действительного размера налогового обязательства по налогу на прибыль. При этом здесь акцент сделан на том, что одного лишь указания налогоплательщиком своего реального контрагента еще недостаточно для того, что констатировать факт содействия с его стороны для установления такого размера. Во внимание принимается и временной, и содержательный моменты, т.е. когда именно (на каком этапе налогового контроля) налогоплательщик представил те или иные документы и способствуют ли эти документы установлению действительного размера налогового обязательства. В итоге суд фактически прямым текстом предлагает отличать содействие от видимости содействия. С другой стороны, сложно сделать однозначный вывод о решающем значении данного аспекта в ситуации, когда допредставленные документы не дают полного ответа на вопрос о реальных параметрах хозяйственной операции.

Специальный годичный срок для предъявления НДС к вычету не может быть продлен посредством представления уточненной декларации

Налогоплательщик (поставщик) получил в 2016 году авансы под поставку товара, но свои обязательства по поставке не исполнил, в результате чего договор поставки был расторгнут, а суммы аванса во 2 квартале 2018 года возвращены контрагенту.

В связи с возвратом авансов налогоплательщик в 4-ом квартале 2020 года представил уточненную декларацию за 2-ой квартал 2018 года, в которой заявил авансовый НДС к вычету.

Налоговый орган отказал в вычете НДС, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком годичного срока, установленного п. 4 ст. 172 НК РФ, в течение которого могут быть заявлены вычеты, предусмотренные п. 5 ст. 171 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с выводом налогового органа о пропуске годичного срока для заявления права на вычет. По его мнению, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику подавать уточненные налоговые декларации в пределах трехлетнего срока после возникновения права на принятие налога к вычету. Указанные уточненные налоговые декларации могут быть поданы в том числе и за период возврата авансов, что и было сделано в рассматриваемом случае. Годичный срок на заявление НДС к вычету – это не срок, в течение которого налогоплательщик может подать уточненную налоговую декларацию к периоду возврата аванса, это срок, в течение которого налогоплательщик может заявить к вычету налог без подачи уточненной декларации.

Суды не приняли данную позицию налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Ссылка налогоплательщика на возможность подачи уточненной налоговой декларации в пределах трехлетнего срока после возникновения права на принятие НДС к вычету несостоятельна, ибо не учитывает установленный положениями абзаца второго п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ специальный порядок заявления налоговых вычетов в отношении сумм налога, исчисленных продавцами и уплаченных ими в бюджет с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

В данном случае, исходя из выбранного налогоплательщиком механизма корректировки налоговых обязательств, подлежит применению специальный порядок реализации права на вычет по НДС, который не предусматривает решение вопроса о том, когда был уплачен налог, а также не продлевает срок, в течение которого НДС может быть предъявлен к вычету.

(постановление АС Центрального округа от 28.11.2022 по делу № А09-2872/2022
ООО "БТЗ")

Суд признал обоснованными расходы на выплату вознаграждения управляющему

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что выплаченная управляющему налогоплательщика — С. сумма оплаты по договору управления обществом не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку данные затраты документально не подтверждены, экономически необоснованны и не направлены на получение дохода, так как обязанности управляющего в соответствии с договором идентичны обязанностям ранее занимаемой должности коммерческого директора общества, сумма вознаграждения управляющего значительно превышает сумму заработной платы директора, в актах выполненных работ отсутствует информация о том, какие конкретно услуги по управлению обществом предоставлены С.

Смена формы руководства налогоплательщика путем заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему С. носила формальный характер, имела целью выведение денежных средств из оборота налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующих обстоятельств дела и доказательств по нему.

Исполнение договоров на оказание услуг по управлению подтверждается отчетами управляющего, документами налоговой отчетности, показаниями директора налогоплательщика, самого управляющего С., показаниями иных работников.

К доводам об отсутствии у управляющего постоянного рабочего места, доступа к электронным ключам по управлению расчетным счетом и об отсутствии доказательств подписания первичных бухгалтерских документов суды отнеслись критически и указали, что с учетом наличия в деле иных доказательств и установленных обстоятельств дела не следует вывод о формальном характере деятельности управляющего. Разделение обязанностей и делегирование отдельных полномочий подчиненным сотрудникам, в том числе на основании доверенностей в крупной компании является обычным процессом, соответствующим обычаям делового оборота.

Доля расходов на выплату вознаграждения управляющему в общих расходах общества составила в 2015 году 0,62%, в 2017 году – 1,6%, то есть крайне незначительные суммы, что фактически не повлияло на размер уплаченных налогов на прибыль за эти годы.

Довод налогового органа о том, что управляющий фактически исполнял обязанности идентичные ранее возложенным на директора общества, в связи с чем привлечение управляющего и выплата ему вознаграждения в размере, значительно превышающем заработную плату директора, являются экономически неоправданными, отклоняются в силу того, что п. 1 ст. 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными.

Доказательств того, что стоимость оказанных С. услуг не соответствует уровню рыночных цен, инспекцией не представлено.

(постановление АС Уральского округа от 07.12.2022 по делу № А76-51975/2020
ООО "ГК "МСтил")

Суд признал, что карьер является объектом обложения налогом на имущество организаций

Налогоплательщик в целях геологического изучения недр и разработки месторождения осуществлял горно-подготовительные и вскрышные работы на карьерах. Эти карьеры он учитывал в составе объектов основных средств, начислял по ним амортизацию. При этом налог на имущество по ним не исчислялся, так как, по мнению налогоплательщика, карьеры не являются объектами недвижимости, являются объектами природопользования, что исключает их из числа объектов налогообложения.

По итогам выездной проверки налоговый орган доначислил налог на имущество по этим карьерам исходя из того, что карьеры соответствуют всем критериям для признания их в бухгалтерском учете в качестве основных средства, и налогоплательщик принял карьеры к учету в составе основных средств с отнесением амортизационных отчислений в состав расходов на производство и реализацию продукции в бухгалтерском и налоговом учете по налогу на прибыль, он использует карьеры в финансово-хозяйственной деятельности предприятия для извлечения доходов, все расходы, связанные с подготовкой к разработке карьеров, отражались по дебету балансового счета 08.03 «Строительство объектов» в разрезе каждого карьера.

Суды согласились с позицией налогового органа и правомерностью доначисления налога на имущество, исходя из следующего.

Стоимость объектов основных средств по общему правилу погашается посредством начисления амортизации, земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку потребительские свойства таких объектов с течением времени не изменяются. Однако из материалов дела следует, что спорные карьеры учтены налогоплательщиком в составе основных средств с ежемесячным начислением амортизации и последующем ее отнесением в состав расходов на производство и реализацию продукции в бухгалтерском и налоговом учете по налогу на прибыль организаций. То есть налогоплательщик при отражении спорных объектов в бухгалтерском учете не принимал их в качестве объектов природопользования.

Карьеры следует относить к антропогенным объектам, а не к природным ресурсам, поскольку они созданы человеком для обеспечения его социальных потребностей, используются в его производственно-хозяйственной деятельности, являются опасными и технически сложными недвижимыми объектами, введенными в эксплуатацию.

Кроме того, карьер, являющийся неотъемлемой частью участка недр, и учитываемый в составе основных средств, стоимость которого сложилась из затрат на горно-подготовительные работы и вскрышу, не может быть признан движимым имуществом (как это предусмотрено учетной политикой налогоплательщика).

(постановление АС Уральского округа от 15.12.2022 по делу № А07-27542/2021
ООО "Башминералресурс")