Дайджест № 242

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 242
отмечаем интересные дела:

Ошибочное предоставление налоговой льготы не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты налога

ИП применял УСН, одновременно у него имелось нежилое помещение, используемое в предпринимательской деятельности и включенное в Перечень объектов, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

Несмотря на нахождение спорного помещения в Перечне налогоплательщик применял по нему освобождение от уплаты налога в 2018, 2019 гг. Но лишь в 2021 году налоговый орган направил ему уведомление о начислении налога на имущество физических лиц в отношении этого помещения.

Налогоплательщик возражал против направления ему этого уведомления исходя из недопустимости перерасчета налогов в отношении физических лиц в сторону увеличения (п. 2.1 ст. 52 НК РФ).

Суды отклонили этот довод и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Во-первых, перерасчет налога на имущество в случае увеличения ранее уплаченных сумм с 01.01.2019 не допускается только в отношении физических лиц, в то время как налогоплательщик имеет статус ИП и использует спорное имущество в предпринимательской деятельности.

Во-вторых, поскольку налог на имущество по спорному объекту недвижимости предпринимателем в нарушение установленных законом правил не исчислялся и не уплачивался, у налогового органа имелись правовые основания для его перерасчета.

В-третьих, ошибочное предоставление налогоплательщику налоговой льготы за указанные периоды не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты налога, поскольку в данном случае наличие у ИП обязанности по уплате данного налога прямо предусмотрено налоговым законодательством.

(постановление АС Центрального округа от 23.11.2022 по делу № А68-1401/2022
ИП Дутко)

Суд признал, что вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные именно налогоплательщику

Между налогоплательщиком и контрагентом (первоначальным застройщиком) были заключены соглашения, направленные на передачу прав и обязанностей застройщика: договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, соглашение о приеме и передаче капитальных вложений, произведенных контрагентом, акт приема-передачи строительной площадки объекта незавершенного строительством.

В дальнейшем налогоплательщик предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями в адрес первоначального застройщика.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета, поскольку счета-фактуры выставлены контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес первоначального застройщика, а не налогоплательщика.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, налогоплательщик указывал на то, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС в случае смены застройщика на объекте. При этом первоначальный застройщик не заявлял к вычету спорную сумму НДС, хотя все условия для применения вычета были соблюдены. Исчислить суммы налоговых вычетов до даты ввода объекта в эксплуатацию было невозможно. В данной ситуации отсутствие счетов-фактур, выставленных первоначальным застройщиком, не может лишить налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

В силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные именно налогоплательщику. Применение налогоплательщиком вычета по счетам-фактурам, выставленным в адрес первоначального застройщика, нарушает действующее налоговое законодательство.

Налогоплательщик не является правопреемником первоначального застройщика, не создан в порядке его реорганизации первоначального застройщика. Избранный сторонами порядок передачи незавершенного объекта, невыставление первоначальным застройщиком счета-фактуры налогоплательщику не позволяют последнему применить спорный вычет по НДС. То обстоятельство, что первоначальный застройщик не воспользовался правом на заявление вычета по НДС, само по себе не является основанием для возникновения данного права у налогоплательщика.

(постановление АС Северо-Западного округа от 02.11.2022 по делу № А42-6530/2021 ООО "СеверСити плюс")

Суд признал документально неподтвержденной ссылку налогоплательщика на наличие у него переплаты по НДФЛ

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в качестве налогового агента. В обоснование наличия переплаты по налогу он ссылался на справку налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; сведения из банков о зачислении зарплаты и о перечислении НДФЛ в бюджет.

Налоговый орган отказал в возврате НДФЛ в связи с отсутствием документального подтверждения излишнего перечисления суммы налога в бюджет.

Суды согласились с налоговым органом, рассмотрев спор в его пользу исходя из следующего.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер.

В рассматриваемой ситуации достоверно установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ по каждому работнику и суммой налога, излишне перечисленной в бюджет, и соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты возможно только после анализа первичных документов (регистров бухгалтерского учета, платежных документов; карточек счетов 68, 70, подтверждающих дебетовое сальдо по счету 68 за соответствующий период), на основании которых ведутся регистры налогового учета, а не справкой налогового органа о состоянии расчетов.

Применительно к НДФЛ, перечисляемому в качестве налогового агента, для
установления суммы излишне перечисленного налога, помимо представленных налогоплательщиком документов, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

(постановление АС Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-216837/2021
ООО "Арктик Девелопмент")

Суд признал необоснованными расходы на оплату услуг по транспортировке электроэнергии

Налогоплательщик приобретал у гарантирующего поставщика электроэнергию для своих потребителей (абонентов). Для ее транспортировки (передачи) был заключен договор с исполнителем, который арендовал необходимое для такой передачи оборудование у третьего лица.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии использовался лишь для оптимизации нагрузки проверяемого налогоплательщика. Данная сделка не имела деловой цели и была заключена с целью получения налоговых вычетов и минимизации прибыли.

Налоговый орган со ссылкой на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывал, что исполнитель, в связи с отсутствием утвержденного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не имел оснований требовать платы за эти услуги, и обязан был передавать электроэнергию безвозмездно.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией налогового органа, отметив, в частности, что расходы на транспортировку электрической энергии понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением им деятельности по поставке электрической энергии его потребителям, направленной на получение прибыли. Вывод налогового органа о возможности безвозмездной передачи электроэнергии основан на оценке расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности, что к полномочиям налогового органа не относится. Возможность заключения спорного договора напрямую с собственником электросетевого оборудования налоговым органом не доказана.

Суд кассационной инстанции, напротив, согласился с позицией налогового органа, рассмотрев в итоге спор в его пользу и отметив следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнителю, владевшему на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям установлен не был. При таких обстоятельствах следует вывод, что исполнитель не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства и взимать за это плату. Единственной обязанностью исполнителя, установленной законодательством, было не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей налогоплательщика.

Следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии. Кроме того, материалами дела не подтверждается несение исполнителем затрат, связанных с перетоком электрической энергии для потребителей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика на оплату услуг исполнителя по передаче электроэнергии не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности и соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.

(постановление АС Поволжского округа от 14.11.2022 по делу № А55-28032/2021
ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго")

Отсутствие в норме НК РФ прямого указания на то, что определенное транспортное средство не является объектом налогообложения, само по себе не означает, что оно таковым является

Налогоплательщику принадлежало несколько специальных автомашин, используемых в сельскохозяйственных работах. Транспортный налог по ним он не исчислял, поскольку подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Тем не менее, налоговый орган направил налогоплательщику уведомление за 2020 год об исчислении транспортного налога по этим автомашинам исходя из того, что они напрямую не поименованы в данной норме НК РФ и в паспортах транспортных средств также нет указания на то, что они являются специальными автомашинами.

Налогоплательщик оспорил уведомление налогового органа и суды рассмотрели спор в его пользу, исходя из следующего.

Специальное законодательство не содержит какого-либо четкого определения понятия специальные автомашины или особого способа его регистрации, равно как и наличия соответствующей отметки в паспорте транспортного средства. Тем не менее, определение понятий «специальный автомобиль», «специальное транспортное средство» содержатся, в частности, в ранее действовавших Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (No 001МР/СЭ), в п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы основаны на буквальном сравнении видов транспортных средств, перечисленных в подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, с наименованиями транспортных средств, указанных в паспортах транспортных средств, без исследования вопроса о назначении автомобилей, осуществлении их модификации, установке дополнительного специализированного навесного оборудования, внесения изменений в конструкцию, фактическом использовании спорных транспортных средств.

Отсутствие в паспорте транспортного средства указания на то, что оно является специальной автомашиной или на назначение использования, само по себе не лишает налогоплательщика права на льготу. При этом в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

(постановление АС Поволжского округа от 22.11.2022 по делу № А72-13122/2021
ООО "КФХ Возрождение")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

В очередной раз налоговый спор возникает из буквального (формального) толкования налоговой нормы, которое не соответствует ее смысловому (целевому) назначению. Позицию налогового органа можно было бы объяснить, например, тем, что законодатель действительно в целом ряде случаев не позволяет расширительно толковать налоговые нормы о налоговой выгоде (о чем неоднократно высказывался в своих определениях Конституционный Суд РФ со ссылкой на дискреционные полномочия законодателя). Однако суды, и надо отдать им должное, правильно определили, что в данном случае спор должен быть решен исходя из назначения данной нормы и прямого указания в ней на общее (родовое) понятие (объем которого стал предметом спора), что исключает необходимость перечисления всех видовых понятий (т.е. всех возможных видов специальных автомашин).

Обоснованный отказ в выдаче налогоплательщику разрешения на строительство не является основанием для неприменения им повышающего коэффициента при исчислении налога

Налогоплательщику принадлежал земельный участок с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома». Однако строительство жилых домов на этом участке так и не осуществлялось, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик в силу п. 15 ст. 396 НК РФ обязан был применить повышающий коэффициент 4 при исчислении земельного налога в отношении данного участка.

Налогоплательщик, в свою очередь, ссылался на то, что строительство не было начато по объективным причинам, а именно из-за отказа в выдаче ему разрешения на строительство. Он совершил все необходимые действия для получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, но получил отказ, что свидетельствует о существовании объективной причины, не позволяющей начать строительство жилых домов на спорном земельном участке, поэтому применение повышающего коэффициента носит характер санкции, устанавливающей более обременительные условия налогообложения.

Между тем, при рассмотрении спора было установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительства в данной ситуации был обоснованным.
Основанием для отказа явилось предоставление технических условий не в полном объеме, некорректное размещение части объектов строительства за пределами границ земельного участка, а также отсутствие согласования со стороны аэропорта, поскольку земельный участок находится в прилегающей к нему зоне. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство связан с неправомерными действиями самого налогоплательщика, а не с объективными причинами.

В итоге суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив среди прочего, что в случае невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – «многоэтажные жилые дома», указанным в ЕГРН, налогоплательщик может изменить вид разрешенного использования земельного участка и исчислять земельный налог по ставкам, установленным для земельных участков соответствующего назначения.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу № А32-42429/2021 ООО "Кубань Строй Групп")