Доход физлица от сдачи в аренду жилого помещения облагается НДФЛ и не подпадает под спецрежим НПД, если это помещение фактически сдано в аренду в качестве нежилогоНалогоплательщик (арендатор) заключил с физлицом (своим директором) договор аренды жилого помещения с целью использования его в качестве юридического адреса арендатора.
Через некоторое время арендатор перестал удерживать в качестве налогового агента НДФЛ с доходов директора, поскольку последний начал применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД), в силу которого, доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество не признаются объектом обложения НПД, но за исключением аренды (найма) жилых помещений). И поскольку сдаваемое в аренду помещение являлось жилым, то стороны договора аренды исходили из того, что доход от сдачи его в аренду подпадает под спецрежим НПД.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный доход не подпадает под режим НПД и, следовательно, должен облагаться НДФЛ, поскольку фактически помещение сдано в аренду для целей, не связанных с проживанием, т. е. как нежилое.
Суды согласились с позицией налогового органа, рассмотрев спор в его пользу и отметив следующее.
Договором предусмотрено, что объект передается в аренду для использования в качестве юридического адреса арендатора, в том числе использование объекта в качестве фактического адреса нахождения исполнительного органа арендатора, что включает в себя использование объекта для хранения учредительной, бухгалтерской, отчетной, проектной и любой другой документации арендатора, использование объекта для деловых встреч и переговоров с контрагентами, партнерами арендатора, использование объекта для удаленной работы.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ч. 2 ст. 288 ЖК РФ).
Указанное в договоре аренды жилое помещение, предоставлено физическим лицом налогоплательщику в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, в то время как закон связывает право на уплату налога на профессиональный доход именно со сдачей в аренду жилых помещений. Таким образом, выплаты, произведенные в рамках договора, не могут быть отнесены к объекту налогообложения НПД и, следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ. Иной подход противоречил бы смыслу и целям, заложенным Законом № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».
(постановление АС Уральского округа от 23.09.2022 по делу № А60-62971/2021 ООО "Васко")ОЦЕНКА TAXOLOGYСудебные акты по данному делу представляются достаточно актуальными, учитывая распространенную практику регистрации организаций по адресам жилых помещений своих учредителей и/или руководителей, позволяя оценить налоговые риски, подобные тем, что приведены в этом деле. Кроме того, стоит отметить, что в очередной раз суды при выборе между формой (формальным статусом помещения) и содержанием (целью сдачи его в аренду) придают значение именно содержанию, ориентируясь в первую очередь на смысл и цели принятия соответствующих регулирующих налоговых норм, хотя в данном случае легко усматривается определенный порок формальной логики: от использования помещения в качестве места нахождения ЕИО организации само оно не перестало быть жилым, поскольку определение последнего связано с техническими характеристиками помещения, а не фактическим способом его использования.
Суд признал, что передача денежных средств по договору займа фактически прикрывала собой выплату части дивидендовНалогоплательщик выплатил своему учредителю доход в виде дивидендов. При этом в ходе декларирования он отразил лишь примерно половину выплаченной суммы, а в отношении остальной суммы он пояснил, что она перечислена учредителю по договору займа.
В подтверждение этого он представил в налоговый орган договор займа от 12.01.2017, карточку счета 67.04 за январь 2016 года – декабрь 2018 года с отражением процентов к получению.
В ходе анализа названных документов налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота по предоставлению займа с целью ухода от обложения НДФЛ с сумм выплаченных дивидендов.
Так, налоговым органом установлено, что договор займа заключен 12.01.2017, при этом согласно бухгалтерским справкам за 2016 год проценты по договору займа от 12.01.2017 начислялись с 2016 года, то есть до заключения соответствующего договора.
В соответствии с п. 2.3 договора займа срок возврата займа - не позднее 31.01.2022. В то время как в подп. 2.1 п. 2 договора займа указано, что заемщик обязуется передать заемные средства не позднее 01.02.2017. При этом налогоплательщик не представил документы, подтверждающие возврат займа заемщиком, а также документы, подтверждающие пролонгацию договора займа.
Кроме того, по условиям договора сумма займа составляет 27 428 582 руб., при этом оставшаяся сумма выплаченных денежных средств, не являющихся, как указывает налогоплательщик, дивидендами, составила 23 978 582 руб. Каких-либо объяснений по выявленному факту несоответствия суммы займа в договоре и выплаченных денежных средств налогоплательщик не представил.
В итоге, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере представленного договора займа, не опровергнутые налогоплательщиком, суды пришли к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ с выплаченных доходов физического лица.
(постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу № А81-2139/2021 ООО "Спецгазтехнология") 
