Дайджест № 235

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 235
отмечаем интересные дела:

Международное налогообложение

Суд признал, что с сумм, выплаченных иностранному контрагенту по агентскому договору, должен быть удержан налог с доходов, поскольку фактически агентские услуги им не оказывались

По итогам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему РФ налога с доходов иностранной компании от источников в РФ.

Между налогоплательщиком (принципал) и иностранным контрагентом было заключено Агентское соглашение, согласно которому Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала и/или от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по выполнению на территории Республики Индия письменных поручений Принципала, связанных с обеспечением поставок Принципалом ядерного топлива на АЭС и представлением интересов Принципала как поставщика ядерного топлива.

По мнению налогоплательщика, у него имеются все необходимые документы, подтверждающие факт оказания агентом услуг по данному соглашению. В подтверждение исполнения Агентского соглашения налогоплательщиком представлены поручения, акты об оказанных услугах, отчеты по выполнению посреднической деятельности, дополнительные отчеты, детальные отчеты выполненных работах, инвойсы на оплату работ (услуг), платежные поручения.

Однако из анализа представленных документов следует, что отчеты Иностранной
организации о выполненных работах во исполнение поручений налогоплательщика в рамках Агентского соглашения однотипны по своему содержанию, описывают общий характер выполненных работ без указания конкретных видов работ конкретными лицами без указания произведенных затрат на выполнение поручений Принципала.

В ответ на требования налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие участие представителей Агента в исполнении поручений, какие-либо лицензии, разрешения, доверенности от Принципала для выполнения обязанностей по Агентскому соглашению, документы первичного учета, подтверждающие расходы Агента, возникшие при выполнении поручений.

Из информации, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не усматривается, каким образом Иностранная организация получала информацию о конкретных сроках поставки продукции, графиках полетов, дате и номерах авиарейсов, месте и времени приема-передачи продукции, объемах партий. Подтверждающих документов не представлено.

В итоге суды, рассмотревшие спор в пользу налогового органа, пришли к выводу о том, что иностранная компания получила доход от источников в РФ безвомездно, а не от осуществления предпринимательской деятельности. С этого дохода необходимо в таком случае удержать налог.

(постановление 9 ААС от 06.09.2022 по делу № А40-19162/2022
АО "ТВЭЛ")

Суд признал, что наличие у налогоплательщика недоимки по авансовым платежам на конец налогового периода не является недоимкой по самому налогу и не препятствует применению налоговой льготы

Региональным налоговым законом было предусмотрено следующее условие применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций. У налогоплательщика: 1) не имеется налоговой задолженности на последнее число отчетного периода, за который предоставляется налоговая льгота, - в случае применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций за отчетный период; 2) не имеется налоговой задолженности на последнее число налогового периода, за который предоставляется налоговая льгота - в случае применения налоговой льготы за налоговый период.

Налогоплательщик в феврале 2021 г. представил налоговую декларацию по налогу на имущество за 2020 год, в которой заявил налоговую льготу.

По итогам проверки этой декларации налоговый орган установил, что у налогоплательщика имелась задолженность по авансовым платежам (за отчетный период) по налогу на прибыль организаций за ноябрь 2020г. по состоянию на 31.12.2020, в связи с чем налоговым органом в предоставлении льготы, отказано, доначислен налог на имущество организаций.

Суды признали отказ в предоставлении налоговой льготы неправомерным исходя из следующего.

Законодатель разделил условия применения льготы в зависимости от периода ее использования: отсутствие задолженности на последнее число отчетного периода – в случае применения льготы за отчетный период (подпункт 1) и отсутствие задолженности на последнее число налогового периода – при применении льготы за налоговый период (подпункт 2). При этом оснований для применения указанных условий в совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд полагает правильным применить в настоящем случае положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

(постановление 17 ААС от 01.09.2022 по делу № А60-10870/2022
ООО "Звездный дар")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Достаточно интересный спор, связанный, как можно предположить, с различными способами толкования норм материального права. Налоговый орган здесь счел, что законодатель при установлении рассматриваемых условий для применения льготы исходил из того, что налогоплательщик должен быть абсолютно «чист» в плане отсутствия у него вообще какой-либо налоговой задолженности. То есть цель данных норм в их системном толковании состояла именно в этом, и позицию налогового орган в таком случае понять можно. Но суд в первую очередь исходит из буквального толкования каждой составной части данных условий и видимо, понимая, что рассматриваемый вопрос является все же спорным, ссылается на известную норму о толковании таких спорных моментов в пользу налогоплательщика. Остается только узнать, как отнесутся к такой позиции суда вышестоящие судебные инстанции в случае обжалования налоговым органом уже принятых судебных актов по делу.

Суд признал, что заключенный с ИП договор на оказание услуг по управлению налогоплательщиком фактически прикрывал трудовые отношения между ними

По итогам выездной проверки налогоплательщику доначислены НДФЛ и страховые взносы в связи с переквалификаций договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим в трудовой договор.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заключенный с управляющим договор практически подменяет трудовой договор с данным лицом, а денежные выплаты, полученные от налогоплательщика, являлись заработной платой этого лица, с которых налогоплательщику как налоговому агенту следовало исчислить и удержать НДФЛ, а также уплатить страховые взносы.

При рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства, на основании которых суд согласился с выводами налогового органа.

До заключения договора управления физлицо — Г. состоял с Обществом в трудовых отношениях, являлся его директором и участником. Регистрация Г. в качестве индивидуального предпринимателя произошла за день до заключения договора управления, на следующий день полномочия Г. как директора налогоплательщика были прекращены.

Функции и обязанности управляющего идентичны должностной инструкции генерального директора Г., действовавшей до момента назначения его как ИП на должность управляющего.

Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, выплаты носят фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.

Г. непрерывно осуществлял руководство налогоплательщиком (который являлся его единственным контрагентом), своих обязанностей и рабочего места не менял; управляющий наделялся правом без доверенности действовать от имени налогоплательщика (подписывать документы, издавать приказы, утверждать штатное расписание, утверждать и изменять должностные оклады и т. д.).

Налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств того, что назначение Г. на должность управляющего явилось вынужденной мерой, равно как и обоснований, свидетельствующих о невозможности ведения эффективного управления организацией в статусе директора налогоплательщика, а не управляющего.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 по делу № А70-17157/2021 ООО "Сибнефтехимтрейд")

Суд признал, что налогоплательщик получил имущество в порядке приватизации и, соответственно, правомерно начислял по нему амортизацию

Налогоплательщик (АО) на основании договора с региональной администрацией получил от нее в качестве вклада в уставный капитал имущество, приобретенное последней за счет бюджетных средств.

По этому имуществу он начислял амортизацию, но налоговый орган признал такое начисление неправомерным исходя из того, что если амортизируемое имущество, приобретено (создано) за счет средств бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется.

Налогоплательщик, в свою очередь, исходил из буквального толкования подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ: требования НК РФ распространяются на имущество, приобретенное налогоплательщиком на бюджетные средства целевого финансирования, полученное не в процессе приватизации. Налоговый орган должен доказать, что имущество, на которое не распространяется начисление амортизации: должно быть приобретено не на целевые бюджетные средства; не должно быть приобретено в процессе приватизации.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив, что, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик принял к учету основные средства, приобретенные публично-правовым образованием за счет средств бюджетного финансирования, соответственно, в силу подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств, не подлежит амортизации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, удовлетворив жалобу налогоплательщика. При этом он отметил следующее. Получение государственного имущества в порядке приватизации имеет место быть и при внесении государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

То обстоятельство, что до передачи спорного имущества региональной администрации (по распоряжению которой имущество передано в качестве вклада в уставный капитал акционерных общество) это имущество было приобретено за счет бюджетных средств, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет. В настоящем случае налогоплательщиком является АО, которое приобрело имущество именно в рамках приватизации, а не за счет бюджетных средств целевого финансирования. В рассматриваемом случае расходование бюджетных средств именно для пополнения имущества налогоплательщика не установлено.

Мнение налогового органа том, что спорное имущество не перешло в частную собственность (то есть его приватизации не было), поскольку акции (уставный капитал) АО полностью принадлежат региону, основано на неверном понимании законодательства, поэтому также отклоняется. При этом подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не содержит указаний на то, что упомянутая в нем приватизация касается передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал лишь тех обществ, акции (доли в уставном капитале) которых не принадлежат публичным образованиям.

(постановление 17 ААС от 14.09.2022 по делу № А71-7374/2020
АО "ДП "Ижевское")



При некорректном расчете суммы неустойки она не может быть учтена в расходах при исчислении налога на прибыль

Между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор на выполнение работ с поэтапным их выполнением. Сторонами согласованы условия о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора (0,05%). Неустойка исчисляется за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

Поскольку работы в согласованные сторонами сроки выполнены не были, в адрес налогоплательщика направлены претензии, в которых рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения по каждому этапу исходя из цены договора. Сумма неустойки рассчитывалась, начиная со следующего дня окончания каждого этапа, до даты претензии. Таким образом установлено наложение одних дней просрочки на другие.

Несмотря на это, налогоплательщик учел в расходах всю сумму рассчитанной таким образом неустойки, что привело к спору с налоговым органом.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
Согласование в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей условия о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию. Иной подход, влекущий суммирование периодов просрочки, совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла гл. 25 ГК РФ, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Таким образом, судами установлено наложение одних дней просрочки на другие, что привело к завышению неустойки. Данный расчет признан противоречащим условиям договоров, предусматривающих ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

(постановление АС Московского округа от 09.09.2022 по делу № А40-207262/2021
АО "ГУОВ")

Суд признал, что налогоплательщик неправомерно применил инвестиционную льготу в отношении ВОЛС

Региональным налоговым законом была предусмотрена налоговая льгота по налогу на имущество в отношении вновь построенных и впервые введенных в эксплуатацию объектов основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей каждый.

Налогоплательщик, по его мнению, осуществил ввод в эксплуатацию объектов основных средств - волокнооптических линий связи (далее - ВОЛС), общая стоимость которых как комплекса конструктивно сочлененных предметов превышает 50 млн. руб., и применил в отношении них указанную налоговую льготу.

Налоговый орган и поддержавшие его суды признали применение льготы неправомерным исходя из следующих обстоятельств.

Во-первых, спорные объекты BОЛС приняты на бухгалтерский учет по инвентаризационным номерам в разрезе каждого объекта отдельно, и первоначальная стоимость каждого объекта составляет менее пятидесяти миллионов рублей. При этом даже вместе взятые они не могут рассматриваться как комплекс конструктивно-сочлененных предметов исходя из следующего.

На каждый ВОЛС заключен отдельный договор подряда, у каждого ВОЛС имеется своя дата ввода в эксплуатацию, они не смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет мог бы выполнять свои функции только в составе комплекса, сам заявитель отразил в бухгалтерском учете спорные объекты под разными инвентарными номерами. Согласно данным налогового органа, часть спорных объектов расположены на объектах недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Налогоплательщиком представлены копии договоров аренды, предполагающие демонтаж кабеля связи в случае прекращения договора. Следовательно, каждое ОС может выполнять свои функции не только в составе комплекса, возможно функционирование сети в случае выбытия какой-то части.

Во-вторых, если рассматривать спорные объекты как комплекс конструктивно сочлененных предметов, несмотря на иное их отражение в учете организации, то в состав комплекса также будут входить и построенные и введенные в эксплуатацию ранее ВОЛС. Строительство уже имеющегося ОС соответствует понятиям модернизация и реконструкция объекта основных средств (п. 27 ПБУ 6/01). В таком случае спорные объекты ОС для целей применения льготы не будут вновь построенными и введенными в эксплуатацию.

В данном случае целью прокладки BOЛC являются не капитальные вложения во вновь построенные и впервые введенные в эксплуатацию объекты основных средств, а модернизация и расширение уже существующей инфраструктуры, ее улучшение и оптимизация технических и технологических условий.

(постановление АС Московского округа от 09.09.2022 по делу № А41-62040/2021
ПАО "Мобильные Телесистемы")