Дайджест № 234

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 234
отмечаем интересные дела:

Блокировка налоговым органом счетов налогоплательщика не может быть снята путем применения судом обеспечительных мер в рамках дела об оспаривании решения по итогам налоговой проверки

По итогам налоговой проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а затем и решение о взыскании доначисленных сумм налогов и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (блокировка счетов).

Налогоплательщик оспорил в суде решение, принятое по итогам проверки. Он также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановки решения о взыскании налога, а также об отмене приостановления операций по счетам.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве об отмене приостановления операций по счетам, поскольку такая обеспечительная мера не связана с предметом спора – обжалуемым решением по итогам налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, напротив, удовлетворил данное ходатайство, исходя из того, что в ином случае налогоплательщик не сможет осуществлять свою уставную деятельность.

Налоговый орган обжаловал апелляционное постановление, указывая, что налогоплательщик, считая свои права нарушенными решениями о приостановлении операций по счетам, должен был обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными с соблюдением порядка, определенного гл. 24 АПК РФ. Истребуемая же налогоплательщиком обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами налогового органа, удовлетворив его жалобу и отметив при этом следующее.

Принятые налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются отдельными ненормативными правовыми актами, оспаривание которых может быть осуществлено в порядке гл. 24 АПК.

Аннулирование (отмена) правовых последствий обозначенных ненормативных правовых актов в рамках рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер не соответствует институту обеспечительных мер и подменяет процедуру (порядок) оспаривания ненормативных правовых актов, предусмотренную АПК РФ.

(постановление АС Уральского округа от 24.08.2022 по делу № А71-2050/2022
ООО "НПФ "Ижтрудсервис")

Суд признал, что срок давности возврата переплаты по налогу не может исчисляться с момента ее частичного зачета налоговым органом

Налогоплательщик в 2015 году представил в налоговый орган уточненную налоговую декларация по НДС за 2 квартал 2015 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению. В результате чего образовалась переплата по НДС, которая частично зачтена налоговым органом в мае 2018 года.

В декабре 2018 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДС, но ему в итоге было отказано в связи с пропуском срока давности на такой возврат.

Суды первой и апелляционной инстанции признали отказ налогового органа в возврате переплаты неправомерным исходя из того, что срок давности на возврат еще не истек, поскольку он должен исчисляться с того момента, когда налоговый орган в мае 2018 года осуществил частичный зачет переплаты.

При этом судами отмечено, что из правовой позиции, изложенной в кассационном Определении Верховного суда РФ от 16.06.2021 № 49-КАД20-5-К6 следует, что если налоговый орган принимает излишне уплаченный налог к зачету, то срок на возврат оставшейся после зачета суммы переплаты будет исчисляться с момента получения налогоплательщиком сообщения о размере остатка суммы переплаты после зачета.

Кроме того, при осуществлении зачета налоговый орган не сообщил налогоплательщику об остатке суммы излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов и отменил их судебные акты, рассмотрев в итоге спор в пользу налогового органа.

Суд отметил, что исходя из судебной практики ВС РФ налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Таким образом, вопреки выводам нижестоящих судов налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты по НДС за указанный налоговый период при подаче соответствующей налоговой декларации в октябре 2015 г. При таких обстоятельства, подав заявление в декабре 2018 г. о возврате излишне уплаченного НДС, налогоплательщик нарушил трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ.

Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда РФ от 16.06.2021 № 49-КАД20-5-К6 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по данному спору.

(постановление АС Московского округа от 07.09.2022 по делу № А40-188353/2021
ФГАУ "РФТР")



Недостоверными могут быть признаны любые заполненные реквизиты сведений по форме 2-НДФЛ, не соответствующие действительности

Налогоплательщик являлся акционерным обществом со значительным количеством акционеров – физических лиц, которым он выплачивал доход в виде дивидендов. Ведение реестра акционеров осуществляло третье лицо на основании договора.

После выплаты дивидендов за 2020 год налогоплательщик представил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год в количестве 61 073 штук.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на предмет достоверности
сведений, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год налоговым органом установлено, что из общего количества представленных справок не прошли идентификацию 30 291 штука. Данные физических лиц, указанные в справках, не позволили их идентифицировать в связи с неверным указанием персональных данных, а именно: отсутствием указания ИНН и даты рождения (паспортные данные). Дата рождения в справках указана 01.01.1900.

В связи с этим налогоплательщик как налоговый агент привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 7 572 750 рублей.

Налогоплательщик оспорил штраф, ссылаясь, в частности, на то, что у него отсутствует вина в совершении правонарушения, так как им предприняты все возможные меры по актуализации персональных данных в реестре акционеров. Законодательством не установлена обязанность иметь актуальные данные об акционерах – физических лицах, а также не предусмотрен отказ в выплате дивидендов за их непредставление. Привлечение к ответственности противоречит позиции Верховного Суда РФ о недопустимости недобросовестного и формального администрирования.

Тем не менее, суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее. Налоговое законодательство не содержит определения понятия «недостоверные сведения». В связи с чем любые заполненные реквизиты сведений по форме 2-НДФЛ, не соответствующие действительности, можно отнести к недостоверным.

Применительно к упомянутым документам это могут быть любые ошибки, допущенные налоговым агентом при заполнении соответствующих реквизитов (например, в персональных данных налогоплательщика, кодах доходов и вычетов, суммовых показателях и т.д.).

Указанная ответственность также применяется в случае допущения
ошибки в показателях, идентифицирующих налогоплательщиков – физических лиц (ИНН физического лица, фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные), которые также могут повлечь невозможность реализации в полном объеме прав физических лиц, а также прав и обязанностей налоговых органов (в части администрирования налога).

Хотя вред от совершения налоговых правонарушений с формальными составами не причиняется государственным интересам напрямую, но вместе с тем формальные налоговые правонарушения дезорганизуют налоговый правопорядок, делают невозможным осуществление полноценного налогового контроля налоговыми органами, что опосредованно не позволяет взимать налоги и сборы в полном объеме.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А63-15794/2021 ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии")

Суд признал неправомерным учет в расходах денежных сумм, перечисляемых контрагенту вместо имущества в порядке реституции

Между налогоплательщиком (покупатель) и контрагентом был заключен ряд договоров купли-продажи имущества. Впоследствии в отношении контрагента было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого вышеназванные договоры признаны недействительными как совершенные с целью вывода имущества по заниженной цене.

На налогоплательщика была возложена обязанность возвратить контрагенту это имущество в конкурсную массу, но поскольку часть имущества возвращена так и не была, суд заменил способ исполнения этой обязанности на возврат его стоимости в деньгах. При этом в расчет принималась не договорная (заниженная) цена, а реальная рыночная стоимость, установленная по итогам экспертизы.

Налогоплательщик учел эту реальную стоимость в расходах, исходя из того, что перечисляя контрагенту разницу между договорной и рыночной стоимостью имущества, он тем самым возмещает ему убыток от занижения цены.
Налоговый орган и суды признали такой учет неправомерным. В судебных актах по делу отмечено следующее.

Основания считать, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение обществом дохода, отсутствуют. Они не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Ссылка налогоплательщика в обоснование своей позиции на положения статей 15, 1064 ГК РФ не может быть признана достаточной, поскольку правовое значение во всех случаях имеет соответствие понесенных затрат общим условиям принятиях расходов в целях налогообложения прибыли. Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, отвечающего совокупности признаков, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ.

По указанным выше основаниям не может быть учтена в расходах для целей налогообложения прибыли разница между действительной стоимостью имущества, установленной судом, и первоначальной стоимостью, отраженной в договорах купли-продажи.

(постановление АС Дальневосточного округа от 02.09.2022 по делу № А04-8865/2021 ООО "Тутаул Лес")

В отношении одного земельного участка может применяться только одна ставка земельного налога

Налогоплательщику принадлежал земельный участок, на котором среди прочего были расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, занимавшие примерно четверть участка. При этом местным налоговым законом в отношении земельных участков, занятых такими объектами, была установлена пониженная налоговая ставка 0,3%.

В связи с этим налогоплательщик при исчислении земельного налога в отношении данного участка применил указанную пониженную налоговую ставку.

Налоговый орган признал применение пониженной ставки неправомерным. Налогоплательщику указано на необходимость обращения в уполномоченный орган, осуществляющий кадастровый учет, для получения выписки из ЕГРН, где будет определен и зафиксирован размер части земельного участка, на которых расположены объекты ЖКХ и иные объекты.

При рассмотрении спора в суде было установлено, что на земельном участке общей площадью 198.961 кв. м в части земельного участка площадью 47.963 кв. м действительно расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Однако по заключению кадастрового инженера выделение отдельных земельных участков под каждым объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из основного участка общей площадью 198.961 кв. м путем раздела является очень сложным и трудоемким процессом, в связи с тем, что эти объекты являются линейными, пересекающимися между собой и число участков будет составлять более 20.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отношении части участка, занятой объектами ЖКХ, может применяться пониженная ставка земельного налога (0,3%), а в отношении остальной части этого участка — общая налоговая ставка (1,5%).

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, рассмотрев в итоге спор в пользу налогового органа.

Суд отметил, что по смыслу норм НК РФ объектом налогообложения является отдельный земельный участок. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка в виде единой налоговой ставки в процентном отношении к земельному участку. Тем самым в отношении каждого земельного участка устанавливается только одна налоговая ставка, определяемая по правилам п.1 ст. 394 НК РФ. При этом по смыслу указанных законоположений нельзя устанавливать на один земельный участок несколько налоговых ставок.

Между тем – продолжил суд – в настоящем споре нижестоящие суды применили несколько (две) налоговых ставок в отношении одного земельного участка, сославшись на трудности при разделе спорного земельного участка. Судами не было установлено, что налогоплательщиком осуществлялось выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, также не было установлено, что самостоятельный земельный участок под этими объектами был сформирован.

(постановление АС Московского округа от 07.09.2022 по делу № А41-88082/2021
АО "Пансионат с лечением Солнечная поляна")




ОЦЕНКА TAXOLOGY

Достаточно интересная ситуация как с практической точки зрения, так и с позиции теории налогового права, когда у судов фактически разошлись мнения по вопросу о том, чему отдать приоритет: формальной определенности налогообложения либо фактическому содержанию отношений, связанных с использованием объектов налогообложения. В итоге приоритет отдан форме и правилу «один объект — одна ставка», от которых, как мы видим, невозможно отказаться в том числе и по мотивам нецелесообразности, затруднительности (и другим оценочным категориям) формирования нескольких объектов для целей налогообложения.

Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости показателя, установленного подп. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ, само по себе не означает необходимость применения к ней предельной ставки налога в соответствии с данной нормой

Налогоплательщику (ИП) принадлежал объект недвижимости (нежилое помещение в ТРЦ), кадастровая стоимость которого превышала 300 миллионов рублей. Решением местной администрации здание, в котором находилось это помещение, включено в перечень объектов, в отношении которых применяется ставка налога на имущество физических лиц равная 1%.

Тем не менее, по мнению налогового органа, в отношении спорного объекта недвижимости должна применяться налоговая ставка, равная 2%. Это следует из содержания подп. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ, где говорится о том, что предельные ставки по налогу на имущество физических лиц не могут превышать 2% как в отношении объектов, включенных в кадастровый перечень, так и в отношении любых объектов, кадастровая стоимость которых превышает 300 миллионов рублей.

То есть, поскольку стоимость спорного объекта превышает 300 миллионов рублей, то установленная предельная налоговая ставка в размере 2% применяется независимо от того, включен объект в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на очередной год или нет.

Налоговый орган ссылался также на письмо Минфина РФ № 03-05-06-01/96816 от 11.12.2019, где указано, что объекты налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, составляют самостоятельную категорию объектов налогообложения, отличную от объектов налогообложения, включенных в перечень объектов административно-делового и торгового назначения.

Несмотря на это, суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из того, что в отношении спорного объекта напрямую установлена пониженная налоговая ставка в размере 1%. При этом также отмечено, что при определении ставки налога на имущество физических лиц преимущественным будет являться включение объекта недвижимости в перечень объектов административно-делового и торгового назначения, а не его кадастровая стоимость.

Суды отклонили ссылку налогового органа на иную судебную практику, отметив, в частности, что в соответствующих делах местная администрация не принимала каких-либо решений об установлении конкретных налоговых ставок в отношении спорных объектов.

(постановление АС Уральского округа от 08.09.2022 по делу № А60-65549/2021
ИП Левкин)