Суд признал, что добровольная уплата доначисленных налогов не являлась возмещением бюджету ущерба, причиненного преступлениемПо итогам выездной проверки налогоплательщику были доначислены налоги, а информация о выявленных налоговых правонарушениях передана в следственные органы (п. 3 ст. 82 НК РФ). В связи с этим в отношении руководителя налогоплательщика было возбуждено уголовное дело о налоговом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 199 УК РФ.
После этого налогоплательщик оплатил доначисленные недоимки, а соответствующие копии платежных поручений просил приобщить к материалам уголовного дела. В итоге уголовное дело было прекращено, но с указанием на то, что истек срок уголовного преследования.
Немногим позже суды признали недействительным решение налогового органа о налоговых доначислениях, в связи с чем налогоплательщик обратился с заявлением о возврате ранее уплаченных им сумм недоимок.
Налоговый орган отказал в возврате этих денежных средств. По его мнению, при наличии на момент уплаты недоимок уголовного дела такая уплата фактически является добровольным возмещением ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением. И поскольку спорные суммы являются возмещением ущерба, то в соответствии с п. 13.1 ст. 78 НК РФ они не подлежат зачету или возврату налогоплательщику.
Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, обратив внимание на следующие обстоятельства.
В представленных платежных поручениях, на основании которых перечислены спорные суммы, в назначении платежа указано «уплата налога (НДС, транспортный налог, налог на прибыль, налог на имущество организаций)», указанные денежные средства уплачены налогоплательщиком непосредственно в налоговый орган и по конкретным налогам, а не на счета следственного комитета, либо в счет возмещения ущерба бюджету.
Статьи 198-199.2 УК РФ применены к физическому лицу – руководителю налогоплательщика, а не к самому налогоплательщику, оплата за данное физическое лицо налогоплательщиком не производилась.
Каких-либо самостоятельных следственных действий по установлению размера ущерба бюджету в результате совершения преступления, в рамках уголовного дела не производилось.
Основанием для прекращения уголовного дела явилось ходатайство руководителя налогоплательщика, в котором последний просил прекратить уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
(постановление АС Уральского округа от 18.08.2022 по делу № А47-5117/2021 ПСК "Приуральский")Ошибочное включение в решение о проведении выездной проверки одного из уже проверенных периодов не является основанием для признания этого решения незаконным в полном объемеНалоговый орган (ИФНС) принял в отношении налогоплательщика решение о проведении выездной проверки по всем налогам за период 01.01.2018 -31.12.2020. При этом охватив в том числе налоговый период по НДС - 1 квартал 2018 года, который ранее уже являлся предметом проведенной выездной налоговой проверки.
В связи с этим вышестоящий налоговый орган по жалобе налогоплательщика на основании п. 3 ст. 140 НК РФ отменил принятое ИФНС решение в части проверяемого периода 1 квартала 2018 года по НДС.
Тем не менее, налогоплательщик счел, что решение о проведении в отношении него выездной проверки является незаконным в полном объеме (в отношении всех периодов) и оспорил его в суде. По его мнению, НК РФ не предусматривает возможность применения вышестоящим налоговым органом нормы п. 3 ст. 140 НК РФ по отношению к решению «О проведении выездной налоговой проверки».
Кроме того, налоговый орган истребует у него и его непосредственных контрагентов проверяемого периода счета-фактуры, датированные 1 кварталом 2018 года, что указывает на имеющиеся у налогового органа намерения проверить полноту и правомерность расчета исчисленного налогоплательщиком к уплате НДС за указанный налоговый период.
Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, отметив следующее.
Полномочия вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалоб налогоплательщиков и принятие по ним соответствующего решения не ограничиваются проверкой законности исключительно решений, принимаемых нижестоящими налоговыми органами по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок. Пункт 3 ст. 140 НК РФ предусматривает наличие у органов налогового контроля на стадии досудебного урегулирования налогового спора предоставленной федеральным законодателем дискреции на полную либо частичную отмену любых решений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Суд согласился с доводами налогового органа о том, что полная отмена принятого ИФНС в 2021 году обжалуемого решения и последующее принятие налоговым органом нового решения «О проведении выездной налоговой проверки» уже в 2022 году будет свидетельствовать об утрате возможности проведения ИФНС проверки полноты и достоверности всех налоговых обязательств налогоплательщика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не только в части НДС, но и по другим налогам, сборам, страховым взносам.
Истребование же в рамках выездной налоговой проверки у налогоплательщика и его контрагентов документов, относящихся к 1 кварталу 2018 года, в условиях частичной отмены Управлением ФНС решения ИФНС не говорит о нарушении законных прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные незаконные налоговые обязанности и в целом не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
(решение АС г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-67621/2022 ООО "Биокам")Суд признал, что просрочка в представлении истребованных документов из-за ряда обстоятельств не являлась основанием для привлечения налогоплательщика к ответственностиНалоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении документов, которые в итоге частично были представлены с нарушением установленного срока (несмотря на его продление налоговым органом). Некоторые документы не были заверены надлежащим образом.
В связи с этим налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.
При оспаривании этого штрафа суд установил следующие обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.
На момент получения требования о представлении документов главный бухгалтер после перенесенного заболевания осуществляла удаленную работу без пребывания в офисе компании, а генеральный директор находился на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Сведения о нетрудоспособности генерального директора и удаленной работе главного бухгалтера заблаговременно были представлены в налоговый орган совместно с частичным комплектом стребованных документов.
Данные документы были заверены неуполномоченным лицом (начальником строительного участка). Однако доверенности с соответствующими полномочиями у него не имелось, ввиду нахождения единоличного исполнительного органа налогоплательщика на карантине и его невозможностью вследствие этого осуществления каких-либо физических контактов с иными лицами.
По выходу с больничного генеральным директором налогоплательщика сразу были представлены дополнительные документы. И в итоге все запрошенные документы по требованию были предоставлены в налоговый орган в полном объеме (хотя и с просрочкой в 9 дней).
В ответ на довод налогового органа о заверении документов неуполномоченным лицом суды отметили также, что при отсутствии доказательств фальсификации представление документов в ненадлежащей форме, незаверенных документов, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
(постановление АС Московского округа от 16.08.2022 по делу № А40-148652/2021, ООО "Строй Век Сити")ОЦЕНКА TAXOLOGYНе столь частый случай, когда суд, давая оценку тем или иным обстоятельствам ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению истребованных документов, не квалифицирует их как «смягчающие ответственность обстоятельства», а полностью освобождает налогоплательщика от ответственности (учитывая как форс-мажорные обстоятельства, так и добросовестное поведение самого налогоплательщика). Нередко бывает так, что ненадлежащее исполнение той или иной обязанности по причине временного отсутствия тех или иных сотрудников рассматривается как внутренняя организационная проблема самого налогоплательщика, риски наступления которой должен нести он сам. С этой позиции данное дело является позитивным примером в развитии судебной практики по данной теме.
