Дайджест № 230

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 230
отмечаем интересные дела:

Тот факт, что суд не проверил полномочия руководителя налогоплательщика на представление его интересов в суде, признан недостаточным основанием для отмены судебного акта

Налогоплательщик оспаривал в суде решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, но суды рассмотрели спор в пользу налогового органа как по материальным, так и по процедурным основаниям.

В кассационной жалобе налогоплательщик заявил среди прочего довод о том, что суд апелляционной инстанции не проверил полномочия представлявшей в суде интересы налогоплательщика — П., которая как директор была дисквалифицирована 12.10.2021 решением суда по другому делу, тем самым допустил процессуальное нарушение.

Суд отклонил этот довод налогоплательщика, указав следующее.

Допуская к участию в деле в качестве представителя налогоплательщика П., апелляционный суд исходил из принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в котором на момент рассмотрения апелляционной жалобы (03.03.2022) П. значилась в качестве директора (запись о смене директора внесена 11.05.2022), в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для воспрепятствования участия П., не уведомившей суд о собственной дисквалификации, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, из кассационной жалобы налогоплательщика следует, что действующий его директор поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивает на аналогичных доводах, то есть по сути своими действиями одобряет действия П., представлявшей интересы налогоплательщика на стадии апелляционного производства.

Следовательно, наличие решения суда о дисквалификации П. как директора (которое не было представлено в суд апелляционной инстанции) не привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного постановления и не может являться основанием для отмены судебного акта по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу № А67-1496/2021 Фонд "Тотошка")

НК РФ не обуславливает истребование у налогоплательщика документов на основании п. 8.1 ст. 88 НК РФ предварительным запросом у него необходимых пояснений

После представления первоначальной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года налогоплательщик подавал уточненные налоговые декларации за этот период, в которых неоднократно производилась замена счетов-фактур и контрагентов, по которым предъявлялись вычеты.

В связи с этим налоговый орган со ссылкой на проведение камеральной проверки уточненной декларации в соответствии со ст. 93 НК РФ выставил налогоплательщику требование о предоставлении документов (информации).

В ответ налогоплательщик сообщил о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду незаконности требования, а затем оспорил выставление требования в суде.

Налогоплательщик ссылался на наличие у налогового органа обязанности в случае обнаружения ошибок или противоречий в декларации направить в адрес налогоплательщика требование о предоставлении пояснений (п. 3 ст. 88 НК РФ); налоговым органом не принято во внимание Письмо ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705@ «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», в пункте 2.8 которого, указано, что право налогового органа проводить последующие мероприятия налогового контроля при проведении камеральных налоговых проверок возникает только после обязательной процедуры, предусмотренной п. 3 ст. 88 НК РФ. Поскольку в адрес налогоплательщика требование о предоставлении пояснений не поступило, следовательно, налоговым органом не выявлены расхождения или противоречия в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, поэтому у налогового органа отсутствовали основания предполагать наличие недостоверных сведений и совершение обществом действий, направленных на занижение налоговой базы, либо завышение налогового вычета по НДС, а значит и отсутствовало право направлять требование в соответствии с п. 8.1 ст. 88 НК РФ.

Суды отклонили этот довод налогоплательщика, указав, что из смысла п. 8.1 ст. 88 НК РФ, в рамках которой было направлено оспариваемое требование, следует: при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы, либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

При этом, как отметил апелляционный суд, ненаправление налогоплательщику уведомления о предоставлении пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ в рассматриваемом случае не влечет такого последствия как безусловное признание недействительным направленного налогоплательщику в соответствии с п. 8.1 ст. 88 НК РФ требования.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.07.2022 по делу № А75-16058/2021 ООО "СпецСтройМаш")

Суд признал, что расходы на последующее рефинансирование кредитной задолженности являются необоснованными, поскольку возникновение самой задолженности не имело экономического основания

Между налогоплательщиком и банком было заключено кредитное соглашение в целях рефинансирования задолженности налогоплательщика перед другим банком. Учет в расходах процентов по этому кредитному соглашению привел к увеличению убытка налогоплательщика в проверяемом периоде, что было признано налоговым органом неправомерным.

Налоговый орган установил, что сумма первоначального кредита, полученного налогоплательщиком в другом банке, использовалась налогоплательщиком в налоговой схеме, наличие которой в дальнейшем было подтверждено судебными актами по другому делу. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что затраты на погашение последующего кредита, которые привели к возникновению убытка, не соответствуют ст. 252 НК РФ. Налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка.

Налогоплательщик в свою очередь указывал на то, что в результате рефинансирования первоначального кредита обязательства по нему прекратились и возникли новые обязательства перед новым банком. Он также ссылался, что ранее претензий по обоснованности учета процентов по первоначальному кредиту к нему не предъявлялось.

Тем не менее, суды рассмотрели спор в пользу налогового органа. Ими установлено, что налогоплательщик не только не получал никаких экономических выгод от использования привлеченных кредитных средств по первоначальному кредиту, но и на протяжении длительного времени нес значительные убытки, связанные с начислением и уплатой банковских процентов по нему.

Соответственно, оснований для вывода о том, что спорные расходы в виде банковских процентов (по новому кредиту) понесены налогоплательщиком при осуществлении действий, направленных на получение дохода, у судебной коллегии не имеется.

Кредитование не было обусловлено действительной хозяйственной целью и, следовательно, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», произведенные расходы представляют собой необоснованную налоговую выгоду.

(постановление АС Уральского округа от 22.07.2022 по делу № А76-30513/2021
ООО "Бакальское рудоуправление")


Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, ограниченная 10 процентами, не может быть увеличена на остаток резерва предыдущего отчетного (налогового) периода

Налогоплательщик в 2016 году ежемесячно формировал и учитывал при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль резерв по сомнительным долгам. В течение 2016 года он учел во внереализационных расходах сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам в общем размере 631 856 521 руб. 24 коп. При этом его выручка за период с января по декабрь 2016 года составила 3 404 315,6 тыс. руб., т.е. 10% ограничение размера резерва по сомнительным долгам составляет 340 431,56 тыс. руб. Таким образом, налогоплательщиком превышен 10% предел формирования резерва по сомнительным долгам на 291 424 961 руб. Это превышение и стало причиной возникновения спора с налоговым органом.

По мнению налогоплательщика, ст. 266 НК РФ различает понятия «резерв по сомнительным долгам» и «отчисления в резерв по сомнительным долгам», п. 4 ст. 266 НК РФ предельный размер установлен только для резерва по сомнительным долгам, но не для отчислений в резерв.

Суд первой инстанции не согласился с налогоплательщиком, довод которого основан на неверном толковании закона. Различие понятий «резерв по сомнительным долгам» и «отчисления в резерв по сомнительным долгам» тем не менее не исключает предельного размера формирования резерва по сомнительным долгам, который в силу п. 4 ст. 266 НК РФ в любом случае не может превышать 10% от выручки за отчетный (налоговый) период.

Суд апелляционной инстанции, напротив, рассмотрел спор в пользу налогоплательщика исходя из того, что ограничение 10 процентами от выручки отчетного (налогового) периода применяется исключительно к сумме создаваемого резерва по сомнительным долгам, а не к размеру корректировки на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода (отчисления в состав внереализационных расходов), в связи с чем, по мнению суда, налогоплательщик правомерно и в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ как частично, так и полностью неиспользованный остаток резерва предыдущего периода переносил на следующий отчетный период, одновременно, с учетом увеличения размера вновь создаваемого резерва (сумма которого при этом была определена с учетом 10%-ого ограничения) по сравнению с суммой остатка резерва предыдущего периода, а размер корректировки на «доформирование» резерва (разница) включался в состав внереализационных расходов.

Суд кассационной инстанции по жалобе налогового органа отменил апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, ограниченная 10 процентами, в любом случае не может быть увеличена на остаток резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что примененный налогоплательщиком метод создания резерва по сомнительным долгам не противоречит ст. 266 НК РФ, является ошибочным и противоречащим налоговому законодательству.

(постановление АС Центрального округа от 21.07.2022 по делу № А36-5842/2020
АО "ЛГЭК")

Недопустимость исчисления налога на имущества исходя из его кадастровой стоимости в отношении имущества, не включенного в специальный перечень такого имущества, не противоречит Конституции РФ

Налогоплательщик в 2016 году поставил на кадастровый учет нежилые помещения. В 2017 году он обратился в региональную администрацию с заявлением о включении соответствующих объектов недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.

Администрация отказала во включении спорных объектов в Перечень на 2016 год, они были включены в Перечень лишь на 2017 и последующие годы.

Несмотря на этот отказ, налогоплательщик в уточненной декларации за 2016 год исчислил налог на имущество с учетом его кадастровой (а не среднегодовой) стоимости. Он исходил из того, что несмотря на отсутствие спорных объектов в Перечне на 2016 год эти объекты по своим содержательным признакам соответствуют критериям тех объектов, налоговая база в отношении которых, согласно нормам НК РФ, должна исчисляться исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговый орган не согласился с налогоплательщиком и доначислил ему налог на имущество, а в ходе последующего судебного спора лишь суд первой инстанции вынес судебный акт в пользу налогоплательщика. Вышестоящие суды признали доначисление налога правомерным.

В связи с этим налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ. По его мнению, п. 7 и абзац первый п. 10 ст. 378.2 НК РФ не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют налогоплательщику, вновь построившему объект капитального строительства и представившему его на регистрацию, учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций его кадастровую стоимость в том налоговом периоде, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

КС РФ отказал в принятии жалобы налогоплательщика к рассмотрению, отметив, среди прочего, что кадастровая стоимость представляет собой не какую-то объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены. Кадастровая стоимость – это величина условная, как и среднегодовая стоимость имущества. При этом нормативные предписания об исчислении налоговой базы по среднегодовой стоимости коммерческой недвижимости обеспечивают во всяком случае определенность в налоговых отношениях, т.е. предпосылки к законному и справедливому налогообложению.

КС также отметил, что в деле налогоплательщика размер доначисления по налогу на имущество организаций был обусловлен не только исчислением налоговой базы по правилам, которые он оспаривает, но и отличием в ставках налога, установленных в разном размере в зависимости от применяемых способов исчисления налоговой базы.

Кроме того, налогоплательщик обратился с заявлением о включении спорных объектов в Перечень лишь спустя год. Предлагаемое им ретроактивное действие налогового закона связало бы и казну обязательствами, предполагать которые в разумные сроки она не имела бы даже поводов и которые сам налогоплательщик не пытался своевременно создать.

(отказное определение КС РФ от 12.07.2022 № 1716-О ООО "Нижегородская фитнес группа")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное определение КС РФ подвело итог целому ряду налоговых споров, связанных с определением и/или уточнением юридического значения наличия или отсутствия определенного имущества в т. н. Перечне имущества объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на тот или иной налоговый период. Эти споры принадлежат к серии споров о приоритете формы или содержания в налогообложении. На этот раз приоритет отдан форме, формальному критерию — наличию или отсутствию имущества в Перечне, даже если оно по своим содержательным признакам/критериям соответствует имуществу, налоговая база по которому должна исчисляться исходя из его кадастровой стоимости.

Обращает на себя внимание и тот факт, что КС РФ в данном случае решил остановиться и на некоторых субъективных и частных моментах, в частности, судебный спор с участием данного налогоплательщика связан не только и не столько с основой для исчисления налоговой базы, сколько со ставкой налога и, соответственно, общей суммой налоговой обязанности. Соответственно, не только и не столько оспариваемые налогоплательщиком нормы затрагивали его интересы. Наконец, несколько запоздалое инициирование налогоплательщиком защиты своих интересов также не обошлось без внимания КС РФ.

Отсутствие в 2019 году строительства на земельном участке с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» само по себе не препятствует применению пониженной ставки земельного налога

Организации (налогоплательщик) в 2019 году на праве собственности принадлежал земельный участок с видом разрешенного использования «для жилищного строительства». В представленной уточненной декларации по земельному налогу за 2019 год налогоплательщик применил пониженную ставку (0.3%), предусмотренную ст. 394 НК РФ и нормативным актом местной администрации.

Налоговый орган счел неправомерным применение пониженной ставки земельного налога, поскольку спорный земельный участок не использовался по назначению и был продан в 2020 году по договору купли-продажи физическому лицу. Налог в такой ситуации должен быть исчислен по ставке 1.5%. Для применения пониженной налоговой ставки 0,3 % в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо также учитывать целевой характер использования указанных земельных участков.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной п. 1 ст. 394 НК РФ. Ни НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), ни Пленум ВАС РФ, ни нормативный акт местной администрации не связывают право применения льготной ставки земельного налога с фактом целевого использования (освоения) земельного участка и характером деятельности собственника земельного участка (является ли деятельность субъекта права предпринимательской).

Факт продажи земельного участка в 2020 году, то есть за пределами проверяемого налогового периода, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик в 2018 году имел целью приобрести данный участок для перепродажи.

Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ в пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ внесены изменения, уточнившие исключения для применения пониженной ставки налога, но они вступили в силу с 01.01.2020, то есть после проверяемого периода.

(постановление АС Центрального округа от 21.07.2022 по делу № А68-3680/2021
ООО "Избор Консалт")