Суд признал, что инвестору обоснованно отказано в возмещении НДС, поскольку по обстоятельствам дела он инвестором не являлсяВ 2018 году между учредителем налогоплательщика и региональной и местной администрациями было заключено Соглашение о социально-экономическом партнерстве, направленное на реализацию инвестиционных проектов, в частности, на строительство животноводческого комплекса.
В 2019 году уже между самим налогоплательщиком и местной администрацией было заключено Соглашение, по условиям которого налогоплательщик наделен функцией реализации инвестиционного проекта в части строительства животноводческого комплекса. Источником финансирования строительства должны были стать заемные средства учредителя, а не самого налогоплательщика.
Далее в декабре 2019 году между налогоплательщиком (заказчик) и контрагентом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда, предметом которого является осуществление генеральным подрядчиком комплекса работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства.
В связи с заключением этого договора налогоплательщик заявил к возмещению НДС за 4-ый квартал 2019 года, но налоговый орган и суды признали это неправомерным, исходя из того, что налогоплательщик, являясь субъектом инвестиционной деятельности, выполнял функции заказчика-застройщика, не совмещающего функцию инвестора, в связи с чем не мог принимать к вычету НДС, предъявленный ему подрядной организацией.
Проанализировав налоговую и бухгалтерскую отчетность налогоплательщика, суды установили, что налогоплательщик не соответствовал критериям, определенным региональным законодательством, в соответствии с которыми для реализации инвестпроекта были выделены земельные участки в аренду без проведения торгов; вышеназванное соглашение 2019 года признано результатом последовательно совершенных учредителем действий, направленных на реализацию инвестпроекта по строительству Объекта в целях соблюдения обязательств, установленных Соглашением 2018 года.
Именно учредитель определил посредническую роль налогоплательщика в качестве исполнителя при реализации инвестпроекта, организацией, которая будет отвечать за реализацию инвестиционного строительства, финансируемого за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями бизнес-проекта, заявления о включении инвестиционного проекта в реестр приоритетных инвестиционных проектов инвестором, являющимся 100%-м участником налогоплательщика, при этом доля налогоплательщика в инвестпроекте отсутствует.
Судья ВС РФ согласилась с выводами нижестоящих судов и отказала налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
(отказное определение ВС РФ от 10.06.2022 по делу № А03-3801/2021 ООО "ЭкоНива Алтай")Само по себе присутствие в перечне кодов товаров, облагаемых по ставке НДС 10%, кодов товара, указанных в сертификате соответствия, не дает право налогоплательщику применять пониженную ставку НДСНалогоплательщик ввез на территорию РФ семена подсолнечника и кукурузы, уплатив НДС по ставке 20%. В дальнейшем он реализовал х, но НДС при этом был уплачен по ставке 10% хотя семена предназначались для посева, а не для использования в качестве пищевой продукции.
В связи с этим налоговый орган счел неправомерным применение налогоплательщиком ставки 10%.
Налогоплательщик, в свою очередь, исходил из того, что коды спорной продукции указаны в нормативных актах, согласно которым эти виды продукции облагаются по ставке 10%. В последующем хотя и были внесены изменения в перечень кодов видов продовольственных товаров, но они касались товаров при ввозе их на территорию РФ, а не случаев реализации продовольственных товаров.
Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.
Для применения ставки 10% по НДС необходимо соблюдение в совокупности двух условий: 1) реализуемый товар по своему назначению и применению должен быть продовольственным; 2) и такой товар, по коду видов продукции должен быть включен в перечень кодов продовольственной продукции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908.
Само по себе присутствие в перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых по ставке 10 процентов, кодов товара, указанных в сертификате соответствия, не дает право налогоплательщику применять пониженную ставку НДС.
Поскольку оба перечня (на ввоз и на реализацию), приняты в соответствии с одним пунктом ст. 164 НК РФ, в них содержатся одни и те же группы товаров, оба они называются «Перечень кодов видов продовольственных товаров...», не может отличаться и понимание продовольственных товаров в целях применения указанных перечней.
Судья ВС РФ согласилась с позицией нижестоящих судов и отказала налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
(отказное определение ВС РФ от 17.06.2022 по делу № А52-2712/2021, ООО "Пром")Суд признал, что налогоплательщик не обязан был восстанавливать НДС при расчетах с контрагентами денежными средствами, полученными в качестве субсидийНалогоплательщику из бюджета была выдана субсидия на возмещение затрат, связанных с частичным погашением задолженности перед контрагентами за топливно-энергетические ресурсы.
Налоговый орган, учитывая, что денежными средствами, полученными в качестве вышеуказанной субсидии, налогоплательщиком произведен расчет с поставщиками ресурсов по задолженности, включающей в себя НДС, а значит, часть выделенных в качестве субсидий средств, по мнению налогового органа, направлена на оплату предъявленного поставщиками НДС, пришел к выводу о том, что налогоплательщик, ранее принявший к вычету НДС при приобретении указанных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы НДС, поскольку получение налогоплательщиком субсидий из бюджета для возмещения рассматриваемых затрат означает повторное получение НДС за счет бюджета, что противоречит природе налоговых вычетов по указанному налогу.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика, отметив, что определяющим является тот факт, что вышеуказанная субсидия, рассчитанная с учетом понижающего коэффициента, не включала в свой состав средств для целей оплаты НДС.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поддержал позицию налогового органа, ссылаясь на то, что денежными средствами, полученными обществом в качестве субсидии, налогоплательщиком были произведены расчеты с поставщиками по предъявленным счетам-фактурам, в том числе, включая НДС.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, удовлетворив жалобу налогоплательщика.
При этом среди прочего было отмечено также, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете налогоплательщика (полученные как в виде субсидий, так и виде выручки от предпринимательской деятельности), имея обезличенный характер, образуют единую массу денежных средств, в связи с чем установление факта уплаты НДС поставщикам именно за счет предоставленной налогоплательщику субсидии объективно невозможно.
(постановление АС Уральского округа от 14.06.2022 по делу № А76-30750/2021 ООО "ПКП Синергия") 
