Суд признал, что полученный арендодателем обеспечительный платеж, засчитываемый в счет арендной платы за последний месяц аренды, сразу включается в налогооблагаемую базу по НДСМежду налогоплательщиком (арендодатель) и контрагентом был заключен договор аренды. По условиям договора в качестве страхования возможных убытков арендодателя при исполнении указанного договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платёж в день подписания договора аренды. При этом он засчитывается в счёт арендной платы за последний месяц срока аренды.
Налогоплательщик получил сумму обеспечительного платежа и согласно карточке счета 76.09 (расчеты с прочими дебиторами, кредиторами) отразил операцию по взаимоотношениям с арендатором как оплата (аванс) по договору аренды. В декларацию по НДС за период, в котором был заключен договор аренды и получен платеж, сумму этого платежа он не включил, что и стало предметом спора с налоговым органом.
Заявитель исходил из того, что сумма обеспечительного взноса в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включается не при его получении, а при зачете обеспечительного взноса, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору (подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ). Именно в этот момент такой взнос, как и задаток, перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости товара.
Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.
Получаемые арендодателем в качестве обеспечительного платежа денежные средства, с одной стороны, будут использованы как арендная плата, а с другой стороны, они являются подтверждением намерения арендатора по исполнению своих обязательств и представляют собой иной способ обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ. При указанных условиях обеспечительный платёж является одновременно и авансовым - в счёт будущих платежей (оплатой в счет оказанных в будущем услуг), то есть имеет платёжную функцию.
Произведённая арендатором оплата в сумме обеспечительного платежа с назначением "оплата по договору аренды имущества, в т.ч. НДС" в адрес арендодателя не может расцениваться исключительно как платёж, гарантирующий сохранность и целостность передаваемого имущества, а выступает также в качестве аванса (платежа) по договору аренды.
В данном конкретном случае не имеет правового значения то, как по условиям договора будет называться платёж, произведённый в счёт арендной платы (обеспечительный платеж или какой-либо иной платеж), поскольку доход заявителем был получен и у налогоплательщика возникло право им пользоваться.
(постановление 15 ААС от 18.04.2022 по делу № А53-24920/2021 АО Фирма "Актис")Ненадлежащее оформленное заявление о возврате НДС не является основанием для возврата налога и не влечет нарушение его срокаНалогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы НДС. Перед этим налоговый орган отказал ему в возмещении НДС, но решением суда по другому делу такой отказ был признан незаконным, после чего налогоплательщик представил в налоговый орган заявление о возврате НДС, и налоговый орган в течение 10 дней (с соблюдением срока, установленного ст. 78 НК РФ) возвратил ему спорную сумму налога.
Однако налогоплательщик ссылался на то, что заявление о возврате НДС он представил еще в ходе камеральных проверок деклараций по НДС вместе с пояснительными записками к истребованным налоговым органом документам.
Суды отклонили этот довод, установив, что налогоплательщик составил спорное заявление от руки, отсканировал его и направил в налоговый орган по ТКС.
Суды отметили, что, как следует из системного анализа изменений, внесенных в налоговое законодательство в 2013 году в связи с расширением электронного документооборота, налогоплательщики вправе, а в ряде случаев – обязаны представлять соответствующие заявления в налоговый орган в электронном виде (налоговые декларации, сведения, представляемые банками, заявления о возврате налога).
О возможности подачи заявления о возврате налога в электронном виде с подписанием его усиленной квалифицированной электронной подписью свидетельствует и п. 6 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик мог направить заявление о возврате НДС либо в письменной форме (подлинное, подписанное собственноручно), либо заявление в электронной форме, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.
В рассматриваемом случае заполненные от руки заявления на возврат НДС отсканированы налогоплательщиком и направлены в качестве приложения к пояснительным запискам, в связи с чем не могут считаться представленными в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 176 либо п. 6 ст. 78 НК РФ.
Судья ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ.
(отказное определение ВС РФ от 23.05.2022 по делу № А60-21015/2021 ООО "Коммодитис трейдинг")Разовая сделка по реализации подакцизного товара не является основанием для утраты права на освобождение от НДСНалогоплательщик применял спецрежим ЕСХН и пользовался правом на освобождение от исчисления и уплаты НДС (п. 1 ст. 145 НК РФ).
В одном из налоговых периодов он совершил разовую сделку по реализации подакцизного товара (дизельное топливо) и после этого счел себя утратившим право на освобождение от НДС и представил декларацию по данному налогу.
Он исходил из того, что в силу прямого указания п. 5 ст. 145 НК РФ плательщики ЕСХН утрачивают право на освобождение от НДС, начиная с 1-го числа месяца, в котором осуществлялась реализация подакцизных товаров.
Несмотря на этот довод, суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, что в гл. 21 НК РФ есть другая норма (п. 2 ст. 145 НК РФ), в силу которой положения ст. 145 НК РФ не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.
Сославшись на эту норму, суды указали, что налогоплательщик утратил бы право на освобождение от уплаты НДС только в случае реализации подакцизных товаров в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев. Однако в рассматриваемом случае сделка по реализации подакцизного товара являлась разовой для налогоплательщика, поэтому на основании совокупного толкования пунктов 2, 5 ст. 145 НК РФ налогоплательщик не мог считаться утратившим право на освобождение от уплаты НДС.
Положения абзаца второго п. 5 ст. 145 НК РФ не вводят отдельного основания для утраты налогоплательщиком права на освобождение от обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, а регулируют порядок его действий при наступлений обстоятельств, предусмотренных в том числе пунктом 2 названной статьи, при которых указанное право не применяется.
Названные нормы НК РФ подлежат толкованию во взаимной связи, принимая во внимание, что исключения для применения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС не могут быть различными для лиц, планирующих воспользоваться этим правом, и для тех, кто уже пользуется им.
Судья ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ.
(отказное определение ВС РФ от 27.05.2022 по делу № А56-8758/2021 ООО "Всеволожская селекционная станция") 
