Право на использование пониженной налоговой ставки участником РИП не зависит от фактического достижения им цели инвестиционного проектаНалогоплательщик являлся участником регионального инвестиционного проекта (РИП), целью которого являлся рост объемов добываемого им камня. Как участник РИП он применял нулевую ставку по налогу на прибыль, полагая, что все условия для ее применения им соблюдены.
Налоговый орган счел применение нулевой ставки неправомерным. По его мнению, поскольку целью реализации РИП является величина объема дополнительно добытого строительного камня в результате осуществления собственных инвестиций, по сравнению с объемом, который был бы добыт без реализации инвестиционного проекта и включения организации в реестр участников РИП, а проверкой не установлено существенного увеличения объемов производства ранее производимых товаров, то налогоплательщик не вправе применять пониженные налоговые ставки к налоговой базе по налогу на прибыль организаций.
Так, например, если ранее добыча строительного камня до вступления налогоплательщика в РИП составляла 10 % по отношению к периодам его участия в РИП (принимается за 100 %), то в периоды участия в РИП добыча строительного камня по отношению к периоду до вступления в РИП должна увеличиться с 10 % до 90 %, то есть в 9 раз.
Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.
Условия применения налоговых льгот при реализации РИП постановлены в зависимость от объема фактически осуществленных капитальных вложений, предусмотренных инвестиционной декларацией, в пределах установленного ст. 25.8 НК РФ срока, и соблюдения уровня дохода от реализации РИП в налоговом периоде. В рассматриваемом случае данные условия налогоплательщиком соблюдены.
Довод налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае существенного увеличения объемов производства основан только на мнении данного государственного органа. Оценка достижения или недостижения налогоплательщиками планируемых целей реализации инвестиционных проектов не входит в компетенцию налоговых органов, определяемую налоговым законодательством.
Приведенные налоговым органом условия реализации участником РИП права на применение пониженной ставки по налогу на прибыль нормами налогового законодательства не предусмотрены.
(постановление АС Дальневосточного округа от 20.04.2022 по делу № А59-5277/2020 ООО "Никольский камень")НК РФ не обязывает уменьшить срок полезного использования основного средства на то время, которое оно находилось в эксплуатации у предыдущего собственникаНалогоплательщик приобрел у третьего лица находившиеся в эксплуатации основные средства. С целью определения срока их полезного использования и начисления амортизации он истребовал у продавца первичные документы, подтверждающие сроки полезного использования последним этих основных средств.
Контрагент в итоге предоставил справки о фактических сроках эксплуатации реализованных им основных средств, однако налогоплательщик, не дождавшись этого момента, уже самостоятельно установил срок полезного использования объектов, равный 36 месяцам несмотря на то, что учетной политикой налогоплательщика предусмотрено такое самостоятельное установление срока в случае отсутствия подтверждающих документов о сроке эксплуатации у предыдущего собственника.
Поскольку такие документы у предыдущего собственника имелись (хотя и были представлены не сразу) налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно отступил от положений собственной учетной политики, а суммы амортизации должны быть пересчитаны. При этом налоговым органом не оспаривалась ни правильность определения налогоплательщиком амортизационной группы, ни величина первоначальной стоимости амортизируемого имущества.
Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.
Норма п. 7 ст. 258 НК РФ предоставляет налогоплательщику право, но не обязывает его уменьшить срок полезного использования основного средства на то время, которое данное основное средство находилось в эксплуатации у предыдущего собственника. Предоставленная налогоплательщикам п. 7 ст. 258 НК РФ возможность учесть срок эксплуатации основных средств их предыдущим собственником не является альтернативным способом учета; фактически данная норма является льготной, поскольку позволяет ускоренно амортизировать стоимость бывших в эксплуатации основных средств.
Положения об учете срока использования бывших в эксплуатации основных средств не являются обязательными для отражения в учетной политике налогоплательщика; нормами НК РФ не установлена какая-либо зависимость применения упомянутой возможности (как и вообще любой налоговой льготы) от ее отражения в учетной политике; право (а не обязанность) на применение льгот возникает в конкретных условиях, установленных налоговым законодательством, и обуславливается наличием документов, подтверждающих соблюдение этих условий. Реализацией права налогоплательщика на определение нормы амортизации по бывшему в употреблении объекту основных средств с учетом срока эксплуатации предыдущим владельцем, вопреки утверждению налогового органа, будет являться не отражение этого права в учетной политике, а фактическое применение в налоговом учете.
(постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу № А81-5038/2021 ООО "Нова энергетические услуги")Суд признал неправомерным применение сельхозтоваропроизводителем льготной ставки к доходам, полученным от размещения средств на депозитных счетахПо итогам камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик, являющийся сельхозтоваропроизводителем, неправомерно применил льготную налоговую ставку 0% по доходам в виде процентов, полученных в результате предоставления займов юридическим лицам и размещения денежных средств в банках на депозитных счетах.
Налоговый орган исходил из того, что доходы в виде процентов по депозитным счетам не относятся к доходам, полученным от деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, и подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций в общеустановленном порядке (то есть по ставке 20%).
Налогоплательщик ссылался на то, что денежные средства, размещенные на депозитных счетах в банках, были получены исключительно как доход от реализации сельскохозяйственной продукции. Следовательно, проценты, исчисленные банком от такого размещения, относятся к внереализационным доходам, имеющим отношение к сельскохозяйственной деятельности, и подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 0%.
Ставка 0% по налогу на прибыль, по его мнению, применяется не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией их продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции.
Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
Из договоров банковских вкладов, представленных в ходе налоговой проверки не следует, что открытие банком счета и размещение депозитов обусловлено деятельностью общества как сельскохозяйственного товаропроизводителя. В то же время договоры заключены на общих условиях приема в банковский вклад (депозит) денежных средств юридических лиц.
Полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем доходы от предоставления займа не относятся к деятельности, поименованной в п. 1.3 ст. 284 НК РФ, в связи с чем данные доходы подлежат обложению налогом на прибыль организаций в общеустановленном порядке. Аналогичный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в
Определении ВС РФ от 14.08.2018 № 309-КГ18-11179.
(постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу № А63-6014/2021ООО "СХП "Победа") 
