Дайджест № 210

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 210
отмечаем интересные дела:

Нарушения налоговым органом процедуры взыскания налога за счет денежных средств в банках признаны основанием для недействительности его взыскания за счет имущества

После принятия решения по итогам выездной проверки и выставления требования об уплате налога налоговый орган принял решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Согласно утверждению налогового органа, решение о взыскании налога за счет денежных средств было принято 14.10.2019.

Затем 19.12.2019 налоговый орган принял решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Налогоплательщик оспорил это решение и суды признали его недействительным по следующим основаниям.

Во-первых, исходя из анализа почтовой документации, налоговый орган направил решение о взыскании налога за счет денежных средств лишь спустя 2 месяца с момента его принятия, что является нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ, обязывающего налоговый орган направить решение организации или индивидуальному предпринимателю в течение шести дней после его вынесения.

Во-вторых, представленные налоговым органом запросы о состоянии счетов налогоплательщика в банках были сделаны после принятия решения о взыскании налога за счет имущества (самый ранний запрос датирован апрелем 2020 года), в то время как решение о взыскании налога за счет имущества было принято налоговым органом 19.12.2019.

В-третьих, в некоторые банки инкассовые поручения налоговым органом не направлялись. Здесь суды указали на то, что налоговое законодательство и устоявшаяся судебная практика не освобождают налоговый орган от направления инкассовых поручений в банк, даже если имеются сведения об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика. Следовательно, довод налогового органа об отсутствии денежных средств на счетах в банке не имеет правового значения.

Ссылка налогового органа на то, что сумма денежных средств на банковских счетах налогоплательщика была недостаточна для погашения задолженности, также отклонена судом первой инстанции, поскольку ст. 46 НК РФ не исходит из того, что необходимые денежные средства должны быть на банковском счете налогоплательщика на день вынесения решения и взыскания инкассовым поручением.

В итоге суды указали на то, что вследствие нарушения процедуры принудительного взыскания налогов и в силу положений п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

(постановление АС Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-23653/2020
ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ")



Суд признал отсутствие необоснованной налоговой выгоды в заключении сделки по аренде оборудования

Между налогоплательщиком (арендатор) и контрагентом в период с 2003 по 2015 гг. были заключены договоры аренды оборудования для аэропорта (телескопические трапы, пассажирские лифты, эскалаторы, системы обработки багажа, выходные багажные скаты, центральные кондиционеры, вытяжные установки). НДС по ним принят к вычету, а расходы учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности вычета НДС и учета расходов по данным договорам в связи с их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом он ссылался на следующие обстоятельства.

Спорные объекты аренды являются частью объекта недвижимого имущества и не могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества; функциональное назначение оборудования, предоставляемого в аренду налогоплательщику, является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимости. Кроме того, в 2017 г. арендодатель прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к налогоплательщику. При этом с 2003 года учредителем арендодателя была кипрская компания, которая внесла спорное оборудование в его уставный капитал. Фактически спорное оборудование внесено в уставный капитал арендодателя в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет формального заключения налогоплательщиком с арендодателем договоров аренды оборудования.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией налогового органа, но суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив, в частности, следующее.

Спорное имущество не является неотделимыми частями здания, оборудование может быть демонтировано и использовано в иных зданиях. Доказательств отражения спорного оборудования в составе основных средств налогоплательщика (в период, охватываемый проверкой) налоговым органом не представлено.

Также, само по себе присоединение арендодателя к налогоплательщику в 2017 году не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанная реорганизация произведена в целях реализации указа Президента РФ от 01.08.2015 № 343.

Доводы, основанные на том, что арендодатель не нес расходы на ремонт оборудования, подлежат отклонению, поскольку не противоречит ст. 616 ГК РФ.

(постановление АС Московского округа от 17.12.2021 по делу № А40-159899/2020 АО "Международный аэропорт "Внуково")

Уплата НДС по сделке продавцом сама по себе не освобождает покупателя от уплаты недоимки по НДС в том же размере, доначисленной ему налоговым органом по итогам проверки

Налогоплательщик (покупатель) в 2010 году применил вычет по сумме НДС, предъявленной ему продавцом при продаже недвижимого имущества. Впоследствии по итогам выездной проверки налоговый орган признал этот вычет неправомерным по причине установления обстоятельств, свидетельствующих о получении при взаимоотношении с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды (с учетом взаимозависимости с продавцом - обществом, отсутствием уплаты продавцом НДС, банковской схемы и других установленных проверкой обстоятельств).

Продавец уплатил НДС, но суд все равно признал законным отказ налогового органа в применении покупателем вычета НДС. Тогда продавец посчитал свой НДС излишне уплаченным, поскольку в итоге он доначислен именно покупателю, которому отказано в вычете. Поэтому бюджет не должен получить одну и ту же сумму НДС одновременно с продавца и покупателя.

Тем не менее, суд отказал продавцу в возврате спорной суммы НДС, приведя обоснование своей позиции о том, что никакого задвоения НДС в бюджете в такой ситуации не возникает.

Тогда теперь уже налогоплательщик (покупатель) обратился в суд, ссылаясь на невозможность исполнения решения о доначислении ему НДС в связи с фактической уплатой начисленной по проверке суммы налога его контрагентом (продавцом).

Однако суды отказали и покупателю в удовлетворении его требований, по сути исходя из той же позиции о том, что в данной ситуации не происходит «задвоения» налогообложения. Эта позиция сводится к тому, что у каждой из сторон сделки (покупателя и продавца) установлена своя обязанность по уплате спорной суммы НДС, которая не связана друг с другом и обусловлена различными обстоятельствами. Так, для налогоплательщика-покупателя указанная обязанность связана с исполнением решения налогового органа, законность которого была предметом судебного контроля.

Двойного начисления и взыскания НДС в данном случае не возникает, поскольку контрагент - продавец исполнил обязанность по уплате налога в порядке установленном налоговым законодательством на основании не признанной недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, а его покупатель - заявитель будет уплачивать недоимку, начисленную по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, обе обязанности являются различными, имеют разные основания и не корреспондируют друг с другом.

(постановление АС Московского округа от 24.12.2021 по делу № А40-75305/2021
ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МСМ-1")



Суд признал необоснованными претензии налогового органа к сводному счету-фактуре, выставленному инвестору

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по НДС по сводному счету-фактуре от 15.08.2016, выставленному застройщиком налогоплательщику-инвестору в связи со следующими нарушениями: 1) спорный счет-фактура не является сводным, поскольку составлен с нарушением формы, установленной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", содержит неверные реквизиты в части кода вида операции (01, вместо 13), в нем отсутствует перечень передаваемых застройщиком расходов на капитальное строительство; при этом иной представленный документ - счет-фактура от 01.08.2016 № 1 выставлен нескольким получателям и не может являться сводным или заменяющим счетом-фактурой.

Кроме того, в общий размер расходов, включенных в счет-фактуру от 15.08.2016, неправомерно включены следующие затраты: часть затрат приходятся на счета-фактуры, выставленные не застройщиком, а техническим заказчиком; он выставлен на работы, выполненные генеральным подрядчиком при отсутствии счетов-фактур, составленных самим генеральным подрядчиком, часть счетов-фактур, выставленных генеральным подрядчиком, не представлена, еще часть счетов-фактур генерального подрядчика датирована 2008 годом, при этом договор подряда на строительство заключен в 2010 году, следовательно, они не имеют отношения к капитальному строительству и затраты по ним не могут быть возмещены инвестором.

Помимо этого, участники капитального строительства (ген.подрядчик, тех.заказчик и застройщик), согласно проведенным проверкам налоговыми инспекциями по месту их учета, не подтвердили факт выполнения строительных работ, составления и передачи всех счетов-фактур, а также не исчисляли НДС к уплате в налоговых декларациях.

Суды отклонили эти доводы налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив, в частности, следующее.

1) Незначительные нарушения в части неверного указания кода (01 вместо 13) в силу ст.169 НК РФ не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов; 2) инвестор, в силу положений гражданского и налогового законодательства не может отвечать за комплектность документов, передаваемых застройщиком в подтверждение расходов на капитальное строительство; 3) В отношении счетов-фактур, выставленных техническим заказчиком, установлено, что данные документы являются перевыставленными техническим заказчиком счетами-фактурами, полученными от генерального подрядчика, что положениями НК РФ не запрещено; 4) налоговый орган не представил доказательств отсутствия операций на спорные суммы со стороны генерального подрядчика, а также того, что технический заказчик не получал счета-фактуры на подрядные работы (СМР); 5) Из анализа представленных налоговым органом ответов по проверкам участников капитального строительства территориальными налоговыми органами по месту их учета установлено, что данные организации в период осуществления строительства (2008-2013гг.) являлись действующими, имели штат работников, исчисляли и уплачивали налоги; все организации представили в налоговый орган истребуемые документы; генеральные директора и бухгалтера подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений, подписание первичных документов; анализ документов и информации из банков не свидетельствует о создании «схемы вывода денежных средств» и «нереальности операций по капитальному строительству»

(постановление АС Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-172028/2020 Фонд Жилсоципотека)

Суд признал необоснованной квалификацию выполненных налогоплательщиком работ как НИОКР с отнесением затрат по ним на расходы с повышающим коэффициентом

Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за 2014 год, представленной 26.03.2018, заявил расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки ("НИОКР"), осуществленные в 2014 и соответствующие Перечню научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 988; затраты включены в состав расходов в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5 (в соответствии с п. 7 ст. 262 НК РФ). Одновременно он представил необходимый отчет о НИОКР.

По итогам повторной выездной налоговой проверки этой уточненной налоговой декларации налоговый орган доначислил недоимку. При рассмотрении спора о правомерности ее доначисления суды руководствовались заключениями специалистов и экспертов и согласились с их основными выводами, которые сводились, в частности, к тому, что выполненные работы (за исключением одной из глав) не являются научными исследованиями, элементов научной новизны в представленном отчете о НИОКР не содержится; полученная в результате выполнения указанных работ новизна не является научной.

В итоге спор был рассмотрен в пользу налогового органа. При этом суд кассационной инстанции отметил в своем постановлении, что для применения п. 7 ст. 262 НК РФ требуется не просто несение расходов на НИОКР, но расходов, соответствующих целям внесения в закон указанной нормы, и подтвержденных в установленном порядке. Данный правовой подход правильно применен нижестоящими судами исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в главы 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", законопроекта № 66610-5.

Особо отмечено также, что спорные работы были направлены на модификацию программных продуктов компании, не имели цели получения значимых научных результатов, которые могли бы быть использованы при решении аналогичных прикладных задач. И если исследуемые работы направлены на усовершенствование применяемых технологий и/или методов организации управления в рамках одной компании, на создание новых или совершенствование услуг, оказываемых исключительно налогоплательщиком, решение само по себе не является основанием для признания этих работ НИОКР, так как значимость этих работ для налогоплательщика не свидетельствуют об их значимости для российской науки в целом.

Отклонен довод налогоплательщика о получении необходимых патентов. Здесь суд указал, что сам по себе факт выдачи патента, исходя из содержания норм ГК РФ о патентном праве, не может служить свидетельством новизны процесса и результата НИОКР для целей налогообложения, поскольку требование новизны для целей выдачи патента не связано с важными для НИОКР характеристиками: новизна результатов инженерно-технической деятельности; актуальность выполненных работ; степень воздействия полученного результата на науку и технику.

(постановление АС Московского округа от 24.12.2021 по делу № А40-158523/2020 АО "Лаборатория Касперского")



Отнесение налоговым органом имущества к той или иной амортизационной группе по итогам предыдущей выездной проверки не исключает отнесение его другой группе по итогам следующей выездной проверки

Налоговый орган провел выездную проверку по всем налогам за 2015-2017 гг. По ее итогам он пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов, вследствие неправомерного включения основных средств - АСУ ТП (автоматизированные системы управления технологическими процессами) во 2-ю амортизационную группу, в действительности относящихся к 5-й амортизационной группе.

Суды согласились с выводами налогового органа, установив, что спорные объекты основных средств по своим техническим свойствам способны не только контролировать и измерять технологические процессы, но и осуществлять ряд функций по самостоятельному управлению конкретным технологическим процессом.

Между тем, налогоплательщик сослался на результаты предыдущей выездной налоговой проверки за 2011 - 2012 гг., согласно которым ФНС России подтвердила правильность отнесения оборудования во 2-ю амортизационную группу (Решение ФНС России от 13.05.2015 № СА-4-9/8040@).

Суды отклонили этот довод исходя из следующего. Установленные в ходе налоговой проверки за 2011-2012 гг. обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств, установленных в рамках настоящей налоговой проверки. В рамках первой проверки налоговый орган установил, что в ОКОФ отсутствуют вид и подкласс кода ОКОФ, достоверно соответствующие назначению и составу спорных объектов основных средств, в связи с чем присвоил спорным объектам классовый код ОКОФ 14 3699000 "Машины и оборудование прочие, не включенные в группировки".

В ходе же настоящей проверки на основании ст. 95 НК РФ проведена техническая экспертиза, которая подтверждает вывод налогового органа о необходимости отнесения спорных объектов АСУ ТП к 5-й амортизационной группе по видовому коду ОКОФ 14 3520580 7 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов".

Кроме того, само по себе отсутствие налоговых претензий ранее не обязывает налоговый орган придерживаться такой же позиции, если при новой налоговой проверке выявлено несоответствие действий налогоплательщика закону на основании исследования и оценки представленных для проверки документов, подтверждающих подлинное экономическое содержание соответствующей хозяйственной операции. Защите подлежат именно правомерные, а не любые ожидания налогоплательщика. Налогоплательщик при определении налоговых обязательств должен ориентироваться в первую очередь на нормы закона, а не позицию отдельного налогового органа. Иное означало бы, что в случае ошибочной квалификации действий налогоплательщика, приводящей к уменьшению налогообложения, нарушается принцип равенства, а налогоплательщик получает необоснованное преимущества по отношению к налогоплательщикам, занимающимся аналогичной деятельностью.

(постановление АС Московского округа от 17.12.2021 по делу № А40-110147/2020 ПАО "Славнефть - ЯНОС")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Пожалуй, особый интерес в этом деле представляет очередной случай упоминания судом принципа правомерных ожиданий налогоплательщика и того, что в данной конкретной ситуации он неприменим. При этом в судебных актах не отражено достаточно подробно, что же именно препятствовало налоговому органу в ходе предыдущей проверки достоверно установить к какой амортизационной группе относится спорное имущество. Констатируется, лишь что в материалах проверки не было заключений специалистов и экспертов о том, что сам налогоплательщик неверно определил амортизационную группу. Но вряд ли этот довод является достаточным. Соответственно, остается открытым, например, вопрос о том, должен ли налогоплательщик нести бремя неосуществления налоговым органом контрольных мероприятий, которые он должен был провести, но не провел (к примеру, в ходе одной налоговой проверки, не назначив экспертизу, налоговый орган пришел к одним выводам, а в ходе другой проверки такая экспертиза была проведена, на оснований нее налоговый орган пришел совсем к другим выводам применительно к одной и той же ситуации).