Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 209
отмечаем интересные дела:

При недействительности решения о взыскании налога за счет денежных средств в банках (ст. 46 НК РФ) налоговый орган не вправе перейти к судебному порядку взыскания на основании ст. 47 НК РФ

По итогам выездной проверки налоговый орган 06.11.2018 вынес решение о налоговых доначислениях. Однако самому налогоплательщику это решение было вручено лишь 05.09.2019, то есть на 10 месяцев позже установленного срока, при отсутствии с его стороны действий (бездействия) по уклонению от его получения. Далее (16.10.2019) налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, а 11.11.2019 налоговый орган принял решение о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках.

Суды в рамках другого налогового спора признали недействительным это решение от 11.11.2019 исходя из того, что нарушение налоговым органом срока вручения решения по итогам выездной проверки на 10 месяцев привело в итоге к нарушению совокупности сроков, установленных НК РФ для проведения налогового контроля и последующего взыскания налоговой задолженности. То есть налоговый орган пропустил 2-месячный срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет средств налогоплательщика на счетах в банках.

Несмотря на это, налоговый орган в рамках настоящего спора обратился в суд с иском о взыскании этой налоговой задолженности, исходя из того, что не истек 2-летний срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Тем не менее, и в рамках данного дела судебные акты были вынесены в пользу налогоплательщика исходя из того, что в рамках другого вышеупомянутого налогового дела суды признали недействительным решение о взыскании налоговой задолженности. В такой ситуации при наличии недействительного в силу п. 3 ст. 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика у налогового органа отсутствовало право на взыскание задолженности в порядке ст. 47 НК РФ.

Налоговый орган обратился в Верховный Суд, но судья ВС отказал в передаче его жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС, отметив среди прочего при этом, что ссылка налогового органа на судебную практику Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по настоящему делу.

(отказное определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 по делу № А27-21819/2020 ООО "ЭнергоПодряд")




ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело стало представлять интерес после того как судья ВС истребовал его, учитывая, по всей видимости (хотя об этом напрямую и не говорится в отказном определении ВС), наличие ссылки налогового органа на относительно свежую позицию ВС по схожему делу (№ А21-10479/2019 (ООО «Неринга»)). Тем не менее, судья так и не стал передавать его на рассмотрение коллегии ВС, справедливо отметив наличие «иных фактических обстоятельств по настоящему делу». И действительно, в данном случае суды при рассмотрении дела обратили внимание, что нарушение налоговым органом совокупности сроков привело среди прочего и к нарушению порядка взыскания налоговой задолженности, т. е. фактически к самостоятельному основанию для отказа в его требовании о взыскании налоговой задолженности (причем нарушение такого порядка подтверждено судебными актами по другому делу, что могло бы ставить вопрос о допустимости/недопустимости их преодоления путем инициирования другого судебного дела).

Налогоплательщик не вправе принять к вычету таможенный НДС, уплаченный при ввозе запчастей, безвозмездно поставляемых иностранным контрагентом взамен дефектных

Налогоплательщик приобрел у иностранного поставщика оборудование. В ходе эксплуатации оборудования в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты в некоторых деталях. В связи с этим поставщик согласился безвозмездно поставить новые запчасти к этим деталям.

Налогоплательщик ввез эти запчасти на территорию РФ, уплатил таможенный НДС, а затем принял его к вычету. Налоговый орган признал вычет неправомерным исходя из того, что налогоплательщик не осуществлял операцию по приобретению запасных частей, эти запчасти поступили ему вместо бракованного, дефектного товара безвозмездно. В рассматриваемом случае, товар продавцом не поставлялся, договор купли-продажи не заключался, а осуществлялось исполнение условий ранее заключенного контракта в рамках гарантийных обязательств продавца перед покупателем по замене дефектных деталей.

Суд согласился с позицией налогового органа, рассмотрев спор в его пользу. Замена бракованных, дефектных деталей к ранее поставленному оборудованию на запасные части, которые по условиям договора (контракта) поставщик обязан поставить и заменить безвозмездно, не может рассматриваться в качестве приобретения налогоплательщиком нового товара, поэтому ввоз им запасных частей, имеющих общую фактурную стоимость 0 долларов США, не соответствует требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ, необходимым для применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогоплательщика на определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 по делу № А40-189344/2014, не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

В то же время выводы суда по вопросу применения налогоплательщиком налоговых вычетов при ввозе на территорию РФ запасных частей в рамках исполнения поставщиком (иностранной организацией) гарантийных обязательств путем безвозмездной поставки запасных частей к ранее поставленному оборудованию, по которому уже были применены налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 07.08.2018 по делу № А09-2868/2016.

(решение АС Кировской области от 26.11.2021 по делу № А28-10900/2021
ООО "Мурашинский фанерный завод")



Суд признал, что допущенные налогоплательщиком при составлении счетов-фактур ошибки подлежали устранению путем выставления исправленных счетов-фактур

Налогоплательщик (теплоэнергоснабжающая организация) представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС, в разделе 9 которой отражены первичные счета-фактуры, счета-фактуры с отрицательным значением за одним и тем же номером и от одной даты, исправленные счета-фактуры.

Налоговый орган направил ему требование о предоставлении письменных пояснений по факту отражения отрицательных счетов-фактур (по каждому счету-фактуре) с приложением копий подтверждающих документов. Налогоплательщик представил соответствующие договоры на снабжение тепловой энергией, счета-фактуры и расшифровку по ним. Он пояснил, что фактически реализация тепловой энергии в адрес покупателей была осуществлена в определенном объеме, который неверно был указан при выставлении первичных счетов-фактур. Выставление исправленных счетов-фактур связанно с исправлением технических ошибок.

Тем не менее, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил НДС, исчисленный с реализации услуг по поставке тепловой энергии в адрес покупателей, путем внесения исправлений в ранее выставленные счета-
фактуры.

Суды, подробно изучив 31 ситуацию исправления счетов-фактур, рассмотрели спор в пользу налогоплательщика. Выводы по этим ситуациям были разделены на несколько групп. Так, в ряде случаев при выставлении первоначальных счетов-фактур налогоплательщиком были допущены явные технические ошибки (ситуации No 5, No 10, № 12, No 14, No 21, No 28). В ситуациях №№ 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 имели место случаи неверного учёта сведений о реальном собственнике либо о реальном потребителе тепловой энергии. В ситуациях 1, 17 поставка тепловой энергии в адрес потребителя была осуществлена в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, однако счета-фактуры были выставлены на большую сумму, чем этом предусмотрено условиями контрактов. Также имеют место быть случаи либо смены управляющей компании, обслуживающей МКД (ситуации № 13, № 16), либо передача полномочий по управлению МКД управляющей организации (ситуация № 14).

Далее экспертной организацией был проведён анализ ошибок, возникающих при расчётах с покупателями тепловой энергии и проведена их группировка (подробно отражен в тексте апелляционного постановления по делу).
Суд отметил, что в данном случае не было оснований для выставления именно корректировочных счетов-фактур. Изменения, вносимые в счета-фактуры, являются следствием неправильного определения потребителя тепловой энергии при распределении объёма тепловой нагрузки, либо следствием иных технических ошибок.

При этом налоговым органом не доказан факт того, что стороны имели волеизъявление на изменение правоотношений в части изменения стоимости отгруженных товаров. Напротив, представленные в материалы дела отчёты по
реализации тепловой энергии свидетельствуют о том, что реального изменения
отпуска тепловой энергии с источников (котельных) не произошло.

(постановление АС Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А42-7176/2018 АО "Мурманэнергосбыт")



Суд признал, что факт новирования авансов в займы не подтвержден налогоплательщиком надлежащими доказательствами

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в связи с невключением в нее сумм авансовых платежей, полученных от 2 контрагентов по договорам об оказании рекламных услуг.

Налогоплательщик не опровергал факт получения авансовых платежей от контрагентов, но указывал, что услуги в счет полученной оплаты им оказаны не были, полученные авансовые платежи в соответствующих налоговых периодах новированы сторонами договоров в займы, получение которых не подлежит налогообложению НДС, а в последующем между налогоплательщиком и этими контрагентами проведены взаимозачеты.

Он объяснил экономический смысл получения денег от контрагентов тем, что указанные деньги были новированы в заем под 9% годовых, что ниже рыночной ставки кредита на тот момент. Однако, как установили суды, согласно выписке по счету налогоплательщика, у него не имеется выплаченных процентов по займу в адрес спорных контрагентов.

Кроме того, согласно представленным Соглашениям о новации обязательств с одним из контрагентов от 19.04.2014 обязательство должника перед кредитором по изготовлению и размещению рекламных материалов, а также по возврату авансового платежа в сумме 3 906 000 руб. новируется сторонами в обязательство по возврату займа в указанной сумме, т.е. 3 906 000 руб., в срок не позднее 31.01.2019 года. Однако контрагент был ликвидирован в 2015 году, у налогоплательщика возникает обязанность отнести возникшую кредиторскую задолженность в состав доходов, чего сделано не было. Вышеуказанное подтверждает нереальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами в части новирования авансов в займы.

Установлено также, что позиция о новировании в займы появилась у налогоплательщика лишь только после получения акта проверки, где были отражены нарушения, поэтому при первичной допросе и при представлении документов в ответ на требование налогового органа никакой информации о наличии соглашений о новации не было представлено.

Отклонен и довод налогоплательщика о том, что бухгалтер забыла отразить новации в учете правильно, поскольку речь идет не единичном неотражении фактов хозяйственной жизни. Сделки со спорными контрагентами длились в течение 1,5 лет.

Судья ВС согласился с этими и другими выводами нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС.

(отказное определение ВС РФ от 29.12.2021 по делу № А40-8695/2020
ООО "ДНА Медиа")



Суд признал, что премии, выплачиваемые налогоплательщику автопроизводителем при реализации автомобилей потребителям со скидкой, связаны с их оплатой и подлежат включению в налоговую базу по НДС

Налогоплательщик заключил с автопроизводителем дилерский договор, по которому он приобретал у последнего автомобили и продавал их своим покупателям, в т.ч. в рамках программы трейд-ин.

Автопроизводитель возмещал налогоплательщику расходы, связанные с предоставлением скидок потребителям, путём выплаты премии за каждый проданный со скидкой автомобиль. Согласно условиям договора премии не изменяли цену поставленных производителем автомобилей. Налогоплательщик учитывал суммы премий в составе внереализационных доходов и не включал их в налоговую базу по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что эти суммы премий должны включаться в налоговую базу по НДС и суды согласились с ним в этом, исходя из следующих обстоятельств.

1) Премия производителя в расчёте за каждый реализованный налогоплательщиком автомобиль примерно была равна скидке, предоставленной налогоплательщиком покупателю;
2) Автомобили были реализованы потребителям ниже стоимости их приобретения налогоплательщиком у автопроизводителя, то есть с убытком и по сути выплата премий производилась в счёт покрытия таких убытков.

Налогоплательщик же в данном споре считал, что премии не являлись платой за оказание услуги дилером и не были связаны с оплатой реализованных автомобилей и запасных частей, поэтому он как покупатель не должен на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ облагать НДС полученные суммы премии.

Тем не менее, этот довод налогоплательщика был отклонен судами всех инстанций. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проведя анализ дилерских соглашений, условий получения и размера премий, полученных налогоплательщиком от автопроизводителя по «Программе по обновлению парка колесных транспортных средств», суды пришли к выводу, что денежные средства представляют собой компенсацию неполученной налогоплательщиком выручки при предоставлении скидки покупателю - физическому лицу, т.е. связаны с оплатой реализованных автомобилей. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 39, 143, 146, 153, 162, 166 НК РФ, суды согласились с выводами налогового органа о включении спорных денежных средств в налоговую базу, а потому признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Судья ВС согласился с выводами нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС.

(отказное определение ВС РФ от 14.12.2021 по делу № А39-7206/2020
ООО "Саранскмоторс+")

Суд признал, что стоимость полученного от отца в дар нежилого помещения должна рассматриваться в качестве дохода, подлежащего налогообложению по УСН

ИП был зарегистрированным в качестве такового в 2017 году, с момента регистрации применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Основным видом его деятельности заявлена аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2018 году ИП по договору дарения от 20.12.2017 получил в дар от отца нежилое помещение. На момент заключения договора он и отец являлись индивидуальными предпринимателями, при этом отец использовал спорное нежилое помещение при осуществлении розничной торговли, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД. ИП после получения в дар нежилого помещения также использует его в предпринимательской деятельности.

В связи с этим налоговый орган доначислил ИП единый налог по УСН. Он исходил из того, что спорное нежилое помещение для целей налогообложения квалифицируется как безвозмездно полученное имущество, которое по характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Поскольку договор дарения заключен между лицами, являющими индивидуальными предпринимателями, стоимость имущества, полученного по договору дарения, является внереализационным доходом предпринимателя и подлежит учету при исчислении единого налога по УСН на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.

Оспаривая доначисление УСН, ИП указывал на то, что договор дарения заключен между физическими лицами вне рамок предпринимательской деятельности, поэтому порядок учета доходов, предусмотренный гл. 26.2 НК РФ, на имущество, переданное в порядке дарения от близкого родственника, не распространяется. Доход в виде дара нежилого помещения в рассматриваемом случае подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 23 НК РФ и освобожден от налогообложения на основании п. 18 ст. 217 НК РФ.

Тем не менее, суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав, что в период владения нежилым помещением отец был зарегистрирован в качестве ИП и использовал его в целях розничной торговли, т.е. вида деятельности, в отношении которого применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Данное нежилое помещение получено в дар ИП (сыном) в целях последующей сдачи в аренду и систематического получения прибыли, т.е. для целей предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах спорная сделка совершена между двумя взаимозависимыми лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, поэтому внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества предпринимателю надлежало отразить в налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2017 год. Поскольку доход был получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежит применению ввиду того, что не регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налога лицами, применяющими УСН.

Судья ВС согласился с выводами нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС.

(отказное определение ВС РФ от 10.12.2021 по делу № А42-3385/2020
ИП Тарновский)