Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 208
отмечаем интересные дела:

Трансфертное ценообразование

Суд признал продажу налогоплательщиком автомобиля своему учредителю и директору по заниженной цене направленной на получение необоснованной налоговой выгоды

Налогоплательщик представил декларацию по НДС, в которой отразил операцию по продаже автомобиля физическому лицу, которое являлся его учредителем и директором.

По итогам камеральной проверки налоговый орган доначислил НДС исходя из того, что автомобиль был реализован по цене ниже рыночной. Во внимание приняты следующие обстоятельства.

Изначально автомобиль был приобретен по договору лизинга. Стоимость предмета лизинга составляла 5 060 320,71 руб., в т.ч. НДС 771 913,33 руб. Платежи по договору лизинга осуществлялись за счет беспроцентных займов от вышеназванного учредителя. К учету автомобиль принят по стоимости 4 334 593,82 руб. Остаточная его стоимость автомобиля при сроке фактического использования транспортного средства 3 года 2 месяца, по состоянию на дату выбытия (25.06.2020) составила 1 204 053,94 руб. Цена реализации автомобиля составила 1 205 000 руб., в том числе НДС 200 833,33 руб.

Для определения рыночной цены автомобиля налоговый орган, придя к выводу о невозможности использования основных методов ТЦО, привлек эксперта, по итогам которой цена автомобиля определена в 2 807 212 руб., в том числе 467 868, 67 руб. НДС.

Налогоплательщик в качестве возражений указывал на отсутствие у налогового органа полномочий по проверке цены сделки, но налоговый орган и поддержавший его суд исходили из того, что налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен в контролируемых сделках рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, были указаны следующие обстоятельства. 1) автомобиль приобретен за счет использования полученных от учредителя беспроцентных займов; 2) автомобиль реализован одновременно с принятием налогоплательщиком решения о своей ликвидации. Следовательно, отметил суд, действительной целью реализации данного транспортного средства являлось выведение имущества из собственности налогоплательщика в личную собственность его учредителя и руководителя Лаптева К.В. до начала ликвидационных процедур.

В итоге суд указал, что у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня, и для применения в связи с этим положений п. 1 ст. 154 НК РФ при определении недоимки по НДС.

(решение АС Алтайского края от 07.12.2021 по делу № А03-10252/2021
ООО "Сибсантехмонтаж")




ОЦЕНКА TAXOLOGY

В повседневной практике достаточно часто возникают вопросы о наличии или отсутствии налоговых рисков при реализации организацией своему учредителю/директору имущества по цене ниже рыночной, и данный судебный акт по сути констатирует наличие таких рисков хотя и с несколько спорной мотивировкой в части признаков наличия в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что сами по себе приобретение имущества за счет беспроцентных займов и его последующая продажа перед ликвидацией (без процедур банкротства) никаких формальных признаков какой-либо противоправности в себе не содержат. Имущество продано по цене, сопоставимой с остаточной стоимостью, что также является распространенной практикой.

В определенной степени можно обратить внимание и на поведение налогоплательщика в этом деле. Как следует из текста судебного акта, он не стал участвовать в проводимой налоговым органом оценочной экспертизе (в т.ч. задавать вопросы для нее), а когда в ходе рассмотрения дела в суде ссылался на плохое техническое состояние автомобиля и на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы, то суд отклонил и его ссылки на соответствующие доказательства и ходатайство о проведении экспертизы.

Отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, полученного в порядке приватизации, не освобождает от обязанности исчисления по нему земельного налога

Налогоплательщик (АО) был создан в результате приватизации ФГУП в январе 2016 года. В план приватизации среди прочего был включен земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за налогоплательщиком в марте 2017 года.

В январе 2018 года налогоплательщик представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год, в которой отразил наличие упомянутого земельного участка и исчислил к уплате в бюджет налог.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год. Срок ее представления истек 01.02.2017 года.

Налогоплательщик в качестве возражений ссылался на то, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним только лишь 07.03.2017, в связи с чем он неправомерно привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, так как такая обязанность у него отсутствовала.

Суды при первоначальном рассмотрении дела согласились с налогоплательщиком, однако при новом рассмотрении дело было разрешено в пользу налогового органа исходя из следующего.

По общему правилу налоговая база определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН. Между тем настоящий спор имеет особенность. Она заключается в том, что спорный земельный участок был включен в план приватизации ФГУП.

Согласно сложившейся судебной практике, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог.

Таким образом, факт и момент регистрации права собственности налогоплательщика на земельный участок, полученный в процессе приватизации, не влияют на момент возникновения данного права и, соответственно, на момент возникновения у него налоговых обязанностей по уплате связанных с ним имущественных налогов.

Судья ВС согласился с выводами нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС.

(отказное определение ВС РФ от 01.12.2021 по делу № А40-287882/2018
АО "НПП "Торий")

Вознаграждение доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом не учитывается при определении пропорции НДС, принимаемого к вычету

Налогоплательщик осуществлял доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом (ЗПИФ). Действуя как доверительный управляющий этого фонда, он предоставлял юридическим лицам по договорам аренды во временное владение и пользование имущество, составляющее фонд и являющееся общим имуществом владельцев инвестиционных паев (офисы, земельные участки). Также по договорам краткосрочного найма он предоставлял физическим лицам во временное владение и пользование жилые помещения (квартиры), составляющие имущество фонда.

В декларации по НДС он отразил выручку от реализации товаров (работ, услуг), операции не подлежащие налогообложению НДС, вознаграждение за услуги по доверительному управлению, подлежащую и не подлежащую вычету сумму НДС (пропорционально облагаемым и необлагаемым операциям).

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что применительно к п.4 ст. 170 НК РФ в целях составления пропорции налогоплательщик неправомерно не включил в общую сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности в рамках доверительного управления имуществом фонда 1 600 000 руб. вознаграждения за доверительное управление имуществом фонда. По его мнению, нормы НК РФ не содержат условий о том, что вознаграждение управляющей компании, не учитывается как хозяйственная операция при составлении пропорции по доле выручки от реализации и отражается в налоговой декларации по НДС формально.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией налогового органа, но суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к другому мнению и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика.

Суды отметили, что налоговый орган в целях определения пропорции необоснованно не учитывает, что полученное вознаграждение за оказание налогоплательщиком как управляющей компанией услуг по доверительному управлению имуществом фонда является доходом самого налогоплательщика и не относится к доходам от осуществления деятельности в рамках доверительного управления имуществом фонда.

Вознаграждение налогоплательщика, полученное им как управляющей компанией, - это оплата его услуг за доверительное управление имуществом фонда. Между тем, в рассматриваемом случае налогоплательщиком заявлен вычет НДС по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности по управлению имуществом фонда, а не в деятельности налогоплательщика. Таким образом, расчет налоговых вычетов, повлекший уменьшение суммы НДС, подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета, произведен налоговым органом ошибочно с использованием показателя, не подлежащего учету при исчислении пропорции.

(постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А21-1024/2021 ООО "Управляющая компания "ДжиЭс Капитал")

Суд признал, что арендатор неправомерно установил срок полезного использования в один месяц для модернизированного им имущества

Налогоплательщик арендовал ряд объектов движимого и недвижимого имущества. В связи с необходимостью ремонта он с согласия арендодателя, но за свой счет произвел капитальный ремонт этого имущества. Расходы на него сначала были учтены единовременно, но после того как в ходе налоговой проверки было установлено, что данный ремонт в действительности является реконструкцией и расходы на него должны списываться через амортизацию, налогоплательщик внес необходимые исправления в учет.

Однако при этом налогоплательщик установил срок полезного использования модернизированных объектов 1 месяц и, соответственно, через месяц вся стоимость затрат была списана через амортизацию. Он исходил из того, что объекты основных средств на дату модернизации уже были самортизированы полностью. Налоговый орган не согласился с таким сроком полезного использования.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика. По его мнению, принимая во внимание тот факт, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а также то, что НК РФ не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, остаточная стоимость которых на момент проведения работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, налогоплательщик, руководствуясь п. 7 ст. 258 НК РФ, правомерно установил для этих объектов основных средств новый срок полезного использования с учетом того, что модернизация объектов не повлекла создания новых основных средств с измененными характеристиками, а также с учетом требований техники безопасности. Суд счел, что налогоплательщиком способ определения срока полезного использования (1 месяц) не противоречит положениям гл. 25 НК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией суда первой инстанции и рассмотрели спор в пользу налогового органа. Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом правомерно определен период, когда налогоплательщик имел право посредством амортизации учесть затраты по капитальным вложениям в составе расходов по налогу на прибыль, - а именно, в течение действия договоров аренды. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора.

Действительно, НК РФ прямо не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, остаточная стоимость которых на момент проведения работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, однако, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное не подразумевает под собой безусловное право налогоплательщика – арендатора на практически единовременный учет суммы капитальных вложений в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А46-20270/2020 ООО "ЗЖБИ № 7")



Суд признал, что налогоплательщик неправомерно не учитывал курсовые разницы по невозвращенному кредиту, ссылаясь на окончание срока действия кредитного договора

В 2012 году между налогоплательщиком и банками был заключен договор об открытии кредитной линии. Задолженность по кредиту и процентам существовала в т.ч. и на начало 2019 года.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно не исчислены курсовые разницы по непогашенному кредиту.

Налогоплательщик в качестве возражений указывал на то, что срок окончания кредитного договора приходится на 16.05.2017, следовательно, с этого момента проценты по «обслуживанию» долга с 2018 года не начислялись, операции не производились.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика, обратив внимание, что согласно одному из пунктов договора, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательства по нему. Соответственно, при невозврате кредита договор является действующим.

Согласно налоговому законодательству, налогоплательщик обязан в соответствии с порядком признания в учете внереализационных доходов (расходов) в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц, требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, пересчитать в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца.
Поскольку обязательство по кредитному договору не было прекращено (исполнено), налоговый орган правомерно пересчитал требования в рублях на последнее число текущего месяца с учетом того, что нормами права не предусмотрено невключение в состав внереализационных доходов и расходов соответствующих курсовых разниц при условии неисполнения обязательств по кредиту.

Поскольку договор до настоящего времени считается действующим, оснований для принятия довода налогоплательщика о невыплате процентов с момента окончания кредитного договора (с 16.05.2017) не имеется.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 по делу № А67-12/2021 ООО "Томскгеонефтегаз")

Компенсационные выплаты иногородним работникам на возмещение затрат по найму жилья не облагаются страховыми взносами

Общество (плательщик страховых взносов) изначально включило в базу для обложения страховыми взносами суммы компенсационных выплат иногородним работникам в виде сумм возмещения их затрат по найму жилого помещения. Однако далее оно исключило их из базы, посчитав, что при этом возникла переплата по взносам, которую оно просило зачесть в счет будущих платежей.

Налоговый орган отказал в зачете на том основании, что переплата не подтверждена. По его мнению, компенсационные выплаты в виде сумм возмещения работникам затрат по найму жилого помещения подлежат учету при исчислении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Позиция налогового органа основана на Письме Минфина России от 24.11.2020 № 03-15-06/102261, согласно которому расходы иногороднего сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, по аренде жилого помещения не относятся к расходам по переезду и по обустройству на новом месте жительства, а значит, суммы возмещения работодателем, указанных расходов работника подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд не согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в пользу Общества исходя из следующего.

Данные выплаты подпадают под действие подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ. В соответствии с указанным подпунктом от страховых взносов освобождены компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Осуществленные компенсационные выплаты на покрытие затрат на аренду жилья производились в связи с вынужденным переездом к новому месту работы, в этой связи носят социальный и компенсаторный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле ст. 129 Трудового кодекса РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

(решение АС г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-129606/2021
АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МНПЗ")