Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 202
отмечаем интересные дела:

Применение пониженной ставки налога при выплате дивидендов иностранной компании признано неправомерным в связи с отсутствием у нее фактического права на доход

Налогоплательщик в 2014, 2015 гг. выплачивал дивиденды иностранной компании (Нидерланды), удерживая налог по пониженной ставке 5%, предусмотренной СИДН между РФ и Нидерландами от 16.12.1996.

Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о неправомерности применения этой ставки, поскольку иностранная компания не получает фактическую выгоду от полученных дивидендов и не определяет их дальнейшую экономическую судьбу, является «технической» компанией, а не фактическим получателем дохода. Фактическим получателем является материнская компания холдинговой структуры из Канады.

При рассмотрении дела установлено, что компания из Нидерландов действительно входит в группу, основным видом деятельности которой была добыча золота. В финансовой и технической отчетности компании головной компании (Канада) 2014, 2015 года зафиксировано владение рудником и налогоплательщиком, учет всех показателей деятельности рудника как результат собственной финансово-хозяйственной деятельности канадской компании без упоминания якобы ведущей самостоятельную деятельность компании из Нидерландов.

В течение 2015 года дивиденды, выплаченные в адрес компании из Нидерландов, трансформировались внутри группы компаний в заемные средства и по итогу перечислены в адрес головной компании (Канада).

В состав директоров компании из Нидерландов входят представители головной канадской компании, что свидетельствует о наличии фактической возможности в принятии управленческих решений от имени и в интересах фактического бенефициара – канадской фирмы.

Предпринимательская и инвестиционная деятельность компании из Нидерландов не является самостоятельной и полностью осуществляется в интересах головной канадской фирмы посредством выдачи заемных средств в адрес других компаний группы на осуществление их деятельности, что иными словами означает невозможность свободного распоряжения дивидендами.

В итоге суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, констатировав, что компания из Нидерландов признается технической, обладающей признаками «кондуитности», так как ее деятельность не имеет признаков отдельной части бизнеса (бизнес-цели), каких-либо существенных операций, обуславливающих реальную хозяйственную деятельность, платежи обладают «транзитным» характером, деятельность компании не сопряжена с финансовыми и иными рисками, нормальными для предпринимательской деятельности, компания не получает выгоды от распоряжения (использования) дохода, а ее сотрудники фактически не осуществляют функций контроля и управления в отношении нее.

Судья ВС согласился с выводами нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС.

(отказное определение ВС РФ от 04.10.2021 по делу № А40-244218/2019
ООО "Северное золото")

Cуд признал недоказанным создание налогоплательщиком схемы «дробление бизнеса»

По итогам выездной проверки налоговый орган сделал вывод об использовании налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием третьего лица - взаимозависимой организации, применяющей специальный режим налогообложения – УСН.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа. Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса».

В обоснование факта взаимозависимости и подконтрольности организаций налоговый орган указал на то, что учредитель и руководитель третьего лица – С. одновременно является работником налогоплательщика и двоюродной сестрой исполнительного директора налогоплательщика.

Отклоняя этот довод, суд указал, что само по себе предложение директора налогоплательщика создать С. самостоятельное юридическое лицо, обоснованное и направленное на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о создании третьего лица в целях «дробления бизнеса» и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пояснениям руководителя заявителя, третье лицо создано в связи с возникшей у налогоплательщика необходимостью реализации товара в другие регионы, поскольку по дилерским договорам, заключенным с контрагентами, налогоплательщик не имел права реализовать продукцию на территории другого дилера.

Судом отклонены и многие другие доводы налогового органа. Так довод налогового органа о том, что третье лицо значительную часть товара (87%) приобретало у налогоплательщика, отклонен со ссылкой на то, что данный факт не свидетельствует об отсутствии самостоятельной деятельности контрагента.

Довод о ведении учета третьего лица бухгалтерией налогоплательщика, представлении отчетности в инспекцию одним оператором с одного IP адреса отклонен исходя из того, что основанием для отправки отчетности третьего лица в налоговой орган и иные органы и учреждения являлся договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенный между налогоплательщиком и третьим лицом.

Вывод налогового органа о значительном расхождении в цене реализации третьему лицу и иным покупателям сделан исключительно на анализе реализации лишь нескольких позиций, что составляет около 0,000814% от объема продаж в адрес третьего лица.

(постановление АС Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А12-21412/2020 ООО "Торговый дом "АгроАхтуба")

Суд определил, в каком случае налогоплательщик не вправе ссылаться на принцип поддержания доверия к закону и действиям государства

Налогоплательщик при определении показателя количества направленного на переработку нефтяного сырья при исчислении акциза за январь – март 2019 г. использовал массу брутто.

При этом он руководствовался Приказом Минэнерго России от 20.12.2018 № 1188, которым утвержден Порядок определения количества нефтяного сырья, направляемого на переработку, в целях исчисления акциза на нефтяное сырье (далее – Порядок), который вступил в действие с 01.01.2019.

Первоначальной редакцией пункта 3 Порядка предусматривалось, что количество нефтяного сырья (Vнс) определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в массе брутто в тоннах. Однако Приказом Минэнерго России от 20.03.2019 № 256 пункт 3 Порядка изложен в новой редакции, согласно которой количество нефтяного сырья (Vнс) определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в единицах массы нетто в тоннах.

В связи с этим налоговый орган (а затем и суды), установив необоснованное завышение налогоплательщиком объема нефтяного сырья (определенного в массе брутто вместо массы нетто), направляемого на переработку, пришли к выводу о завышении им суммы акциза на нефтяное сырье, предъявленной к возмещению.

Между тем, налогоплательщик среди прочего ссылался на то, что он (с учетом ст. 5 НК РФ и принципа поддержания доверия к закону и действиям государства) правомерно пользовался показателем количества направленного на переработку нефтяного сырья (масса брутто) при исчислении акциза за январь – март 2019 г., исходя именно из первоначальной редакции п. 3 Порядка.

Суды не согласились с этим доводом, и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав, в частности, следующее (учитывая имеющиеся позиции ВС и Суда ЕС).

Принцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства. При этом на принцип защиты правомерных ожиданий не может полагаться предусмотрительный и разумный участник экономической деятельности, который должен был ожидать применения соответствующих мер со стороны государства.

В данном случае, внесенные Минэнерго России изменения направлены на исправление ошибки, допущенной при принятии первоначальной редакции Порядка, и по существу связаны с приведением п. 3 Порядка в соответствие с положениями НК РФ. Эта ошибка исправлена в достаточно короткие сроки, а именно, по прошествии нескольких месяцев после начала применения нового механизма исчисления акциза в отношении нефтяного сырья. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что первоначальная редакция пункта 3 Порядка сохраняла действие в течение первых трех месяцев действия нового механизма исчисления акциза, не могло привести к формированию у налогоплательщиков устойчивых ожиданий относительно оценки их поведения как правомерного со стороны государства.

(отказное определение ВС от 12.10.2021 по делу № А40-68620/2020
ПАО "Татнефть")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Редкий, но крайне показательный пример неприменения судом принципов поддержания доверия к закону и действиям государства и разумных ожиданий налогоплательщика в ситуации, связанной не с поведением налогового органа, а с нормативным регулированием того или иного вопроса налогообложения. Позиция суда фактически обязывает налогоплательщика при применении «ошибочных» норм отступать от формально установленных ими правил и давать им оценку на предмет их адекватности, места в правовом регулировании, целесообразности и других оценочных категорий. По сути ВС РФ в очередной раз предложил смотреть в суть вопроса, а не на его внешнее оформление.



Пункт 2.1 ст. 52 НК РФ, признающий правомерным перерасчет налоговым органом земельного налога, если пересчет имел место до вступления этой нормы в силу, не нарушает конституционных прав налогоплательщика

Налогоплательщик оспорил в Конституционном Суде РФ ряд норм НК РФ, в т.ч. п. 2.1 ст. 52, устанавливающий, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом такой перерасчет не осуществляется, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Поводом для обращения налогоплательщика в КС РФ стало то, что актами арбитражных судов ему отказано в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пени, направленных ему налоговым органом, основанием для выставления которых послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за период 2015–2017 годов, сумма которого исчислена в ранее направленном налоговом уведомлении.

Кроме того, суды пришли к выводу о законности осуществления налоговым органом перерасчета суммы земельного налога, в том числе с учетом того, что он состоялся до вступления в силу статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

По мнению налогоплательщика, оспариваемые законоположения противоречат ст.ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 34–36, 45, 46, 53 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не предполагают придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков.

КС РФ отказал в принятии жалобы налогоплательщика к рассмотрению, указав следующее (в части оспаривания п. 2.1 ст. 52 НК РФ).

Федеральный законодатель фактически установил запрет на перерасчет отдельных налогов за прошедшие налоговые периоды в сторону увеличения и тем самым улучшил положение отдельных категорий налогоплательщиков. В соответствии же с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Следовательно, п. 2.1 ст. 52 НК РФ, принятый федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

(отказное определение КС РФ от 28.09.2021 № 1697-О
гр. Санинский)

Принятие к вычету НДС при приобретении имущества за счет бюджетных средств, предоставленных для увеличения уставного капитала, является неправомерным

Единственным акционером налогоплательщика (АО) являлась региональная администрация. Она приняла решение увеличить уставный капитал АО на 372 800 000 рублей в целях развития инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, в том числе ТКО.

После увеличения уставного капитала налогоплательщиком были приобретены станция топливозаправочная, весы автомобильные, сигнализатор ионного излучения, трансформаторная подстанция, экскаватор, компактор и фронтальный погрузчик общей стоимостью 67 792 044 рублей, в том числе 11 298 674 рубля НДС, который был заявлен к вычету.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что применение вычета по НДС в указанном размере произведено налогоплательщиком неправомерно, поскольку имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных им путем увеличения уставного капитала, которые являются бюджетными инвестициями.

Суды первой и апелляционной инстанций, не согласились с налоговым органом, отметив, что в силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, денежные средства, полученные путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного выпуска акций, являются собственными средствами налогоплательщика. Следовательно, при соблюдении общих условий для применения вычета налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом при оплате товаров (работ, услуг) с помощью указанных денежных средств.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, удовлетворив жалобу налогового органа. Он указал, что выделение бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, всегда осуществляется только путем увеличения уставного (складочного) капитала юридических лиц, с выделением доли участия РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

В данном случае денежные средства на увеличение уставного капитала выделены на основании нормативных актов; источник денежных средств – бюджетная система РФ; денежные средства предоставлены конкретному получателю – налогоплательщику, носят целевой характер и повлекли увеличение стоимости государственного (муниципального) имущества на эквивалентную часть уставного капитала налогоплательщика. При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 07.10.2021 по делу № А82-9973/2020 АО "Скоково")

Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании данных постановления об административном правонарушении

Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2019 год, применив ставку налога 0,3% в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

По итогам камеральной проверки декларации налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, указав, что налоговая ставка должна применяться в размере 1,5%, так как спорный земельный участок не использовался для сельскохозяйственного производства. При этом данный вывод налогового органа был сделан на основании постановления Россельхознадзора об административном правонарушении.

Суды признали привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерным, исходя из следующего.

Россельхознадзором была проведена проверка правильности использования земельного участка налогоплательщиком. В ходе проверки было установлено, что спорный земельный участок имеет площадь 21655964 кв. м, при этом часть земельного участка площадью 5750000 кв.м., что составляет 26,6%, для сельскохозяйственного назначения не используется. В связи с этим налогоплательщик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении.

Получив данное Постановление в порядке электронного взаимодействия, налоговым органом был сделан вывод о том, что весь спорный земельный участок площадью 21655964 кв. м, не используется для сельскохозяйственного производства.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 признаком неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения является невовлечение в сельскохозяйственное производство 30% и более земельного участка. Из данного Постановления следует, что спорный участок являлся используемым для сельскохозяйственного производства даже в случае неиспользования части этого земельного участка размером 26,6 % от его площади.

Судом отмечено, что привлекая налогоплательщика к административной ответственности в виде использования земельного участка с нарушением природоохранных требований (статья 8.7 КоАП РФ), а не за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 КоАП РФ) административный орган установил, что было совершено нарушение именно в виде неиспользования части земельного участка, а не неиспользование земельного участка в целом.

При этом налоговый орган, в рамках предоставленных ему полномочий, проверку фактов использования/неиспользования спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, не осуществил.

(постановление АС Поволжского округа от 07.10.2021 по делу № А72-860/2021
ООО "ПЕГАС")