Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 199
отмечаем интересные и неоднозначные дела:

Суд признал, что кипрские займодавцы являются «техническими» (кондуитными) компаниями и не могут рассматриваться в качестве фактического получателя дохода в виде процентов

Между налогоплательщиком (заемщик) и двумя кипрскими компаниями заключены договоры займа, по которым выплачивались проценты. В отношении одного из займодавцев налог не удерживался, в отношении второго - удерживался по ставке 5% как с процентов, переквалифицированных в дивиденды. Налоговый орган в ходе проверки установил, что займодавцы являлись в данных правоотношениях именно «техническими компаниями» и неудержание налога и применение ставки 5% является неправомерным.

У компаний отсутствует персонал, должностные лица компании являются руководителями в сотнях других организаций, что подтверждается информацией, полученной налоговым органом из программных продуктов компании «Bureau van Dijk», а также из компетентных органов Кипра. Сотрудники, члены совета директоров и акционеры налогоплательщика распоряжаются денежными средствами данных кипрских компаний, что указывает на отсутствие самостоятельности в действиях и решениях должностных лиц данных компании и их номинальном характере управления. Анализ выписок, полученных из компетентных органов Латвии, свидетельствует о том, что объем денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетный счет займодавцев за период 01.01.2015 по 31.12.2016, в почти в полном объеме перечислены в адрес акционера с Британских Виргинских островов. Все вышеназванные компании подконтрольны одному физическому лицу – владельцу группы компаний.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, в частности, что сведений о том, что кипрская компания квалифицировала спорные проценты как полученный собственный доход с отражением в отчетности ни в рамках проверки, ни в материалы дела налогоплательщика не представлено.

При этом суд кассационной инстанции не стал давать отдельной оценки доводам налогоплательщика о том, что данные сайтов «Bureau van Dijk» и «Opencorparates.com» предоставлены коммерческими организациями, в связи с чем не гарантируют предоставление достоверных и документально подтвержденных сведений, которые могут быть отнесены к доказательству «номинальной» деятельности организаций.

Здесь еще суд первой инстанции отметил, что в соответствии с приказом ФНС России от 18.12.2012 № ММВ-7-13/975@ «О взаимодействии Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения с другими территориальными налоговыми органами» общедоступная информационная система «Bureau van Dijk» является допустимым источником информации, используемым налоговыми органами как для целей применения ст. 105.6 НК РФ, так и для иных вопросов, связанных с налогообложением. Данные Бюро Ван Дайк также представляют собой сведения, содержащиеся в электронной базе данных Bureau van Dijk (BvD), аккумулирующей данные о частных компаниях. Документы, которые бы содержали сведения, опровергающие те, что отражены в выписке из базы данных Бюро Ван Дайк, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

(постановление АС Уральского округа от 13.09.2021 по делу № А76-5391/2020
АО "ЮГК")

Возможность обжалования требования налогового органа о взыскании налога по самостоятельному основанию не препятствует приостановлению производства по этому делу до рассмотрения дела о законности доначислений по итогам проверки

Налогоплательщик обжаловал в суде решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании этого решения налоговый орган выставил требования об уплате налога, и налогоплательщик обжаловал также и их.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу о признании недействительными требований об уплате налога исходя из того, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Поскольку признание судом решения о привлечении к налоговой ответственности (налоговых доначислениях) недействительным повлечет недействительность оспариваемых требований, то обстоятельства, установленные судом по делу об оспаривании доначислений, являются существенными при рассмотрении настоящего дела.

Налогоплательщик не согласился с приостановлением производства по делу и обжаловал его в вышестоящие инстанции. Он указывал, что признание недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, на основании которого направлены оспариваемые требования, повлечет недействительность указанных требований, не означает, что требования не могут быть оспорены по самостоятельному основанию - пропуску срока, установленного ст. 70 НК РФ для направления заявителю требований об уплате налога, пени, штрафов, доначисленных решением налогового органа, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки.

Тем не менее, суды оставили в силе определение о приостановлении производства по делу, отметив, что в обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом сроков принятия решения о доначислениях и, как следствие этого, на нарушение сроков направления обжалуемых требований. Поскольку соблюдение налоговым органом сроков при проведении выездной налоговой проверки будет предметом рассмотрения по делу о доначислениях, изучение данных оснований в отношении производных актов в настоящем деле нецелесообразно.

(постановление АС Уральского округа от 13.09.2021 по делу № А76-15637/2021
ООО "СпецСтройЭнерго")

Суд признал незаконным решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с нарушением порядка его принятия

В отношении налогоплательщика в день смены им юридического адреса и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (02.12.2019) налоговым органом (по старому адресу) была назначена выездная проверка. Налогоплательщик оспорил это решение налогового органа, поскольку у последнего уже отсутствовали полномочия по назначению проверки сменившего адрес налогоплательщика.

Суды с такой позицией налогоплательщика согласились, отметив, что вынесение налоговым органом по прежнему адресу местонахождения организации решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении организации в тот же день, что и день внесения записи о смене адреса в ЕГРЮЛ, является незаконным. Иное означало бы возможность одновременного нахождения одной и той же организации на учете в двух налоговых органах в течение одного дня в зависимости от конкретного времени внесения изменений в ЕГРЮЛ, что противоречит основным принципам налогового законодательства, в том числе об исключении возможности двойного налогообложения и т.д. Такое толкование находится и в явном противоречии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей.

Между тем, налоговый орган сослался на то, что в действительности он вынес решение о проведении выездной проверки еще 29.11.2019 (когда еще имел полномочия по принятию такого решения). Соответствующее решение и журнал учета выездных проверок налоговый орган представил в материалы дела.

Тем не менее, суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика. Спорное решение от 29.11.2019 было составлено вручную. При этом решение от 02.12.2019 года было сформировано в системе электронной обработки данных (ЭОД) и полностью соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в то время, как решение от 29.11.2019 года имеет отличия как от формы, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@, так и от решения от 02.12.2019.

Суды отметили, что представленный в суд журнал учета выездных налоговых проверок на бумажном носителе не соответствует нормативно-правовому регулированию и не является надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим дату вынесения решения о проведения проверки, на основании которого фактически инспекция проводила выездную проверку.

Налоговым органом не соблюден порядок создания решения о проведении выездной проверки от 29.11.2019, поскольку решение должно быть создано до его подписания руководителем (его заместителем) в автоматизированной информационной системе. Налоговое законодательство не предусматривает вынесение налоговым органом одновременно двух решений о проведении выездной налоговой проверки с одним и тем же номером.

(постановление АС Поволжского округа от 14.09.2021 по делу № А55-11700/2020 ООО "Стройоптимум")

Суд признал, что расторжение инвестиционного договора не влияет на исчисление срока принятия НДС к вычету

Налогоплательщик являлся застройщиком объекта недвижимости. Строительство осуществлялось как за счет собственных средств, так и с привлечением инвестиций (в т.ч. основного инвестора). Начиная с периода осуществления первых затрат на объект строительства (2012-2013 годы), налоговые вычеты по НДС им не применялись ни в отношении инвестиционных вложений, ни в отношении собственных затрат при накоплении НДС в полном объеме на счете 19. Далее (21.08.2014) им зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 5%).

В декабре 2015 года налогоплательщик реализовал по договору купли-продажи спорный объект третьему лицу, отразив в декларации сумму НДС и накопленные налоговые вычеты. Эта сделка расторгнута по соглашению сторон в октябре 2016 года с соответствующим уменьшением НДС и вычетов в уточненной декларации за 4 квартал 2015 года.

Между тем, еще в марте 2016 года суд расторг инвестиционный договор налогоплательщика с основным инвестором. Принимая во внимание этот факт, налогоплательщик вновь заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам и первичным документам, полученным от подрядчиков за период 2012-2015 года, ранее заявленные в первичной декларации за 4 квартал 2015 года и исключенные в уточненной. Однако поскольку налогоплательщик заявил эти вычеты в феврале-апреле 2019 года, налоговый орган пришел к выводу о пропуске 3-летнего срока принятия НДС к вычету.

Налогоплательщик в свою очередь исходил из того, что право на вычеты возникло у него лишь в первом квартале 2016 года (в периоде, когда был расторгнут инвестиционный договор).

Налоговый орган указывал на то, что положения налогового законодательства не связывают момент возникновения права на вычет НДС по объекту строительства у застройщика непосредственно с моментом расторжения инвестиционных договоров, а обуславливают его возникновение с направленностью приобретения товаров (работ, услуг) на обеспечение облагаемой НДС деятельности самого налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик уже успел заявить спорные вычеты в первичной декларации за 4-ый квартал 2015 года.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогового органа, а апелляционная инстанция — в пользу налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление. При этом он счел заслуживающими внимание доводы налогового органа о непоследовательности позиции налогоплательщика. Сначала, признав за собой на момент регистрации собственности на объект право на полный объем налоговых вычетов, включая приходящиеся на инвестиционные средства, налогоплательщик реализовал данное право именно в периоде продажи данного объекта, тем самым сводя к нулю НДС, подлежащий уплате в бюджет с соответствующей операции. Однако далее, в условиях, когда договор купли-продажи был расторгнут, и соответствующие операции в налоговом учете были сторнированы, налогоплательщик стал придерживаться позиции о том, что ранее 2016 года возможности воспользоваться правом на спорные вычеты у него не имелось.

(постановление АС Уральского округа от 14.09.2021 по делу № А60-57942/2020
АО "АСК-Отель")



Суд отклонил ссылку налогоплательщика о необходимости учета действительного размера налоговых обязательств при «дроблении бизнеса», т.к. в реальности им не соблюдены условия применения льготы по НДС

По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, установленной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывались не силами привлеченных организаций (ИП), а непосредственно налогоплательщиком, операции по реализации работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке, стоимость услуг, указанная налогоплательщиком как не подлежащая налогообложению, не соответствует стоимости их приобретения у поставщиков услуг.

При этом по взаимоотношениям с якобы привлеченными организациями, находящимся на УСН, налогоплательщиком в целях получения налоговой льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, создан формальный документооборот. Контрагенты налогоплательщика представляют собой единую группу, вовлеченную в единый производственный процесс, и, в соответствии со ст. 20, п. 1 ст. 105.1 НК, являются взаимозависимыми по отношению к нему.

Суды согласились с тем, что на основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что заявитель неправомерно использовал льготу на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК.

Налогоплательщик заявил и довод о неправильном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств со ссылкой на п. 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» и о том, что при учете налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика необходимо было учесть налоги, уплачиваемые спорными контрагентами.

Отклоняя этот довод, суд указал, что в рассматриваемой ситуации спорные контрагенты находились на упрощенной системе налогообложения, т.е. не являлись плательщиками НДС, а проверяемому налогоплательщику было отказано в применений льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, т.е. проверяемому налогоплательщику был начислен НДС не в связи с утратой права на применение УСН, а в связи с неправомерным применением льготы и, как следствие, расчет налоговых обязательств является правильным.

(постановление АС Московского округа от 13.09.2021 по делу № А41-22143/2020
ООО УК "Жилищный трест и К")

При реорганизации компании в форме преобразования расчетным периодом для вновь возникшей организации является период со дня создания до окончания календарного года

Плательщик взносов (АО) был создан 26.03.2019 путем реорганизации ФГУП. В соответствии с п. 7 ст. 431 НК он 29.07.2019 представил в налоговый орган расчет по страховым взносам за расчетный (отчетный) период за 6 месяцев 2019 г., произведенный с 01.01.2019.

Налоговый орган отказал в приеме отчетности с указанием оснований: декларация (расчет) содержит ошибки и не принята к обработке; по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 431 НК РФ. В целом причиной такого отказа явилось включение в базу для начисления страховых взносов выплат, начисленных реорганизованным предприятием.

Налоговый орган исходил из того, что у вновь созданной организации в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, начиная со дня создания этой организации, то есть со дня ее государственной регистрации 26.03.2019.

Плательщик взносов исходил из того, что отказав ему в принятии расчета по страховым взносам, налоговый орган тем самым нарушил законное право организации на определение базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода нарастающим итогом в целях достижения предельных величин. Выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении налоговой базы для исчисления страховых взносов реорганизованной организации.

Суды не согласились с позицией плательщика взносов и рассмотрели спор в пользу налогового органа, исходя из следующего.

При реорганизации путем преобразования юридического лица создается новая организация. При создании организации первым налоговым (расчетным) периодом для такой организации является период времени со дня создания организации до конца календарного года, в котором создана организация.

Таким образом, при реорганизации компании в форме преобразования расчетным периодом для вновь возникшей организации является период со дня создания до окончания календарного года. И соответственно, при определении базы для начисления страховых взносов данная организация не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников до реорганизации.

База для исчисления страховых взносов не является предметом передачи правопреемнику прав и обязанностей согласно процедуре, предусмотренной п. 1 ст. 59 ГК РФ.

При этом судами учтен и тот факт, что в период реорганизации проводилось массовое сокращение работников.

Судья ВС согласилась с позицией нижестоящих судов и отказала плательщику взносов в передаче его жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС.

(отказное определение ВС РФ от 09.09.2021 по делу № А60-8016/2020
АО "УЭМЗ")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Исход данного спора не совпадает с имеющей место позицией о том, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования формально хотя и создается новая организация, но фактически продолжает существовать прежняя, поэтому такая реорганизация не должна влиять, в частности, на порядок определения размера фискальных обязательств, исчисляемых нарастающим итогом с начала года (вероятно, в конечном итоге из такой позиции и исходил в данном случае плательщик взносов).

При этом, рассматривая данный спор в пользу налогового органа, суды разных инстанций, делали акценты на различных моментах. Первая инстанция фактически согласилась с вышеприведенной позицией в пользу плательщика, сделав ссылку на Определение ВС от 23.08.2018 по делу № А76-20943/2017. Но спор рассмотрен в пользу налогового органа во многом с учетом заметного сокращения штата работников плательщика. ВС же в своем отказном Определении (как и остальные нижестоящие инстанции) в большей степени акцентирует внимание на изменения, внесенные в НК абзацем 2 п. 3.5 ст. 55 НК РФ. При этом используется формальный подход и предполагается, что и при реорганизации в форме преобразования имеет место именно создание новой организации (хотя в последующих абзацах данной нормы законодатель все же разграничивает понятия «создание» и «реорганизация»).