Дайджест № 197
Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 197
отмечаем дела:
1)
Первая ласточка в решении проблемы непривлечения к рассмотрению налогового спора лиц, которые впоследствии привлекаются к субсидиарной ответственности по налоговым долгам организации
2)
Несоблюдение формы заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога может влечь его неисполнение, с которым согласится суд
3)
Передача обременений объекта аренды (лесного участка) субарендатору не является реализацией неотделимых улучшений для целей НДС
4)
Расходы, связанные с выплатой дивидендов (курсовые разницы), не относятся к определенному виду деятельности, а потому должны быть распределены между ними при разных режимах налогообложения
И многое другое...
Вопросы процессуального права
Суд признал возможность пересмотра налогового судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления учредителя налогоплательщика

По итогам выездной проверки налогоплательщику решением налогового органа доначислены недоимки, пени и штрафы. Суды признали эти доначисления законными и обоснованными.

Спустя 3 года учредитель налогоплательщика обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным отсутствием возможности у эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу в рамках выездной налоговой проверки, выполнить почерковедческую экспертизу надлежащим образом за отсутствием оригинальных подписей, поскольку в его распоряжении имелась полученный от ИФНС образец подписи, поставленной при регистрации.

Учредитель также ссылался на то, что на основании судебного акта, принятого по другому делу, он был привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, при этом именно неправомерные действия налогового органа, нарушения при проведении выездной проверки привели к банкротству налогоплательщика и впоследствии привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика.

Суд первой инстанции не принял и возвратил учредителю его заявление о пересмотре вышеупомянутых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исходя, в частности, из того, что учредитель не являлся лицом, участвующим в деле, судебный акт не принят о его правах и обязанностях, как учредителя налогоплательщика, учредитель не отвечает по долгам общества. Следовательно, этот учредитель не может быть отнесен к кругу лиц, обладающих правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанцией с такой позицией нижестоящего суда не согласился и направил вопрос о принятии заявления учредителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения другого дела учредителя (как уже было сказано выше) привлекли к субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика на основании заявления конкурсного управляющего по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, При этом, из содержания судебного акта следует, что суд при принятии решения руководствовался, в том числе актом налоговой проверки.

Таким образом, несмотря на то, что в тексте рассматриваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении учредителя, однако решение суда по налоговому делу могло привести к наступлению для учредителя негативных последствий, в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем учредитель был вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

(постановление 17 ААС от 19.08.2021 по делу № А50-3777/2017
ООО "Энергостройкомплект")
Общие положения налогового законодательства
Исчисление срока на отмену Управлением ФНС решения ИФНС о списании налоговой задолженности не может начинаться ранее вынесения такого решения

Налоговый орган (ИФНС) на основании пп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ вынес решения от 31.03.2020 и от 23.04.2020 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. На основании данных решений ИФНС произведено списание недоимки.

Вышестоящий налоговый орган (УФНС) 01.10.2020 отменил эти решения в связи с тем, что у ИФНС отсутствовали основания для их вынесения в соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст.59 НК РФ.

Налогоплательщик оспорил это решение УФНС как по существу, так и по процедурным основаниям. В качестве последних он сослался на то, что УФНС пропущен срок, в пределах которого оно было вправе реализовать полномочия, установленные п. 3 ст. 31 НК РФ. Этот срок необходимо исчислять от налогового периода, за который образовалась спорная списанная недоимка (2013).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с этим доводом налогоплательщика. Ими было отмечено, что в соответствии с Определением СКЭС ВС от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672 по делу № А40-101850/2016 (ООО «Аквамарин») вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные п. 3 ст. 31 НК РФ в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого периода.

В данном же случае решения ИФНС о списании недоимки приняты по налогам, контролируемый период по которым истек 31.12.2013. Соответственно, срок для проведения мероприятий налогового контроля истек через 3 года – 31.12.2016, и УФНС на дату отмены решений УФНС уже утратило возможность такой отмены.

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Среди прочего он не согласился с выводами нижестоящих судов о пропуске УФНС срока на отмену решений ИФНС о списании налоговой задолженности, указав следующее.

Сложившийся в судебной практике правовой подход предполагает, что в рамках налогового контроля период реализации полномочий вышестоящего налогового органа ограничен глубиной налоговой проверки конкретного налогового периода.

Однако в данном случае указанный подход неприменим, поскольку: оспариваемое решение принято, как указывает УФНС, не в рамках мероприятий налогового контроля, а в рамках административных функций по контролю деятельности нижестоящего налогового органа; не проводятся какие-либо мероприятия по контролю конкретного налогового периода; отмененные решения инспекции приняты 31.03.2020 и 23.04.2020, а отменены 01.10.2020. Очевидно, что исчисление срока на принятие решения вышестоящего налогового органа относительно решений ИФНС не может начинаться ранее вынесения таких решений ИФНС. Иное означало бы и ограничение права инспекции вынести решение о безнадежности взыскания за пределами трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

(постановление АС Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-222803/2020
ООО "Аналитическое агентство "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ")



Несоблюдение установленной формы обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога расценено судами как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением к налоговому органу о возврате налога на прибыль. Налоговый орган в ответ на это указал суду на несоблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отклонил этот довод налогового органа, указав, что АПК РФ не содержит положений о том, что право на зачет или возврат излишне уплаченного налога зависит от того, было ли предварительно обжаловано решение налогового органа об отказе в зачете (возврате).

Однако в то же время суд оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения исходя из того, что как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате сумм спорного налога. Представленный же налогоплательщиком в качестве доказательства такого обращения некий документ с наименованием «Уведомление – запрос» не является надлежащим образом оформленным обращением в налоговый орган с заявлением о возврате сумм переплаты.

Приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/1822@, зарегистрированным Минюстом России 17.03.2017, утверждена форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, которая является обязательной для применения налогоплательщиком при обращении в налоговый орган. Налогоплательщик не подавал заявления по такой форме.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует налогоплательщику повторному обращению в суд после надлежащим образом оформленного обращения в налоговый орган и в случае отказа в возврате спорных сумм налога.

Суд кассационной инстанции согласился с такой позицией нижестоящих судов, отметив, что несоблюдение установленной формы обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обоснованно оценено судами как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

(постановление АС Московского округа от 16.08.2021 по делу № А41-69705/2020
ООО "ТаймБТ")
НДС
Суд признал, что передача в рамках перенайма третьему лицу лесовозной дороги не облагается НДС

Налогоплательщик арендовал у региональной администрации участок лесного фонда. На основании Проекта освоения лесов он собственными силами на арендуемом лесном участке производил работы по строительству основной лесовозной дороги. В дальнейшем он передал этот участок в субаренду, а еще через некоторое время с согласия арендодателя налогоплательщик на основании перенайма передал субарендатору свои права и обязанности арендатора.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что построенная налогоплательщиком лесовозная дорога является неотделимым улучшением арендуемого объекта - лесного участка. Капитальные вложения в арендованный объект переданы новому арендатору на безвозмездной основе, поскольку при определении цены договора перенайма не было учтено наличие построенной дороги. Таким образом, налогоплательщиком должен быть исчислен НДС в отношении безвозмездной передачи имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налоговым органом в том, что в данном случае произошла безвозмездная передача неотделимых улучшений в составе арендованного имущества, в связи с чем есть необходимость начисления НДС на остаточную стоимость объекта - лесовозной дороги в связи с передачей налогоплательщиком прав по договору аренды лесного участка.

Суд кассационной инстанции признал позицию нижестоящих судов ошибочной, исходя из следующего.

Выполненные арендатором лесохозяйственные и лесовосстановительные работы, являющиеся его обязанностью, вытекающей из требований Лесного кодекса, Проекта освоения лесов, договора аренды лесного участка, сами по себе не являются реализацией в смысле, придаваемом этому понятию ст. 39 НК РФ. В данном случае строительство спорной магистрали было предусмотрено Проектом освоения лесов в составе объектов, необходимых для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.Одним из пунктов этого Проекта предусмотрено, что основные лесовозные дороги (магистрали) после окончания срока вывоза древесины должны быть переданы лицам, на которых возложена обязанность по организации использования лесов, а также по охране, защите и воспроизводству лесов. Таким образом, рассматриваемая магистраль подлежит передаче не арендодателю, а организациям, осуществляющим функции по организации использования, охране, защите и воспроизводству лесов.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего налогового спора в отношении лесовозной дороги не имеется оснований для применения положений ст. 623 ГК РФ, регламентирующей отношения между арендодателем и арендатором в отношении улучшений арендованного имущества.

(постановление АС Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу № А05-4915/2020 ООО "Северный лес")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело представляет показательный пример пересмотра вышестоящей инстанцией актов нижестоящих судов исходя из позиции о том, что при оценке налоговых последствий сделки не следует ограничиваться только каким-то узким набором данных о ней (формальная передача имущества третьему лицу), а принимать во внимание, например, обстоятельства создания этого имущества, дальнейшие цели и необходимость его использования как налогоплательщиком, так и другими субъектами, наличие элементов не только частноправовых, но и публично-правовых отношений и т. д.


На деятельность по подбору персонала, связанную с трудоустройством граждан РФ за пределами РФ, действие абзаца шестого подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ не распространяется

Налогоплательщик осуществлял деятельность по подбору персонала (моряков) на морские суда (крюинг). Между ним и иностранной компанией был заключен договор от 01.01.2016 о предоставлении экипажей, предметом которого является представление им как Агентом Компании полностью квалифицированных экипажей моряков и сервисного персонала.

НДС с этих услуг он не исчислял, поскольку полагал, что осуществляет услуги, место реализации которых территория РФ не является. Он исходил из того, что в силу абзаца шестого подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории РФ и эта норма применяется, при предоставлении труда работников (персонала) в случае, если работники работают в месте деятельности покупателя услуг.

Налоговый орган в свою очередь исходил из того, что данная норма не распространяется на те услуги, которые в действительности оказывал налогоплательщик. Он оказывал услуги не предоставлению, а по подбору персонала. Эти два вида услуг необходимо различать. При оказании услуг по подбору персонала работники сразу вступают в трудовые правоотношения с заказчиком услуг (не являясь сотрудниками исполнителя). В данном случае, между налогоплательщиком и физическими лицами (моряками) договорных отношений не имелось, а трудовые контракты заключались напрямую работодателем (вышеназванной иностранной компанией) с моряками.

Суд согласился с налоговым органом и рассмотрел спор в его пользу исходя из того, что в рассматриваемом случае местом реализации налогоплательщиком спорных услуг следует считать территорию РФ, поскольку заявитель расположен на территории РФ и спорные услуги не относятся к услугам, перечисленным в подпунктах 1-4.1, 4.4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

При этом суд не стал давать отдельной оценки доводу налогоплательщика, содержащемуся в апелляционной жалобе о том, что «деятельность по обеспечению комплектования судов экипажем (получая вознаграждение не одномоментно за подбор работника, а за каждого работающего моряка) соответствует указанной в абзаце шестом подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, поскольку формулировка указанной нормы не содержит указания на то, что это должен быть персонал (работники) продавца услуги».

(постановление 14 ААС от 16.08.2021 по делу № А05-1306/2021
ООО "Морское кадровое агентство "ВИЛСОН")
Налог на прибыль
Суммы положительной и отрицательной курсовой разницы, связанные с приобретением валюты для выплаты дивидендов, не могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности

Налогоплательщик являлся резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области и реализовывал инвестиционный проект, а также осуществлял иную хозяйственную деятельность. При этом он приобретал иностранную валюту, одновременно включая положительные курсовые разницы в доходы, а отрицательные – в расходы, относящиеся к осуществлению иной хозяйственной деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик использовал приобретенную валюту на выплату дивидендов иностранному участнику. Выплата дивидендов произведена за счет чистой прибыли налогоплательщика, которая образовалась как за счет доходов (расходов), полученных при реализации инвестиционного проекта, так и при осуществлении иной деятельности. В связи с невозможностью установить связь спорных доходов (расходов) с конкретным видом деятельности, необходимо распределить их пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, и доходов, полученных от иной хозяйственной деятельности.

По мнению же налогоплательщика, курсовые разницы не имеют никакой фактической и документальной связи с операциями по реализации инвестиционного проекта, относятся к иной деятельности, не связанной с инвестиционным проектом. Сделки купли-продажи валюты не являются для него видом деятельности, курсовая разница, образовавшаяся в связи с выплатой им дивидендов участнику-нерезиденту, напрямую связана с управленческой деятельностью, выходит за пределы регулирования п. 1 ст. 272 НК РФ.

Суды рассмотрели спор пользу налогового органа, отметив следующее.

Выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Кроме того, в данном случае установлено, что приобретение иностранной валюты для выплаты дивидендов осуществлено налогоплательщиком именно из денежных средств, полученных от инвестиционной деятельности.

Суммы положительной и отрицательной курсовой разницы, связанные с приобретением валюты для выплаты дивидендов участнику налогоплательщика, не могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, поскольку указанные внереализационные доходы и расходы связаны со всей деятельностью организации, направленной на получение дохода.

(постановление АС Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу № А21-10313/2020 ООО "Проммеханика")
TaxDigest для Вас представили:
Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.