Ошибочное мнение налогоплательщика об истечении срока давности взыскания дебиторской задолженности не привело к невозможности учесть эту сумму в расходах У налогоплательщика имелась дебиторская задолженность контрагента (заказчика по договору подряда), срок давности по которой должен был истечь в 2013, 2014 гг. Между тем, в 2013 году контрагент подписал акт сверки задолженности, что, по мнению налогоплательщика привело к перерыву срока исковой давности.
В связи с этим налогоплательщик принял меры к взысканию спорной задолженности лишь в 2016 году, суды при рассмотрении данного гражданско-правового спора разошлись во мнениях относительно истечения срока исковой давности в 2016 году, и в итоге было признано, что этот срок истек в 2013, 2014 гг., поэтому налогоплательщику отказано в иске о взыскании спорной задолженности.
Причиной расхождения судов во мнениях относительно истечения срока давности стал вопрос о том, подписан ли упомянутый акт сверки со стороны контрагента уполномоченным лицом или же такие полномочия у него отсутствовали.
В связи с принятием в 2016 году указанных судебных актов об отказе во взыскании задолженности налогоплательщик в 2019 году представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 год, в которой увеличил внереализационные расходы на сумму безнадежной задолженности.
Налоговый орган по итогам проверки декларации пришел к выводу о том, что спорная сумма неправомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2016 применительно к положениям ст. 78 НК РФ в качестве безнадежной к взысканию. По его мнению, является необоснованным вывод о том, что налогоплательщик до вступления в силу судебного акта по делу о взыскании задолженности был не вправе признавать сумму задолженности безнадежной к взысканию. Судебные акты по этому делу лишь закрепили факт того, что срок исковой давности истек в 2013-2014 и по своей сути установили, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, в результате чего пропустил срок. Соответственно указанные судебные акты не могут являться начальным моментом для расчета срока, с которого налогоплательщик узнал или должен был узнать об истечении срока давности. Тем самым он продлил себе срок включения в расходы сумм дебиторской задолженности на 5-6 лет.
Суды не согласились с такой позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив, что налогоплательщик имел с данным контрагентом длительные хозяйственные связи, на исполнении у сторон находилось множество договоров. В рассматриваемом случае налогоплательщик добросовестно оценивал спорную задолженность как подлежащую взысканию в судебном порядке; до принятия судебного акта об отказе в ее взыскании оснований для признания спорной суммы расходов как безнадежной к взысканию не имелось.
(постановление АС Волго-Вятского округа от 19.07.2021 по делу № А82-10792/2020 ООО "ВПС") Суд признал, что для применения льготной ставки по региональному налоговому закону при осуществлении благотворительной деятельности на территории этого региона должны находиться как благотворитель, так и благополучатель Региональным налоговым законом была предусмотрена льготная ставка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет этого региона, для благотворителей - юридических лиц, расположенных на территории области и направивших в текущем налоговом (отчетном) периоде 7 и более процентов облагаемой налогом прибыли на социально значимые цели, указанные в региональном законе «О благотворительной деятельности».
Налогоплательщик (благотворитель) по договору о сотрудничестве обязался безвозмездно передать контрагенту (Фонду) денежные средства, на строительство общеобразовательной организации (школы) и общежития. Однако предполагалось, что строительство данных объектов будет осуществляться на территории соседнего региона, а не в том регионе, в котором находился налогоплательщик.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком льготной ставки по налогу на прибыль. По его мнению, для применения льготной ставки необходимо, чтобы и благотворитель (направивший в текущем налоговом периоде 7 и более процентов облагаемой налогом прибыли на указанные в законе социально значимые цели), и благополучатель (получивший такие благотворительные пожертвования) осуществляли деятельность именно на территории своего (а не соседнего) региона, а также состояли на учете в налоговых органах своего региона, в том числе через обособленные подразделения.
Налогоплательщик возражал против такой позиции налогового органа, ссылаясь на то, что региональный налоговый закон прямо указывает на то, что на территории региона должен располагаться только благотворитель, а не благополучатель. Налоговый орган безосновательно посчитал, что и благополучатель должен находиться на территории этого же региона, что является абсурдным, т.к. благотворительная деятельность носит глобальный, общегосударственный характер.
Несмотря на это, суд рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив, что согласно ст. 1 регионального закона «О благотворительной деятельности» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением гражданами и (или) юридическими лицами благотворительной деятельности на территории данной области. Таким образом, региональное налоговое законодательство распространяет свое действие на территорию данной области и направлено на развитие данной области. На основании изложенного, для получения льготы благотворитель и благополучатель должны осуществлять деятельность на территории этой области, состоять на учете в налоговых органах этой области, в том числе через обособленные подразделения.
Средства, используемые на строительство объектов на территории другого субъекта РФ, не могут относиться к благотворительным пожертвованиям в целях применения регионального налогового закона.
(постановление 11 ААС от 08.07.2021 по делу № А55-5446/2021 АО "РЕИМПЭКС") ОЦЕНКА TAXOLOGY В этом споре, представляющем интерес как с точки зрения теории налогового права, так и практики, видится очередное противостояние формы (буквы закона) и содержания. На этот раз налогоплательщик исходил из отсутствия прямого формального ограничения на применение налоговой льготы, при осуществлении льготируемой деятельности на территории другого субъекта федерации. Но суд исходит из того, что региональный законодатель предоставляет налогоплательщику льготу не «просто так», а в качестве одного из способов социально-экономического развития конкретного региона, которое (по его мысли) в той или иной степени происходит лишь в случае, если, упрощенно говоря, экономические блага (в частности — финансы, благотворительная помощь) после их перераспределения между хозяйствующими субъектами продолжают оставаться в этом же самом регионе, работать на его экономику.
