Дайджест № 192
Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 192
отмечаем дела:
1)
По мнению суда, доплату недоимки по налогу на доходы иностранной организации, выплаченных в иностранной валюте, нужно производить по курсу не на дату первоначального неполного платежа, а на дату такой доплаты
2)
Если налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика с полным доступом инспекции к документам – налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за непредоставление копий по требованию
3)
Бывший руководитель ликвидированной организации не имеет права требовать от налогового органа аннулировать «обнуленные» перед ликвидацией налоговые декларации, поскольку он не является участником налоговых правоотношений
4)
Ремонт в России части транспортного средства (якорь локомотива), находящегося за рубежом, облагается НДС в России, поскольку ремонтируемая часть представляет собой самостоятельное движимое имущество, а не часть другого объекта
И многое другое...
Международное налогообложение
Суд признал, что при доплате налога в иностранной валюте применяется курс валют, действующий на момент доплаты, а не первоначального перечисления налога

Налогоплательщик в 2016 году выплатил дивиденды своему кипрскому участнику, удержав в качестве налогового агента налог с доходов иностранных организаций по льготной ставке 5%. Впоследствии в ходе выездной проверки за 2016-2018 гг. налоговый орган обнаружил неправомерность применения ставки 5%, поскольку кипрский участник являлся лишь «технической» компанией, что означало необходимость исчисления налога по ставке не 5%, а 15%.

Налоговый агент, не дожидаясь принятия решения по итогам указанной проверки, 29.06.2020 самостоятельно уплатил в бюджет недостающую сумму налога (исходя из ставки 15%). Однако при этом он исходил из курса доллара США к рублю, который действовал в периоде первоначальной уплаты налога в 2016 году, а не из того курса, который действовал 29.06.2020 (на момент доплаты).

При этом налоговый агент (в отличие от налогового органа) считал, что не должен производить каких-либо пересчетов суммы налога с учетом курсов валют США и РФ на дату 29.06.2020 (дата фактической выплаты), так как сумма налога уже была исчислена и удержана в валюте РФ на даты 16.05.2016 и 04.07.2016, и именно на данные числа, в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика - иностранной компании по уплате налога считается исполненной.

То есть датой уплаты налога иностранным налогоплательщиком является не дата фактической выплаты (общее правило для налогоплательщика), а дата удержания налоговым агентом суммы налога. Таким образом, п. 5 ст. 45 НК РФ без учета подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ к налоговому агенту неприменим. Налоговый орган неправомерно применил к налоговому агенту, не являющемуся налогоплательщиком, понятие «дата фактической уплаты налога», тогда как для налогового агента законодатель предусмотрел иную норму, содержащуюся в подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ.

Суд не согласился с такой позицией налогового агента и рассмотрел спор в пользу налогового органа, указав, что сумма налога, удерживаемая источником выплаты - российской организацией (налоговым агентом) у иностранной организации при выплате ей дохода (дивидендов) в иностранной валюте для целей перечисления удержанного налога в бюджет подлежит перерасчету в рубли по официальному курсу иностранной валюты, действующему на день уплаты налога в бюджет, что прямо вытекает из законодательства о налогах и сборах. То есть налоговый агент в нарушение п. 5 ст. 45 НК РФ неверно исчислил сумму налога по курсу валюты на дату удержания налога, а не на дату фактического перечисления налога.

Суд также отметил, что аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019 № Ф03-3485/2019 по делу № А73-16704/2018.

(решение АС Хабаровского края от 28.06.2021 по делу № А73-4779/2021
ООО "Трансбункер-Ванино")
Общие положения налогового законодательства
Суд признал, что предоставление налоговому органу во время выездной проверки доступа к документам налогоплательщика исключает возможность штрафа за неисполнение требования об их представлении

Налогоплательщику в ходе выездной проверки было направлено требование о представлении документов. Документы были представлены не в полном объеме, и налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК. Суд первой инстанции признал этот штраф правомерным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и признал штраф незаконным с учетом следующих обстоятельств и доводов налогоплательщика.

Основания для применения штрафных санкций, связанных с непредставлением документов, отсутствовали, поскольку проверка производилась на предприятии и налогоплательщиком не чинилось препятствий для ознакомления налогового органа с первичной документацией.

Решение налогового органа не содержит сведений о том, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, что полностью подтверждает факт того, что он осуществлял проверку на территории налогоплательщика и имел доступ ко всем имеющимся первичным документам. Выездная проверка производилась по месту нахождения налогоплательщика, в полном объеме предоставившего доступ налоговому органу к первичной документации, в том числе к программе 1С, что исключает возможность непредставления налогоплательщиком документов на проверку.

С такой позицией согласись и суды обеих кассационной инстанции, отметив, что поскольку в ходе проведения проверки инспекция получила доступ ко всем документам и к информационной базе 1 С, то направление налогоплательщику требований о предоставлении документов само по себе противоречило порядку проведения проверки.

(отказное определение ВС РФ от 21.06.2021 по делу № А32-48817/2018
ООО "ХимПром")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Позитивный кейс, где суды, руководствуясь не формальным подходом, а соображениями целесообразности, фактически признали излишней реализацию налоговым органом одного из его правомочий при осуществлении налогового контроля. Обычно суды такой подход не поддерживают, исходя из того, что обязанность налогоплательщика по представлению документов и по обеспечению налоговому органу в ходе выездной проверки доступа к оригиналам документов – это две разные обязанности поэтому исполнение одной из них не может подменять обязанности по исполнению другой.

Однако стоит отметить, что в практике ВС РФ есть и примеры отказа в пересмотре дел с противоположными выводами по таким же обстоятельствам: ст. 93 НК РФ не содержит положений о том, что налогоплательщик освобождается от обязанности предоставления документов, по требованию, выставленному в порядке статьи 93 НК РФ, в случае ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами запрошенных документов в ходе проведения проверки (см. отказное определение ВС от 23.06.2021 по делу № А20-1911/2020 и акты нижестоящих судов по данному делу). Обеспечение доступа налоговикам к оригиналам документов суд первой инстанции учел лишь как смягчающее обстоятельство, но в целом от штрафа налогоплательщика не освободил.



У бывшего учредителя и директора отсутствует право предъявлять требования к налоговым органам по вопросам, регулируемым НК РФ, от имени налогоплательщика-организации

После ликвидации налогоплательщика-организации и исключения его из ЕГРЮЛ его бывший теперь уже учредитель и директор обратился в налоговый орган, а затем и в суд с требованием аннулировать (т.е. признать неподанными) уточненные декларации по НДС, поданные за несколько дней до ликвидации неустановленными лицами.

По его мнению, принятие уточненных деклараций и последующий отказ в их аннулировании создают угрозу привлечения к ответственности его как единственного учредителя и бывшего единоличного исполнительного органа ликвидированного юридического лица контрагентами последнего, которым доначислены суммы НДС.

Налоговый орган в ответ на это указал, что результаты проведенной исполнителем проверки полномочий подписанта не давали оснований усомниться в том, что документ исходит от налогоплательщика. В связи с ликвидацией организации не представляется возможным внести изменения в налоговую отчетность «задним числом».

Суд отказал в удовлетворении требований бывшего учредителя и рассмотрел спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

При обращении в арбитражный суд на заявителе лежит обязанность указать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, действием (бездействием). Заявителем в данном случае установленная законом обязанность не выполнена, а доводы о причинении «значительного материального и репутационного ущерба», потенциальной возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного налогоплательщика его контрагентами носят декларативный характер и не подтверждены ни ссылками на конкретные нормы права, ни на объективные доказательства.

Что касается довода заявителя об «обнулении» выручки ликвидированной организации за периоды, по которым поданы спорные декларации и возникновении искусственных «разрывов» в системе автоматического контроля за уплатой НДС, то исследование данных правовых последствий оспариваемых актов для прав и интересов третьих лиц, обладающих самостоятельной правоспособностью, выходит за границы предмета судебного спора по заявлению бывшего учредителя.

Спорные отношения являются публично-правовыми, порождают взаимные права и обязанности только у их сторон - налогоплательщика и налоговой инспекции и не включают третьих лиц. В действующем законодательстве отсутствует право либо обязанность участников корпораций или бывших руководителей предъявлять требования к налоговым органам по вопросам, регулируемым НК РФ, от имени налогоплательщика-организации либо заменять их в соответствующих правоотношениях (статьи 53 и 65.2 ГК РФ).

(решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-110088/2021 гр. Пономарев)



Суд признал, что срок на возврат налога с арендных платежей исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора аренды недействительным

Между налогоплательщиком (арендодатель) и контрагентом в 2010 году были заключены договоры аренды транспортных средств. С октября 2011 года контрагент перестал вносить арендную плату, хотя транспортные средства не возвратил и продолжал ими пользоваться. В связи с этим налогоплательщик до 31.08.2013 продолжал выставлять контрагенту счета-фактуры с НДС и лишь затем обратился в суд о взыскании задолженности.

Суд сначала взыскал задолженность, но затем признал договоры аренды мнимыми сделками. Судебный акт об этом вступил в силу 02.03.2017.

В связи с признанием договоров аренды недействительными налогоплательщик в сентябре 2019 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС с неполученной им от контрагента арендной платы.

Налоговый орган отказал в возврате НДС, указав, что в случае признания сделки недействительной налогоплательщик может произвести корректировку налоговых обязательств по НДС путем подачи уточненной налоговой декларации и в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ воспользоваться правом на предъявление налога к вычету. Между тем право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в данном случае в I квартале 2017 года, поэтому налогоплательщик был вправе воспользоваться им до 01.04.2018, подав уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период.

Налогоплательщик исходил из того, что трехлетний срок на возврат налога не истек, поскольку его следует исчислять с даты принятия вышеупомянутого судебного акта от 02.03.2017.

Суд первой инстанции не согласился с налогоплательщиком исходя из того, что срок следует исчислять с даты уплаты налога, поскольку уже на момент заключения договоров аренды налогоплательщик знал или должен был знать об отсутствии реальности оказанных услуг.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, напротив, рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив, (в ответ на вышеприведенный вывод суда первой инстанции), что для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До принятия судебного акта от 02.03.2017 основания для возврата излишне уплаченной суммы налога отсутствовали.

(постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2021 по делу № А56-18764/2020 ООО "Техцентр")



Суд признал незаконным начисление налоговым органом пени в связи с уплатой налога с неверным указанием ОКТМО по вине налогового органа

Налогоплательщик в связи со сменой юридического адреса перешел со 2 полугодия 2018 года на учет в другую налоговую инспекцию. Соответственно, в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2018 года он указывал код ОКТМО своего старого адреса, а в декларациях за 3 и 4 кварталы — нового адреса.

В связи с неуплатой им в установленный срок налога за 3 и 4 кварталы «новая» налоговая инспекция в 2019 году выставила ему требования об уплате налога, но при этом указала в них код ОКТМО по старому адресу. По указанию ИФНС, это несоответствие произошло из-за сбоя в программном обеспечении, однако платеж в такой ситуации нужно все равно осуществить с указанием старого ОКТМО, иначе автоматически сформируется инкассовое поручение на взыскание налога, направляемое в банк.

В итоге налогоплательщик уплатил налог с указанием старого ОКТМО, однако в 2020 году ИФНС снова выставила требование об уплате налога за этот же период, но уже с указанием нового ОКТМО. Кроме того, налоговый орган принял решение о взыскании с налогоплательщика пени в связи с неуплатой налога.

Налогоплательщик оспорил решение о взыскании пени и суд согласился с незаконностью их начисления, указав следующее.

Фактически нарушение установленного НК РФ порядка перечисления налога выразилось в неверном указании в платежном поручении кода ОКТМО. Между тем, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Даже в случае неправильного указании налогоплательщиком кода ОКТМО суммы налога считаются зачисленными в бюджет. Исходя из вышеизложенного, неправильное указание кода ОКТМО не образует задолженности по налоговым платежам.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено подтверждения обращения в ИФНС с заявлением об уточнении платежа в порядке ст. 45 НК РФ, а также заявлением о зачете в порядке ст. 78 НК РФ, отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку налогоплательщиком исполнены ранее выставленные ему налоговым органом требования об уплате налога.

Первоначальные требования были оплачены налогоплательщиком по неверному коду ОКТМО по вине налогового органа. Уплаченные денежные средства были перечислены в бюджет, в то время как обязанность налогоплательщика при перечислении налогов в бюджет субъекта РФ в дальнейшем контролировать распределение налога и нести ответственность за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней законом не предусмотрена.

(решение АС г. Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-38072/2021
АО "МТ РЕСУРС")
НДС
Ремонт на территории РФ составной части транспортного средства, находящегося в иностранном государстве, образует объект обложения НДС

Между налогоплательщиком (подрядчик) и контрагентом из Казахстана был заключен договор на выполнение капитального ремонта якорей тяговых электродвигателей, являвшихся составной частью локомотивов, находившихся на территории Казахстана. Для проведения ремонта якоря были доставлены из Казахстана на территорию РФ, а после ремонта отправлены обратно.

Налогоплательщик исходил из того, что для целей обложения НДС местом выполнения данных работ не является территория РФ, поскольку эти работы связаны с транспортными средствами, находящимися в Казахстане, а в силу пп. 2 п. 29 протокола к договору о ЕАЭС от 29.05.2014 если работы, услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, транспортными средствами, находящимися на территории этого государства-члена, местом реализации работ, услуг признается территория государства-члена (т. е. в данном случае — территория Казахстана).

Налоговый орган и суды не согласились с налогоплательщиком исходя из того, что якоря относятся к самостоятельному движимому имуществу, и, поскольку в целях выполнения работ по их ремонту якоря были ввезены на территорию РФ, местом реализации таких работ в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ признается территория РФ.

Условиями договора предусмотрен капитальный ремонт именно якоря. В данном случае нет оснований для признания указанной сделки совершенной в отношении подвижного состава как сложной или неделимой вещи, поскольку предметом договора является ремонт именно якорей, являющихся в силу ст. 128 ГК РФ самостоятельным объектом гражданских прав.

Доказательств того, что налогоплательщик в рамках договора выполнял ремонтные работы подвижного состава: тепловозов, локомотивов, вагонов – материалы дела не содержат. Следовательно, в данном случае подлежащие ремонту якоря ввезены на территорию РФ самостоятельно и сам ремонт производился отдельно от подвижного состава, независимо от наличия или отсутствия подвижного состава на территории РФ. При таких обстоятельствах ремонтные работы непосредственно связаны с движимым имуществом (якоря) и осуществлялись налогоплательщиком (для целей обложения НДС) на территории РФ.

Судья ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

(отказное определение ВС РФ от 23.06.2021 по делу № А65-4849/2020
ООО "Волгареммаш")
Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.