Суд признал, что предоставление налоговому органу во время выездной проверки доступа к документам налогоплательщика исключает возможность штрафа за неисполнение требования об их представлении Налогоплательщику в ходе выездной проверки было направлено требование о представлении документов. Документы были представлены не в полном объеме, и налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК. Суд первой инстанции признал этот штраф правомерным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и признал штраф незаконным с учетом следующих обстоятельств и доводов налогоплательщика.
Основания для применения штрафных санкций, связанных с непредставлением документов, отсутствовали, поскольку проверка производилась на предприятии и налогоплательщиком не чинилось препятствий для ознакомления налогового органа с первичной документацией.
Решение налогового органа не содержит сведений о том, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, что полностью подтверждает факт того, что он осуществлял проверку на территории налогоплательщика и имел доступ ко всем имеющимся первичным документам. Выездная проверка производилась по месту нахождения налогоплательщика, в полном объеме предоставившего доступ налоговому органу к первичной документации, в том числе к программе 1С, что исключает возможность непредставления налогоплательщиком документов на проверку.
С такой позицией согласись и суды обеих кассационной инстанции, отметив, что поскольку в ходе проведения проверки инспекция получила доступ ко всем документам и к информационной базе 1 С, то направление налогоплательщику требований о предоставлении документов само по себе противоречило порядку проведения проверки.
(отказное определение ВС РФ от 21.06.2021 по делу № А32-48817/2018 ООО "ХимПром") ОЦЕНКА TAXOLOGY Позитивный кейс, где суды, руководствуясь не формальным подходом, а соображениями целесообразности, фактически признали излишней реализацию налоговым органом одного из его правомочий при осуществлении налогового контроля. Обычно суды такой подход не поддерживают, исходя из того, что обязанность налогоплательщика по представлению документов и по обеспечению налоговому органу в ходе выездной проверки доступа к оригиналам документов – это две разные обязанности поэтому исполнение одной из них не может подменять обязанности по исполнению другой.
Однако стоит отметить, что в практике ВС РФ есть и примеры отказа в пересмотре дел с противоположными выводами по таким же обстоятельствам: ст. 93 НК РФ не содержит положений о том, что налогоплательщик освобождается от обязанности предоставления документов, по требованию, выставленному в порядке статьи 93 НК РФ, в случае ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами запрошенных документов в ходе проведения проверки (см. отказное определение ВС от 23.06.2021 по делу №
А20-1911/2020 и акты нижестоящих судов по данному делу). Обеспечение доступа налоговикам к оригиналам документов суд первой инстанции учел лишь как смягчающее обстоятельство, но в целом от штрафа налогоплательщика не освободил.
У бывшего учредителя и директора отсутствует право предъявлять требования к налоговым органам по вопросам, регулируемым НК РФ, от имени налогоплательщика-организации После ликвидации налогоплательщика-организации и исключения его из ЕГРЮЛ его бывший теперь уже учредитель и директор обратился в налоговый орган, а затем и в суд с требованием аннулировать (т.е. признать неподанными) уточненные декларации по НДС, поданные за несколько дней до ликвидации неустановленными лицами.
По его мнению, принятие уточненных деклараций и последующий отказ в их аннулировании создают угрозу привлечения к ответственности его как единственного учредителя и бывшего единоличного исполнительного органа ликвидированного юридического лица контрагентами последнего, которым доначислены суммы НДС.
Налоговый орган в ответ на это указал, что результаты проведенной исполнителем проверки полномочий подписанта не давали оснований усомниться в том, что документ исходит от налогоплательщика. В связи с ликвидацией организации не представляется возможным внести изменения в налоговую отчетность «задним числом».
Суд отказал в удовлетворении требований бывшего учредителя и рассмотрел спор в пользу налогового органа исходя из следующего.
При обращении в арбитражный суд на заявителе лежит обязанность указать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, действием (бездействием). Заявителем в данном случае установленная законом обязанность не выполнена, а доводы о причинении «значительного материального и репутационного ущерба», потенциальной возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного налогоплательщика его контрагентами носят декларативный характер и не подтверждены ни ссылками на конкретные нормы права, ни на объективные доказательства.
Что касается довода заявителя об «обнулении» выручки ликвидированной организации за периоды, по которым поданы спорные декларации и возникновении искусственных «разрывов» в системе автоматического контроля за уплатой НДС, то исследование данных правовых последствий оспариваемых актов для прав и интересов третьих лиц, обладающих самостоятельной правоспособностью, выходит за границы предмета судебного спора по заявлению бывшего учредителя.
Спорные отношения являются публично-правовыми, порождают взаимные права и обязанности только у их сторон - налогоплательщика и налоговой инспекции и не включают третьих лиц. В действующем законодательстве отсутствует право либо обязанность участников корпораций или бывших руководителей предъявлять требования к налоговым органам по вопросам, регулируемым НК РФ, от имени налогоплательщика-организации либо заменять их в соответствующих правоотношениях (статьи 53 и 65.2 ГК РФ).
(решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-110088/2021 гр. Пономарев) Суд признал, что срок на возврат налога с арендных платежей исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора аренды недействительным Между налогоплательщиком (арендодатель) и контрагентом в 2010 году были заключены договоры аренды транспортных средств. С октября 2011 года контрагент перестал вносить арендную плату, хотя транспортные средства не возвратил и продолжал ими пользоваться. В связи с этим налогоплательщик до 31.08.2013 продолжал выставлять контрагенту счета-фактуры с НДС и лишь затем обратился в суд о взыскании задолженности.
Суд сначала взыскал задолженность, но затем признал договоры аренды мнимыми сделками. Судебный акт об этом вступил в силу 02.03.2017.
В связи с признанием договоров аренды недействительными налогоплательщик в сентябре 2019 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС с неполученной им от контрагента арендной платы.
Налоговый орган отказал в возврате НДС, указав, что в случае признания сделки недействительной налогоплательщик может произвести корректировку налоговых обязательств по НДС путем подачи уточненной налоговой декларации и в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ воспользоваться правом на предъявление налога к вычету. Между тем право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в данном случае в I квартале 2017 года, поэтому налогоплательщик был вправе воспользоваться им до 01.04.2018, подав уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период.
Налогоплательщик исходил из того, что трехлетний срок на возврат налога не истек, поскольку его следует исчислять с даты принятия вышеупомянутого судебного акта от 02.03.2017.
Суд первой инстанции не согласился с налогоплательщиком исходя из того, что срок следует исчислять с даты уплаты налога, поскольку уже на момент заключения договоров аренды налогоплательщик знал или должен был знать об отсутствии реальности оказанных услуг.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, напротив, рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив, (в ответ на вышеприведенный вывод суда первой инстанции), что для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До принятия судебного акта от 02.03.2017 основания для возврата излишне уплаченной суммы налога отсутствовали.
(постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2021 по делу № А56-18764/2020 ООО "Техцентр") Суд признал незаконным начисление налоговым органом пени в связи с уплатой налога с неверным указанием ОКТМО по вине налогового органа Налогоплательщик в связи со сменой юридического адреса перешел со 2 полугодия 2018 года на учет в другую налоговую инспекцию. Соответственно, в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2018 года он указывал код ОКТМО своего старого адреса, а в декларациях за 3 и 4 кварталы — нового адреса.
В связи с неуплатой им в установленный срок налога за 3 и 4 кварталы «новая» налоговая инспекция в 2019 году выставила ему требования об уплате налога, но при этом указала в них код ОКТМО по старому адресу. По указанию ИФНС, это несоответствие произошло из-за сбоя в программном обеспечении, однако платеж в такой ситуации нужно все равно осуществить с указанием старого ОКТМО, иначе автоматически сформируется инкассовое поручение на взыскание налога, направляемое в банк.
В итоге налогоплательщик уплатил налог с указанием старого ОКТМО, однако в 2020 году ИФНС снова выставила требование об уплате налога за этот же период, но уже с указанием нового ОКТМО. Кроме того, налоговый орган принял решение о взыскании с налогоплательщика пени в связи с неуплатой налога.
Налогоплательщик оспорил решение о взыскании пени и суд согласился с незаконностью их начисления, указав следующее.
Фактически нарушение установленного НК РФ порядка перечисления налога выразилось в неверном указании в платежном поручении кода ОКТМО. Между тем, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Даже в случае неправильного указании налогоплательщиком кода ОКТМО суммы налога считаются зачисленными в бюджет. Исходя из вышеизложенного, неправильное указание кода ОКТМО не образует задолженности по налоговым платежам.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено подтверждения обращения в ИФНС с заявлением об уточнении платежа в порядке ст. 45 НК РФ, а также заявлением о зачете в порядке ст. 78 НК РФ, отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку налогоплательщиком исполнены ранее выставленные ему налоговым органом требования об уплате налога.
Первоначальные требования были оплачены налогоплательщиком по неверному коду ОКТМО по вине налогового органа. Уплаченные денежные средства были перечислены в бюджет, в то время как обязанность налогоплательщика при перечислении налогов в бюджет субъекта РФ в дальнейшем контролировать распределение налога и нести ответственность за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней законом не предусмотрена.
(решение АС г. Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-38072/2021 АО "МТ РЕСУРС") 
