Длительное отсутствие расчетов по договору аренды стало основанием для переквалификации аренды в безвозмездное пользование Между налогоплательщиком (арендатор) и его единственным учредителем в 2010 году был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 10 лет.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности этого договора аренды в связи с фактически безвозмездным пользованием налогоплательщиком данным помещением и, соответственно, о нарушении налогоплательщиком п. 8 ст. 250 НК РФ в части занижения внереализационного дохода.
Налогоплательщик в качестве возражений указывал на то, что возмездность спорного договора подтверждена актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением от 12.08.2019, задержка оплаты носила объективный характер и была связана с отсутствием свободных денежных средств. На момент вынесения налоговым органом решения по итогам проверки вся задолженность по договору аренды была погашена реальным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не было предпринято должных мер к установлению рыночной стоимости арендной платы (не использовалась установленная законом общедоступная информация, не применялся приоритетный метод определения рыночных цен по спорному договору), вследствие чего нарушена установленная ст. 105.9 НК РФ методика сопоставления рыночных цен, а также использован ненадлежащий источник информации об уровне рыночной стоимости арендной платы.
Несмотря на это, суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, что расчеты в рамках договора аренды с момента его заключения (10.08.2010) и по октябрь 2019 года (фактически 9 лет) налогоплательщик не производил, в бухгалтерском и налоговом учёте организации отсутствуют соответствующие операции. Договор аренды носит формальный характер, фактически налогоплательщик пользуется арендованным помещением безвозмездно, доказательств иного не представлено.
Судами отклонен довод налогоплательщика о погашении задолженности по арендным платежам на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, поскольку перечисление денежных средств произведено после получения акта проверки налогового органа.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2019 также отклонен так как он не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не подтверждает расчетов (в бухгалтерском и налоговом учёте организации отсутствуют соответствующие операции). К тому же документы, составленные взаимозависимыми лицами (что не оспаривается налогоплательщиком), в отсутствие иных доказательств не могут являться объективными достоверными доказательствами возникновения расходов в рамках договора безвозмездного пользования.
(постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А81-4313/2020 ООО "ЯмалАлко") Суд признал необоснованными расходы на выплату вознаграждения покупателю за объем закупок Между налогоплательщиком (поставщик) и взаимозависимым контрагентом в 2016 году было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому при приобретении определенного объема товара поставщик предоставлял покупателю вознаграждение в размере от 1% до 5% от объема приобретенного товара. Налогоплательщик выплатил это вознаграждение и учел его в расходах.
Налоговый орган и суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении спорного соглашения о порядке предоставления вознаграждения покупателю за объемы продаж, об установлении такого вознаграждения исключительно с целью получения налоговой выгоды. Через перераспределение между взаимозависимыми лицами налоговой нагрузки налоговая база с организации плательщика налога на прибыль по ставке 20 % была перенесена на плательщика, не уплачивающего налог на прибыль в связи с наличием убытка от ведения финансово-хозяйственной деятельности.
При этом судами учтены следующие обстоятельства. В материалы дела не представлены документы, из которых бы следовало, что выплата вознаграждения стимулировала объем реализованной продукции. Покупатель (контрагент) приобретал продукцию по минимальной цене, что уже является преимуществом перед другими покупателями.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» покупатель не осуществляет торговую деятельность, как торговая сеть. Покупатель осуществлял производство продукции из сырья, тогда как характерным признаком торговли как отдельного вида деятельности является отсутствие существенной переработки торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями приобретенных товаров.
Дополнительное соглашение о порядке предоставления вознаграждения за объемы продаж от 30.04.2016 составлено предыдущим числом, ранее фактической даты, поскольку в указанную дату его заключения с предоставлением вознаграждения за объемы продаж не могли быть учтены требования Федерального Закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 (в редакции 03.07.2016 No 273-ФЗ), которые вступили в силу в с 15.07.2016, то есть изменения в виде уменьшения размера вознаграждения с 10 % до не более 5 %.
Кроме того, покупатель фактически нарушал условия договора в части предоплаты. При таких обстоятельствах обычный поставщик (действующий на открытом рынке, в отсутствие взаимозависимости) отказался бы поставлять товар, а не предоставлял покупателю вознаграждение за увеличение объемов покупок.
Суды также отклонили ссылку налогоплательщика на то, что если бы он не предложил вознаграждение, то контрагент приобрел бы сырье у другого поставщика, поскольку тот находится в более выгодном географическом положение, чем налогоплательщик: 660 км, а не в 1800 км. Суд отметил, что нахождение налогоплательщика на отдаленном расстоянии от третьего лица по сравнению с некоторыми иными компаниями холдинга подразумевает увеличение цены товара (в связи с расходами на доставку), а не выплату премии за объемы покупок.
(постановление АС Уральского округа от 26.05.2021 по делу № А60-34623/2020 ООО "Аграрная группа - Урал") 
