Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 188
отмечаем дела:

Общие положения налогового законодательства

Суд признал, что обязанность по уплате налога иностранной компанией (участником СРП) будет считаться исполненной только после получения ею платежного извещения от налогового органа

Иностранная компания, являясь плательщиком налога на прибыль в рамках СРП «Сахалин-2», 18.03.2020 представила налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019 год, в которой сумма исчисленного налога на прибыль отражена в размере 1 568 622 960 долл. США. Одновременно она направила в налоговый орган письмо с информацией о будущей дате налогового платежа (26.03.2020) и просьбой направить в срок до 24.03.2020 платежное извещение по налогу на прибыль. Налоговый орган проинформировал компанию, что, учитывая положения СРП «Сахалин-2», Закона о налоге на прибыль и Инструкции ГНС от от 14.05.1993 № 20, налог на прибыль иностранных юридических лиц исчисляется ежегодно налоговым органом по месту нахождения постоянного представительства, при этом срок для уплаты налога связан с датой выписки налогоплательщику платежного извещения.

В итоге 26.03.2020 компания произвела уплату налога на прибыль за 2019 год на основании представленной налоговой декларации в валюте РФ в размере 105 334 914 112 руб.по курсу ММВБ на 28.02.2020. Однако налоговый орган, отразив в КРСБ эту сумму, направил 01.04.2020 в адрес компании сформированное в соответствии с п. 6 ст. 9 Закона о налоге на прибыль платежное извещение от 31.03.2020 об уплате 123 090 157 395,79 руб.налога с прибыли иностранных юридических лиц в размере с применением курса доллара на ММВБ от 31.03.2020. Соответственно, разница в суммах рублевого выражения налога на прибыль в платежном извещении и в налоговой декларации за 2019 год составила 17 755 243 283,79 руб.

Налогоплательщик, посчитав, что платежное извещение от 31.03.2020 на указанную сумму разницы является незаконным и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде, но суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

Согласно СРП «Сахалин-2» (с приложениями и дополнениями), компания исчисляет налог на прибыль в долларах США, а затем пересчитывает подлежащие уплате суммы налога по рыночному обменному курсу рубля на день каждого налогового платежа, который для компании определяется согласно СРП «Сахалин-2» как курс при покупке рублей за доллары США, действующий на последний рабочий день предшествующего месяца, и устанавливаемый по результатам торгов на валютных аукционах ММВБ.

Вышеупомянутые положения СРП «Сахалин-2» устанавливают порядок определения налога на прибыль, а также пересчета налога в рублевый эквивалент, но не предусматривают порядок уплаты налога на прибыль. Учитывая положения пункта 24 СРП «Сахалин-2», компания должна производить уплату налога на прибыль в порядке, установленном Законом о налоге на прибыль. Согласно же п. 6 ст. 9 Закона о налоге на прибыль налог на прибыль иностранных юридических лиц исчисляется ежегодно налоговым органом по месту нахождения постоянного представительства. На сумму исчисленного налога налогоплательщику выдается извещение по форме, утверждаемой Государственной налоговой службой Российской Федерации. Налог уплачивается в сроки, указанные в платежном извещении.

Таким образом, обязанность по уплате налога компанией будет считаться исполненной только после получения ею платежного извещения от налогового органа и уплаты исчисленной суммы налога.

(постановление АС Дальневосточного округа от 18.05.2021 по делу № А59-3244/2020 компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд")



Для целей квалификации обязанности по уплате налога как исполненной/неисполненной (ст. 45 НК РФ) необходимо исходить из фактов предъявления / возврата именно платежных поручений, а не денежных средств

Иностранный налогоплательщик, оказывающий услуги в электронной форме, местом реализации которых признается территория РФ, представил в иностранный банк платежные поручения от 22.07.2019 и 23.10.2019 на уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года. Платежи были перенаправлены в российский банк, который выявил несоответствие платежных документов Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 12.11.2013 № 107н. В связи с этим платежные документы не были приняты к исполнению. НДС уплачен только после повторного корректного заполнения платежных поручений: за 2 квартал 2019 года - 23.08.2019, за 3 квартал 2019 года -28.10.2019 (т.е. оба раза с просрочкой).

Налоговый орган исходил из того, что платежи с датами исполнения 26.07.2019 и 25.10.2019 в силу подп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ не могут служить основаниями для признания исполненной обязанности по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года соответственно. Фактически налогоплательщик исполнил обязанность по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года только после повторного заполнения платежных документов, ранее возвращенных в связи с их некорректным оформлением.

В связи с этим возник спор, который фактически сводится к правомерности начисления налоговым органом сумм пени за неисполнение в установленный срок обязанности по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года соответственно.

Налогоплательщик привел в пользу своей позиции о своевременной уплате НДС значительное количество доводов, из которых можно отметить, например, то что «платежное поручение на перечисление соответствующих денежных средств не было отозвано банком или Обществом, а денежные средства были изъяты и никогда не возвращались на счет Общества».

Отклоняя этот довод, суд указал, что налогоплательщик подменяет понятия «возврат платежного поручения» и «возврат денежных средств». Содержание подп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ не связывает факт возврата (отсутствия возврата) денежных средств с признанием обязанности по уплате налога неисполненной. Вопреки позиции налогоплательщика, соответствующим основанием является возврат именно неисполненного платежного поручения лицу, предъявившему в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога.

Для целей квалификации обязанности по уплате налога как исполненной/неисполненной в соответствии с положениями норм статьи 45 НК РФ необходимо исходить из фактов предъявления / возврата именно платежных поручений, а не денежных средств.

(решение АС г. Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-233448/2020
«АМАДЕУС АЙТИ ГРУП СОСЬЕДАД АНОНИМА")

Суд признал отсутствие оснований для восстановления НДС с авансов в других периодах, кроме периода отгрузки

Между налогоплательщиком (покупатель) и поставщиками заключены договоры на поставку имущества. Согласно книге покупок за 1 квартал 2018 налогоплательщиком заявлены авансовые налоговые вычеты. Имущество в счет указанных авансов было реализовано поставщиками во 2-м квартале 2019 года, однако соответствующая сумма НДС не восстановлена в этом периоде.

В качестве обоснования невосстановления НДС во 2-м квартале 2019 г. налогоплательщик (в кассационной жалобе) указывал, что судами неправильно установлен период поставки. По его мнению, поставка имела место не во 2-м, а в 3-м квартале 2019 года, а судами не учтены доставка имущества в место назначения в 3-м квартале 2019, даты подписания актов приема-передачи имущества, даты устранения замечаний. Принять имущество к учету до его фактической передачи, которая имела место в 3-м квартале, заявитель, как он полагает, не мог. Спорное имущество поставлено на бухгалтерский и налоговый учет с момента приобретения налогоплательщиком права собственности на указанное имущество, то есть только лишь в июле и сентябре 2019.

Суды не согласились с доводами налогоплательщика, приняв во внимание, что во всяком случае такие документы как товарная накладная и счета-фактуры относятся именно ко 2-му кварталу 2019 г. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 оценена как подтверждающая передачу товара покупателю и создающая основания для отражения продавцом реализации, а покупателем – принятия товара к учету.

Кроме того, поставщики налогоплательщика отразили реализацию данного имущества в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019, а также заявили к вычету соответствующие суммы налога.

Суды учли также и позицию Минфина о том, что если по договору поставки оборудования отгрузка оборудования была произведена в одном налоговом периоде, а право собственности на это оборудование переходит к покупателю в другом налоговом периоде, то начисление НДС следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка оборудования, независимо от момента перехода права собственности.

В итоге суды признали, что законодатель предусмотрел возможность для налогоплательщика заявить вычет в периоде отгрузки, следовательно, отсутствуют основания для восстановления НДС с авансов в других периодах, кроме периода отгрузки.

(постановление АС Московского округа от 14.05.2021 по делу № А40-104983/2020 АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей")

Прощение долга по заемным процентам не освобождает от обязанности по их учету в первоначальной стоимости объекта

По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 9 ПБУ 15/2008, налогоплательщик не включал в первоначальную стоимость объектов капитального строительства, являющихся инвестиционными активами, суммы процентов по займам, направленным на приобретение, сооружение и изготовление инвестиционных активов, а именно: объектов капитального строительства Завода по производству топливных гранул. Данный факт повлек за собой занижение среднегодовой стоимости имущества и налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Налогоплательщик же исходил из того, что кредитор простил ему долг по займу и процентам, соответственно, проценты по договорам займа не подлежат включению в стоимость инвестиционных активов в связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности по их уплате. Кроме того, он указывал на то, что включение в стоимость основных средств «прощенных» процентов по займам, ставит его в неравное положение с иными налогоплательщиками, которые учитывают производственное оборудование отдельно от основных средств и не уплачивают с его стоимости налог.

Тем не менее, суды не согласились с доводами налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, в частности, следующее (подробная мотивировка приведена в апелляционном постановлении по данному делу, с которой затем согласился суд кассационной инстанции).

В результате сделок (договоров займа), заключенных с первоначальным кредитором, у налогоплательщика возникла задолженность по займам и процентам, которая подлежала отражению на счетах бухгалтерского учета. Как следует из абзаца 5 пункта 5 ПБУ 1/2008 факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Следовательно, проценты за предоставленные налогоплательщику займы подлежат признанию им в суммах причитающихся поступлений в течение срока договора займа равномерно независимо от того, когда фактически поступят платежи (поступят ли вообще) согласно заключенным организацией договорам займа.

С учетом окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов. Нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 11.05.2021 по делу № А29-10922/2019 ООО "ПечораЭнергоРесурс")



Суд признал, что установление в 2019 году судом кадастровой стоимости объекта по состоянию на 01.01.2018 еще не означает, что эта стоимость применима к расчету налога на имущество в 2018 году

У налогоплательщика имелось в собственности нежилое здание. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» установлена стоимость объекта в размере 85 722 460,46 рублей.

Налогоплательщик оспорил эту кадастровую стоимость в суде и решением суда от 09.08.2019 г. кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2018 г. была установлена в размере его рыночной стоимости равной 60 770 000 рублей.

В связи с этим снижением стоимости объекта налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства за 2018 год, но налоговый орган отказал ему в этом, исходя из того, что в 2018 исчисление налога на имущество должно производиться налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости спорного здания, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года».

Суд согласился с позицией налогового органа, отметив при этом следующее.

Из решения суда от 09.08.2019 следует, что предметом пересмотра являлась не кадастровая стоимость спорного объекта, утвержденная Постановлением № 790-ПП, а кадастровая стоимость, утвержденная вышеназванным Распоряжением Правительства Москвы от 29.11.2018 № 40557. Согласно п. 4 Распоряжения № 40557 результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 01.01.2018 (утвержденные данным распоряжением) вступают в силу с 01.01.2019 г

В этой связи применение в целях исчисления налога на имущество организаций за проверяемый период кадастровой стоимости, установленной решением суда от 09.08.2019, действие которого не распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2017 по 01.01.2019, является неправомерным.

(решение АС г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-264850/2020
ООО КОМПАНИЯ "ПЕРЕДЕЛКИНО")



Решение суда о ретроспективном установлении уменьшенной кадастровой стоимости, вступившее в силу после окончания камеральной проверки, признано основанием для признания недействительным решения по итогам этой проверки

Налогоплательщику в 2018 году принадлежало нежилое здание кадастровой стоимостью в размере 243 318 321,00 руб. Решением суда от 24.12.2020 по административному делу эта кадастровая стоимость установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 79 563 409 руб.

Еще до указанной даты судебного решения налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год, результаты которой оформлены актом налоговой проверки, датируемым налоговым органом 08.05.2019. Однако данный акт вручен налогоплательщику только лишь 24.07.2020, а решение по итогам проверки вынесено только 04.09.2020.

В декабре 2020 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа по итогам камеральной проверки. Он обратил внимание суда на нарушение налоговым органом процедурных сроков, в частности, по его мнению, акт налоговой проверки в действительности составлен в 2020 году.

Суд признал недействительным вышеназванное решение налогового органа и отметил в резолютивной части решения, что налог на имущество за 2018 год должен быть пересчитан исходя из вышеуказанной рыночной стоимости в размере 79 563 409 руб.

В мотивировочной части суд отметил, что обжалуемое решение налогового органа от 04.09.2020 принято через полтора года после того как, по утверждению налогового органа, проведена налоговая проверка. При этом в марте 2020 года налоговый орган продолжал запрашивать у налогоплательщика различную информацию, справку о средней стоимости каждого объекта недвижимости за 2017 г., 2018 г., 2019 г. Требуемая справка представлена налогоплательщиком 03.06.2020. Налоговым органом доначислена недоимка по налогу на имущество за 2018 г., начислены штраф и пени на основании информации, предоставленной налогоплательщиком 03.06.2020. То есть на основании информации, предоставленной за пределами срока проведения камеральной проверки, спустя 13 месяцев после ее якобы окончания.

Кроме того, установлено различие между кадастровой стоимостью принадлежащего налогоплательщику здания и его рыночной стоимостью в два с половиной раза. В связи с чем надлежит произвести перерасчет суммы налога на имущество за 2018 г. по указанному объекту недвижимости исходя из его рыночной стоимости (79 563 409 руб.).

(решение АС г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-254861/2020
ЗАО "66 МОЗ")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Решение суда хотя в целом и выглядит позитивным, но вместе с тем может вызвать ряд вопросов в части обоснования. В частности, обращает на себя внимание тот факт, что на момент вынесения спорного решения налогового органа от 04.09.2020 еще отсутствовало судебное решение от 24.12.2020, уменьшившее кадастровую стоимость. Суд не указывает в решении, на основании каких норм в этом случае можно говорить о незаконности решения налогового органа по итогам проверки (который в свою очередь, вероятно, руководствовался вполне законной стоимостью, утвержденной конкретным нормативным актом); достаточно ли в этом случае упомянутых в решении ссылок на позиции КС и ВС о приоритете рыночной стоимости. Далее суд уделяет достаточно большое внимание нарушению налоговым органом процедурных сроков (и это позитивный момент), но в то же время не называет эти нарушения существенными, влияющими на законность решения налогового органа, т.е. в конечном итоге утрачен смысл упоминания в судебном акте этих нарушений. В итоге вопрос о том, останется ли в дальнейшем этот судебный акт в силе, возможно, пока остается открытым.