Дайджест № 187
Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 187
отмечаем дела:
1)
Примечательное еще с первой инстанции дело о переквалификации трансграничных роялти за ноу-хау в дивиденды там, где само наличие ноу-хау инспекцией по сути даже не оспаривается
2)
Неудачная попытка налогоплательщика защитить свою репутацию после обвинений в неблагонадежности из уведомления, направленного инспекцией контрагенту налогоплательщика
3)
Доплата за вредные условия труда должна облагаться НДФЛ
4)
Позитивная история о том, как суд учитывает пандемийный хаос-2020 при исчислении процедурных сроков
И многое другое...
Международное налогообложение
Роялти, выплаченные иностранной компании за передачу ноу-хау, переквалифицированы в скрытые дивиденды

Налогоплательщик в 2014-2015 гг. произвел выплаты в адрес иностранной компании (Великобритания) на основании соглашения о предоставлении лицензии на технологию (ноу-хау) и роялти. При этом он не удержал в качестве налогового агента с этих платежей сумму налога, руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ и ст. 12 Конвенции об избежании двойного налогообложения между РФ и Великобританией.

По итогам выездной проверки налоговый орган выплаченные иностранной компании под видом роялти денежные средства переквалифицировал в скрытые дивиденды, налоговые обязательства определил в соответствии с действительным экономическим смыслом совершенных операций.

Суд согласился с налоговым органом, исходя из следующих обстоятельств. Документы, содержащие ноу-хау, полученные в качестве исполнения по вышеназванному соглашению, в материалы дела налогоплательщиком не представлены, ходатайство о производстве судебной экспертизы на предмет содержания в них сведений, составляющих ноу-хау, не заявлено.

В качестве подтверждения фактического исполнения соглашения в части передачи лицензиаром информации, имеющей признаки ноу-хау, налогоплательщиком представлены лишь официальные переводы на русский язык распечатанных на бумажный носитель электронных документов на иностранном языке, которые представляют собой листы с таблицей, содержащей даты и подписи, а также иные сведения. Эти документы налогоплательщик считал первыми страницами технологий, полученных в рамках соглашения, и воспринимал их в качестве актов приемки-передачи ноу-хау. Также им представлена Сводная таблица с датами поступления документов и обновлений, которая содержит список всех технологий, переданных ему в пользование иностранной компанией.

Однако суд счел важным, что ссылки на Соглашение в тексте представленных документов отсутствуют. Кроме того, даты, имеющиеся в документах, преимущественно относятся к периодам до 13.03.2014 года (дата заключения соглашения) либо после 31.12.2014 года (периоды, за которые нет доначислений по оспариваемому решению). Следовательно, документы, датированные до 13.03.2014, не могут быть признаны доказательствами исполнения Соглашения как не имеющие отношения к выплачиваемым в 2014 году роялти. Документы, датированные после 31.12.2014, не относятся к периоду, за который выплачены спорные лицензионные платежи, соответственно, не относятся к предмету спора, поскольку оспариваемым решением вменена неуплата налогов за 2014 год.

Суд отклонил как несоответствующий ГК РФ довод налогоплательщика о том, что факты передачи лицензиаром информации, имеющей признаки ноу-хау, и, соответственно, даты указанных фактов не имеют значения для настоящего дела, поскольку обязательство по выплате лицензионных платежей возникает в связи с использованием, а не получением информации, представляющей результат интеллектуальной деятельности, а сами лицензионные платежи представляют собой плату за право пользования секретом производства. Суд также отметил, что применительно к сделкам с ноу-хау распространение их действия на прошедшие периоды противоречит существу отношений и исключает возможность применения к ним положений п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Суд обратил внимание, что возникновение обязанности по выплате роялти поставлено в зависимость от определенных показателей работы налогоплательщика и в конечном итоге согласился с выводом налогового органа о наличии оснований для налогообложения спорных выплат, произведенных в адрес иностранной компании, по налоговой ставке 15 процентов, как дивидендов.

(решение АС Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-5437/2020
ООО "Джонсон Матти Катализаторы")
Общие положения налогового законодательства
Налогоплательщик не вправе требовать опровержения направленных налоговым органом его контрагенту сведений о повышенных налоговых рисках взаимоотношений с таким налогоплательщиком

В рамках камеральной проверки налоговой декларации третьего лица (контрагента налогоплательщика) налоговый орган направил ему уведомление о явке на заседание комиссии по рассмотрению материалов налоговой проверки.

В уведомлении было указано, что налогоплательщик при значительных оборотах в налоговой отчетности отражает минимальные суммы налога к уплате в бюджет, не имеет управленческого и производственного персонала (в т.ч. привлеченных по договорам гражданско-правового характера), а также обладает номинальным имущественным положением. Наличие подобных признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, сделанными в отношении него в уведомлении, обратился с жалобой в УФНС, в которой просил направить в адрес контрагента информационное письмо с опровержением сведений, порочащих его честь и деловую репутацию, направить ему письменный ответ о принятых мерах в опровержение недостоверных сведений в отношении компании. УФНС оставило это жалобу без удовлетворения.

В суде налогоплательщик указывал, что какие-либо документы (решения, акты) о признании его организацией, обладающей признаками «проблемной» или фирмой «однодневкой», отсутствуют. В отношении него не выявлено схем ухода от налогообложения, иных нарушений налогового законодательства. Он осуществляет деятельность по адресу постоянной регистрации, в установленные сроки сдает налоговую отчетность, получает стабильный доход, численность работников за последние 6 месяцев выросла и составляет 54 человека. Между тем, сведения, содержащиеся в оспариваемом уведомлении, о наличии у него признаков «проблемного» контрагента, признаков «однодневки», не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию. Получив такое уведомление, контрагент разорвет с ним все деловые отношения, что, в свою очередь, повлечет за собой уменьшение (снижение) прибыли в связи с расторжением договора.

Тем не менее, суд также отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, исходя из следующего.

Во-первых, в уведомлении контрагенту налоговый орган указал только лишь на наличие рисков, исходя из положений приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Существует высокая степень риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как «проблемного» (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными. Каких-либо сведений о выявлении схем ухода от налогообложения, иных нарушений налогового законодательства, совершенных налогоплательщиком, уведомление не содержит.

Во-вторых, информация, содержащаяся в официальных документах, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ. Такие документы могут быть оспорены лицом, в отношении которого они вынесены, т.е. контрагентом, которому предложено по уведомлению явиться в налоговый орган на заседание комиссии.

(решение АС Иркутской области от 27.04.2021 по делу № А19-2189/2021
ООО "Союз Альянс")



Суд признал, что заявление налогоплательщика об устранении ошибки в платежном документе фактически направлено на зачет переплаты по налогу в счет исполнения обязательств в предстоящие периоды

Налогоплательщик в 2020 году обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении платежей по НДФЛ. В платежных поручениях, оформленных в октябре-декабре 2015 г., он просил указать периоды: июль-октябрь 2018 г.

Налоговый орган отказал в уточнении платежей, поскольку налогоплательщиком пропущен 3-х летний срок для устранения ошибок в поручениях на уплату налога.

По мнению налогоплательщика, отказ в уточнении является неправомерным, в т.ч. и по той причине, что ранее 3-летнее ограничение отсутствовало. Соответствующая норма появилась позже, ухудшила положение налогоплательщиков и в силу п. 2 ст. 5 НК РФ применяться не должна.

Тем не менее, суд рассмотрел спор в пользу налогового органа со ссылкой на следующие два момента.

Во-первых, из буквального содержания п. 7 ст. 45 НК РФ следует, что такой нормой урегулированы вопросы устранения ошибок, допущенных в поручении на перечисление налога. Принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика в 2015 году обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ за 2018 год, следует констатировать, что в 2015 году налогоплательщик не имел законных оснований для уплаты НДФЛ за 2018 год, что исключает вероятность оформления в 2015 году платежных поручений с налоговым периодом 2018 год. При таких обстоятельствах заявление об уточнении платежей не могло квалифицироваться налоговым органом как заявление об устранении ошибок.

Из действительной воли налогоплательщика следует намерение направить вероятную переплату по НДФЛ за 2015 год в счет исполнения налоговых обязательств по НДФЛ за 2018 год. Тем самым заявление налогоплательщика об устранении ошибки фактически направлено на зачет переплаты по налогу в счет исполнения обязательств в предстоящие периоды.

Во-вторых, на момент допущения ошибок в платежных поручениях действовала редакция положений п. 7 ст. 45 НК РФ, не содержащая условий об ограничении права на уточнение платежа периодом трех лет с даты перечисления таких средств в бюджетную систему РФ. Соответствующая поправка вступила в силу лишь с 01.01.2019 г.

Однако данное обстоятельство не может толковаться как ухудшающее положение налогоплательщиков. Федеральным законом № 232-ФЗ от 29.07.2018 в ст. 45 НК РФ так же включена норма, согласно которой установлено трехлетнее ограничение для налоговых органов самостоятельно принимать решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему РФ. Тем самым упомянутым законом для налогоплательщиков и налоговых органов установлены равные ограничения, в связи с чем такие ограничения подлежат применению во всех случаях с 01.01.2019, независимо от того, когда имели место ошибки.

(решение АС Ханты-Мансийского округа от 20.04.2021 по делу № А75-2908/2021
АО "ГСК "Югория")
НДФЛ
Суд признал обоснованным доначисление НДФЛ на сумму доплат за вредные условия труда

По результатам спецоценки условий труда работников налогоплательщик выплачивал им процентную надбавку за работу во вредных условиях, рассматривая ее как компенсацию, не подлежащую обложению НДФЛ.

Налоговый орган с таким подходом не согласился и доначислил НДФЛ исходя из того, что в данном случае компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, отнесены к элементам оплаты труда, не призванных возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением ими трудовых обязанностей. Кроме того, в целях освобождения от обложения НДФЛ вышеуказанных компенсационных сумм законодательство предусматривает необходимость представления работником соответствующих подтверждающих расходы документов.

Суд согласился с налоговым органом и рассмотрел спор в его пользу, указав следующее.

Понятия гарантий и компенсаций содержатся в Трудовом кодексе РФ. Так, согласно ст. 164 ТК РФ компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей. Таким образом, из положений ст. 164 ТК РФ и абзаца 11 п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению НДФЛ доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей. При этом законодательством предусмотрена необходимость представления соответствующих документов, подтверждающих расходы. При отсутствии документального подтверждения теряется компенсационный характер выплаты, и такая выплата подлежит налогообложению НДФЛ на общем основании.

Спорные выплаты входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, поскольку они не являются возмещением понесенных расходов, подтвержденных документально, не являются выплатами компенсационного характера, а имеют фиксированный размер в зависимости от фактически отработанного времени, а именно 4% от тарифной ставки с нормальными условиями труда, соответственно подлежат обложению НДФЛ. Доказательств, подтверждающих что спорные выплаты были обусловлены реальными расходами сотрудников налогоплательщика и являются компенсирующими конкретных затрат, связанных именно с непосредственным выполнением сотрудниками трудовых обязанностей суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае доплата непосредственно связана с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и, напротив, не обусловлена целью возмещения затрат, ранее понесенных работником, такого рода выплата относится к заработной плате, с соответствующими налоговыми последствиями для налогового агента.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. При этом Трудовой кодекс не рассматривает оплату труда в части превышения тарифных ставок (окладов) в качестве компенсационной выплаты.

(решение АС Нижегородской области от 26.04.2021 по делу № А43-20558/2020
ОАО "Дзержинский мясокомбинат")
УСН
Последствия ошибочного указания в уведомлении о переходе на УСН одного объекта налогообложения не могут быть устранены исчислением и декларированием налога исходя из другого объекта

Налогоплательщик в 2019 году при постановке на налоговый учет представил уведомление о переходе на УСН с указанием объекта «доходы». В январе 2020 года он представил налоговую декларацию по единому налогу по УСН, где налог исчислен, исходя уже из объекта «доходы минус расходы».

В связи с этим налоговый орган истребовал пояснения, и налогоплательщик ответил, что при заполнении уведомления при отражении объекта налогообложения «доходы» была допущена ошибка, поскольку фактически планировалось применять УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Несмотря на это, налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации решил, что налогоплательщик должен был исчислить сумму налога исходя из объекта «доходы», и доначислил ему сумму налога, пени и штраф.

В суде налогоплательщик настаивал на том, что с его стороны была лишь техническая ошибка, вместо цифры «2» поставили «1». В течение всего периода 2019 года и текущего года 2020 года фактически ведется деятельность с учетом объекта налогообложения «доходы минус расходы». Несмотря на ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял.

Суд рассмотрел спор в пользу налогового органа, согласившись с доначислениями и отметив следующее.

Каких-либо положений о возможности исправления ошибок в уведомлении о переходе на УСН относительно объекта налогообложения НК РФ не содержит.

Ссылки на некую «ошибку», а также на фактическое применение УСН по другому объекту судом не принимаются, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих изменять объект налогообложения в течение налогового периода по инициативе налогоплательщика при наличии «ошибок».

Более того, НК РФ дает право налогоплательщику на добровольный переход на применение УСН, вводя единственное ограничение, – запрет на изменение объекта налогообложения в течение одного налогового периода. Возможность безгранично менять объекты налогообложения из-за «ошибок», то есть по существу по желанию налогоплательщика в течение налогового периода, приведет к затруднительности налогового контроля, а также к ущемлению прав одних налогоплательщиков перед другими, что является недопустимым исходя из основ налогообложения.

(решение АС Красноярского края от 05.05.2021 по делу № А33-7370/2021
ООО "Вита")



Суд признал, что незначительная просрочка подачи налогоплательщиком уведомления о переходе на УСН не должна препятствовать ее применению

Налогоплательщик, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 04.03.2020, направил в электронном виде по ТКС в налоговый орган 15.05.2020 уведомление о переходе на УСН, рассмотрев которое налоговый орган отказал в применении УНС с момента государственной регистрации в виду нарушения сроков представления уведомления установленных п. 2 ст. 346.13 НК РФ.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании недействительным сообщения налогового органа о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств.

Налогоплательщик был поставлен на учет после государственной регистрации 04.03.2020, соответственно, 30-дневный срок установленный п. 2 ст. 346.13 НК РФ истекал 02.04.2020. При этом, в связи с возникновением угрозы распространения короновирусной инфекции Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 период с 30.03.2020 по 08.05.2020 был объявлен нерабочими днями, в связи с чем, с учетом выходных дней с 09 по 11 мая 2020 года установленных Трудовым кодексом РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 875, срок на подачу уведомления переносится на 12.05.2020.Уведомление было направлено 15.05.2020, с незначительным нарушением срока (на 2 дня), что с учетом продолжающейся после 12.05.2020 сложной эпидемиологической ситуацией, в том числе в г. Москве, а также уведомительным характером применения УСН, не может являться безусловным основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.

Суд особо подчеркнул в своем решении, что в данном случае инспекция и УФНС России по г. Москве проявили формализм, отказав заявителю в применении им УСН в период пандемии, при просрочке подачи уведомления всего на 2 дня.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно подал уведомление о применении УСН с момента поставки на учет, незначительное нарушение срока (2 дня), обусловленное сложной эпидемиологической ситуацией, не может являться основанием для отказа в его принятии.

(решение АС г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-119405/2020
ООО "АЛЬФА ЛЮКС")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Ситуация с пандемией и принимаемые государством ограничения накладывают свой отпечаток и на исход некоторых налоговых споров, выступая своего рода смягчающим обстоятельством при оценке действий налогоплательщика. Но даже и вне пандемической темы представляет интерес то, как по-разному суды относятся к различным ошибкам и упущениям налогоплательщиков (помимо рассматриваемого дела в данном выпуске даQджеста приведены еще два дела, связанные с этой темой). По сути друг другу противопоставлены две позиции: 1) формальный подход, при котором никаких поблажек таким налогоплательщикам быть не может (иначе в равном положении окажутся и они, и налогоплательщики, не допускающие ошибок и упущений); 2) подход не допускающий излишнего формализма, который в некоторых случаях как исключение возможен, учитывая среди прочего, что интересам государства и бюджета никакого ущерба в таких случаях не причиняется.
Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.
Отправьте ваш вопрос