Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 184
подборка удивительных дел:

Суд признал недостоверным доказательством заключение привлеченного налоговым органом эксперта о сопоставимости цен на закупаемую налогоплательщиком продукцию

По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате приобретения по завышенным (по сравнению с рыночными) ценам сахарной свеклы у взаимозависмых сельхозтоваропроизводителей, применявших ставку по данному налогу 0%.

По мнению налогового органа, основной целью совершения налогоплательщиком операций по купле-продаже сахарной свеклы по ценам, многократно (более чем в 2 раза – применительно к 2015 г.), либо существенно (применительно к 2016 г.) превышающим рыночный уровень, с подконтрольными ему контрагентами и последующим возвратом денежных средств под видом займов в рамках группы взаимозависимых компаний являлась неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Налогоплательщик в качестве возражений привел несколько доводов: 1) отсутствие многократного отклонения цен; 2) несопоставимость сделок, использованных налоговым органом при сравнении цен; 3) недопустимость и недостоверность заключения эксперта, привлеченного налоговым органом.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, не согласившись с налоговым органом в том, что условия о ценообразовании поставляемой сахарной свеклы, установленные в спорных договорах, при которых цена на свеклу определяется в зависимости от её объема, поставляемого по договору, не обусловлены разумными экономическим причинами.

Суд также не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о многократном отклонении указанной в договорах цены на сахарную свеклу от рыночного уровня цен, анализ которого представлен в оспариваемом решении налогового органа. При этом судом учтена позиция Верховного Суда РФ (Определение № 303-КГ17-19327 от 29.03.2018 по делу № А04-9989/2016, ИП Бурдинский).

Особое внимание суд уделил оценке заключения эксперта, привлеченного налоговым органом. Относительно довода налогоплательщика о недопустимости этого заключения как доказательства из-за неотражения в нем дополнительных вопросов, представленных налогоплательщиком, суд отметил, что нарушение налоговым органом порядка рассмотрения ходатайства налогоплательщика о постановке перед экспертом дополнительных вопросов для получения по ним заключения не является безусловным основанием для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Однако суд согласился с доводом о недостоверности этого заключения как доказательства. Обосновывая достаточным количеством объектов-аналогов возможность применения сравнительного подхода, который был использован при определении рыночной стоимости сахарной свёклы, эксперт в действительности исходил из информации, ограниченной всего лишь двумя источниками: ответом одного сахарного завода, а также сведениями, размещенными на интернет-сайте «агробазар» (https//agrobazar.ru), о продаже сахарной свёклы в регионе. При этом ценовые предложения (к тому же относящиеся к другим регионам) с сайта не содержат никаких определенных сведений о качественных и количественных характеристиках сахарной свеклы, позволивших рассматривать предмет данных предложений в качестве объекта-аналога. Нет и доказательств, что цены, отраженные на сайте, не являются усредненными ценовыми предложениями, действующими на территории указанных регионов.

(решение АС Воронежской области от 31.03.2021 по делу № А14-4599/2020
ООО "Кристалл")

Суд признал нарушение налоговым органом процедурных сроков при принятии решения по итогам выездной проверки достаточным основанием для признания незаконными произведенных по ее итогам налоговых доначислений

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка за 2012-2014 гг. При этом она начата начата 22.12.2015 и окончена 15.12.2016, акт проверки датирован 15.02.2017, однако получен налогоплательщиком только лишь 19.07.2019, то есть спустя более чем два года после его составления. Решение по проверке с налоговыми доначислениями вынесено налоговым органом 29.10.2019.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части дончисления НДС и налога на прибыль, и суд признал его недействительным, обратив внимание на существенное и необоснованное нарушение налоговым органом процедурных сроков.

Суд исходил из того, что в данном конкретном случае имело место нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для его признания недействительным.Так, налоговым органом были существенно нарушены: 1) требования о сроке проведения выездной налоговой проверки, который предусмотрен в п. 6 ст. 89 НК РФ, так как проверка была начата 22.12.2015, завершена 15.12.2016, Акт проверки от 15.02.2017 был составлен (исходя из даты) 15.02.2017, однако получен налогоплательщиком только 19.07.2019; 2) требования о сроке вручения Акта проверки, который в силу п. 5 ст. 100 НК РФ должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, в течение пяти рабочих дней с даты его составления. Однако Акт проверки датирован 15.02.2017, но без указания причин был направлен (фактически вынесен) только спустя два года 5 месяцев письмом от 12.07.2019; 3) требования о сроке вынесения оспариваемого решения, которое было вынесено уполномоченным органом только 29.10.2019, то есть через 2 года 8 месяцев после принятия Акта от 15.02.2017; 4) требования о сроке рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п. 1 ст. 101 НК РФ, допускающего продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на 1 месяц, вместо которого фактически срок рассмотрения материалов налоговой проверки составил более трех лет и десяти месяцев.

Суд отметил, что какие-либо подтверждения обоснованности столь длительного срока проведения выездной проверки и как, следствие, вынесения решения о привлечении к ответственности за пределами установленных НК РФ сроков отсутствуют, поскольку налоговый орган не представил никаких доказательств о том, какие именно обстоятельства препятствовали ему в течение более чем двух с половиной лет вынести решение по итогам проведения выездной налоговой проверки при том, что Акт проверки на протяжении всего этого времени имелся у налогового органа в наличии и по неизвестным причинам был им направлен лишь 12.07.2019.

Налоговый орган в качестве причины нарушения установленных сроков указал в т.ч. на необходимость соблюдения права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки. Однако (как отметил суд) налоговый орган не ссылается при этом на наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю. Не принята и ссылка налогового органа на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, о том, что «пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней».

(решение АС г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-162676/2020
ООО "КомСтрин")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Редкий для сегодняшней судебной практики случай, когда суд не только уделяет столь пристальное внимание нарушению налоговым органом различных процедурных сроков (а также иным процедурным нарушениям), но и на основании этого приходит к выводу о незаконности налоговых доначислений по мотиву именно существенных процедурных нарушений (п. 14 ст. 101 НК), а не только к выводу о пропуске налоговым органов сроков на принудительное взыскание налоговой задолженности. По всей видимости, и существенное нарушение срока принятия решения, и ничем необоснованное затягивание его принятия в равной степени повлияли на позицию суда. Не помогли налоговому органу и ставшие традиционными для него ссылки на то, что увеличение сроков связано с необходимостью обеспечения интересов самого налогоплательщика и что пропуск сроков не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (к слову сказать, последний тезис изначально толковался судами в пользу налогоплательщиков (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71), но затем суды придали словам «не влечет изменения» противоположный смысл)).



Неправильное указание реквизита «ИНН плательщика» в платежном поручении само по себе не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной

Директор налогоплательщика оплатил задолженность последнего по налогам и страховым взносам. При оформлении платежа операционистом Сбербанка были допущены нарушения Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в части правильного указания информации, идентифицирующей плательщика.

При этом перечисленные денежные средства в полном объеме поступили в бюджетную систему РФ, так как платежные реквизиты налогового органа (наименование банка получателя и номер счета Федерального казначейства) указаны правильно по каждому из платежей. В связи с этим налогоплательщик обратился в ИФНС с заявлениями об уточнении платежей с приложением документов, подтверждающих перечисление средств в бюджетную систему РФ. Налоговый орган отказал в уточнении реквизитов платежа мотивированный тем, что ИНН плательщика не входит в перечень реквизитов, по которым возможно уточнение.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России об отказе в уточнении реквизитов платежей и обязании ИФНС принять решение об уточнении платежей.

Суд удовлетворил требование налогоплательщика исходя из следующего.

В соответствии с Приказами ФНС России от 29.12.2016 года № ММВ-7-1/731@ «Об утверждении формы решения об уточнении платежа и порядка ее заполнения» и от 25.07.2017 года № ММВ-7-22/579@ «Об утверждении порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами» ИНН плательщика относится к уточняемым реквизитам поручения на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему РФ.

Налоговым органом не приведено нормы закона, которой бы предусматривалось, что неправильное указание реквизита «ИНН плательщика» в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. В то же время, как указывает налогоплательщик, указанная норма в НК РФ отсутствует.

Из анализа положений НК РФ следует, что подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. Вышеуказанная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-258073/2019.

(решение АС г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-241985/2020
ООО "ВИ ВЭЙ ГРУПП")



Отсутствие в протоколе выемки описи изъятых документов признано основанием для признания их изъятия незаконным

В ходе выездной проверки налоговый орган вынес постановление о выемке документов и предметов. В присутствии представителей налогоплательщика изъято 14 мешков с документами, обмотанных скотчем и скрепленных печатью/подписью налогоплательщика, и 1 коробка с 4-мя жесткими дисками (сервером). В Описи документов (приложение к протоколу) указано, изъяты мешки с документами в количестве 14 штук.

Из пояснений представителя налогового органа, а также представленных фотоматериалов следует, что документы находились в папках, которые были упакованы в мешки. Каждая папка была подписана, указан год, месяц, за который хранились документы. Однако в протоколе выемки опись изъятых документов отсутствует. Отсутствует также опись и изъятых папок. На фотографии отражены папки 2016 года, тогда как период проверки с 2017 года.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что невозможно достоверно установить, какие документы были изъяты, имеют ли они отношение к проверке, к проверяемому периоду. Довод налогового органа о том, что документы были упакованы в мешки в связи с их большим объемом, судом отклонен, поскольку, как было установлено выше, документы хранились в папках, однако и название папок в описи отсутствует. Таким образом подробная опись документов с указанием наименования изъятых документов, их идентифицирующих признаков не была составлена в ходе производства выемки.

В итоге суд признал незаконными действия сотрудников налогового органа по изъятию документов в количестве 14 мешков при производстве выемки.

(решение АС Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-2675/2021
ООО "УК "Теплоэнергосервис")

Реализация имущества по расторгнутой сделке не отменяется (не корректируется) в периоде первоначальной передачи имущества от продавца к покупателю

Налогоплательщик (организация) в 2014 году продал квартиру и машино-места по договорам купли-продажи, заключенным с гражданином, переход права собственности на них зарегистрирован в этом же году. Ввиду отсутствия оплаты от покупателя образовалась дебиторская задолженность, срок уплаты продлевался дополнительными соглашениями.

В 2019 году эти договоры купли-продажи были расторгнуты, имущество было передано обратно в собственность налогоплательщика от покупателя по актам, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП. После этого налогоплательщик представил декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, с заявлением о возврате налога от 05.09.2019, посчитав, что по НДС в силу статей 171, 172 НК РФ обратная реализация имущества по корректировочной счета-фактуре должна быть отражена в текущем периоде как новая операция. Но по налогу на прибыль он на основании статей 54 и 81 НК РФ посчитал, что обратная реализация не является новой сделкой и новой операций, а является ошибкой при формировании налоговой базы в период совершения первоначальной операции, то есть в 2014 году, когда она и должна быть исправлена путем подачи уточненной декларации и возврата возникшего в связи с этим излишне уплаченного налога.

В ответ налоговый орган указал на необоснованность учета операции по возврату имущества по соглашению о расторжении договоров купли-продажи в периоде его передачи покупателю по этим договорам (2014 год), а не в текущем периоде совершения данной операции (2019 год) с учетом квалификации соглашения и возврата имущества в качестве отдельной сделки и нового обстоятельства, то есть самостоятельной хозяйственной операции, учет которой в силу статей 271, 272 НК РФ должен производиться в периоде ее совершения.

Суд согласился с налоговым органом в том, что в данной ситуации у налогоплательщика нет права на возврат излишне уплаченного налога исходя из того, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества должны рассматриваться как новые обстоятельства, а связанные с таким расторжением налоговые последствия – учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором заключены соглашения, произведена фактическая передача имущества по актам от 21.05.2019 и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, то есть в 2019 году. Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой в определении ВС РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965, согласно которой реализация имущества по фактически не состоявшейся (расторгнутой или признанной недействительной) сделке не отменяется (не корректируется) в периоде первоначальной передачи имущества от продавца к покупателю, а уточняется (корректируется) в периоде его возврата.

Положения ст.ст. 54 и 81 НК РФ о возможной корректировке налоговых обязательств при совершении ошибки в периоде осуществления операции, на которые ссылается налогоплательщик, в данном случае применению не подлежат, поскольку заключение в 2019 году соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 2014 году не свидетельствует о совершении обществом ошибки или искажения налоговой базы, так как данное соглашение в силу гражданского законодательства является самостоятельной сделкой, влекущей определенные правовые и имущественные последствия с момента ее заключения.

(решение АС г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-98079/2020
ООО "МЕТХОЛ")

Суд признал, что налогоплательщик не вправе заявить региональную инвестиционную льготу, если рост суммы налога на имущество, исчисленного за год, обусловлен не увеличением его среднегодовой стоимости, а вызван увеличением размера налоговой ставки

Региональным законом предусмотрена льгота по налогу на имущество организаций для участников приоритетных инвестиционных проектов, у которых среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество увеличилась в декларируемом налоговом периоде по сравнению с предыдущими налоговыми периодами (за исключением случаев, когда такое увеличение произошло из-за указанных в законе отдельных случаев). Льгота составляет 100 % разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.

В связи с этим налогоплательщик в декларации за 2018 год заявил данную льготу, указав в т.ч. сумму налога на имущество за 2018 год и за 2017 год.

Налоговый орган посчитал применение данной льготы неправомерным и доначислил налог на имущество за 2018 год. По его мнению, сумма заявленной льготы, завышена, поскольку прирост суммы налога в 2018 году обусловлен не только приведенными инвестициями, но и изменением норм законодательства о налогах и сборах. Так,если в 2017 году движимое имущество организации, приобретенное до 01.01.2013 льготировалось в полном объеме, то в 2018 году, подлежало налогообложению по ставке 1,1 %.Таким образом, организации может быть предоставлена льгота только в размере суммы налога, рассчитанного с суммы прироста среднегодовой стоимости имущества в 2018 году по сравнению с 2017 годом.

В связи с этим расчет произведен налоговым органом исходя из налогового периода, среднегодовой стоимости имущества за налоговый период и соответствующих ставок. По движимому имуществу за 2017 год исчислен налог по ставке 1,1 % для приведения в соответствие с исчислением налога за 2018 год, в периоде применения ставки 1,1%, что обусловлено определением действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на имущество организаций.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким подходом налогового органа, рассмотрев спор в его пользу. При этом отмечено, что рост суммы налога на имущество за 2018 год обусловлен не увеличением среднегодовой стоимости имущества, а вызван увеличением размера налоговой ставки, в связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что факт увеличения среднегодовой стоимости в отношении всего имущества в 2018 году по сравнению с 2017 годом налогоплательщиком не доказан.

Кассационная инстанция указала, что изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества). При этом обязательным условием для применения льготы является именно увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций. Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в отказном Определении ВС РФ от 28.12.2015 № 309-КГ15-13843 по делу № А60-50137/2014.

(постановление АС Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А60-11618/2020
ООО "Уральский стекольный завод")