Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 178
актуальных налоговых споров:

Применение СИДН с Кипром при выплате процентов кипрским компаниям признано неправомерным в связи с техническим характером последних и отсутствием деловой цели в их привлечении

Налогоплательщик выплатил проценты двум кипрским компаниям по договорам займа. При этом в отношении одной из компаний он приравнял проценты к дивидендам, удержав налог по ставке 5%; в отношении второй компании налог не удержан на основании п. 1 ст. 11 СИДН между РФ и Кипром.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в обоих случаях налогоплательщик в качестве налогового агента должен был исчислить и удержать налог по ставке 15% (для процентов, приравненных к дивидендам) и 20%.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства от налогоплательщика транзитом через расчетный счет кипрской компании переведены в организацию, зарегистрированную в оффшорной юрисдикции БВО. Обе кипрские компании и указанная компания с БВО подконтрольны российскому физическому лицу.

Кипрские займодавцы, по мнению налогового органа и суда, являются «техническими» (кондуитными) компаниями, которые не могут рассматриваться в качестве фактического получателя дохода применительно к Соглашению от 05 декабря 1998 года между РФ и Кипром.

В силу аффилированности всех компаний налогоплательщик, выплачивая кипрским компаниям проценты по договорам займа, знал о том, что фактическим получателем дохода будет являться компания БВО - резидент государства, с которым у РФ отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения.

При этом, поскольку компания с БВО также подконтрольна налогоплательщику, то договор займа мог быть заключен непосредственно с данной организацией, иной деловой цели включения в цепочку движения заемных денежных средств номинальных подконтрольных налогоплательщику кипрских компаний, кроме получения права на льготное налогообложение, не представлено.

Не оспаривая характер данных средств как заемных, а также экономическую обоснованность и реальность привлечения заемных денежных средств налогоплательщиком, налоговый орган указывает на отсутствие разумной деловой цели для включения в цепочку заемщиков номинальных подконтрольных организаций резидентов Республики Кипр с единственной целью получения права на льготное налогообложение выплаченных процентов по договорам займа, поскольку при непосредственном получении заемных денежных средств от компании с БВО выплата процентов облагалась бы по ставке 20%.

(решение АС Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-5391/2020 АО "Южуралзолото Группа Компаний")

Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о занижении налогоплательщиком цен на услуги по хранению зерна взаимозависимых лиц, не приняв во внимание среди прочего объемы хранимой продукции

Налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги по хранению и складированию зерна, в т.ч. двум взаимозависимым лицам. По данным налогового органа, отклонение цены по хранению зерновых культур для взаимозависимых лиц (по сравнению с невзаимозависимыми) в сторону уменьшения составило 55%.

В связи с этим налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, посчитав налоговую базу по НДС заниженной, и предложил уменьшить убытки на указанные суммы, посчитав заниженными доходы от реализации услуг.

Суды признали доначисления неправомерными по следующим основаниям. 1) при проведении налоговой проверки налоговый орган вышел за пределы представленных ему полномочий, произведя на основании положений гл. 14.3 НК РФ корректировку цен; 2) в нарушение подп. 3 п. 4 и п. 5 ст. 105.5 НК РФ налоговым органом проигнорированы требования определения сопоставимости условий сделки по такому критерию как объем оказанных услуг в пользу одного из взаимозависимых лиц (ВЗЛ) и сделок с иными лицами, поскольку в качестве сопоставимой сделки сравнивались объемы выполненных услуг в пользу этого ВЗЛ – 6 232 502,69 т/сутки, с несопоставимыми сделками в пользу иных лиц (от 3271,56 т/сутки до 386 962,6 т/сутки).

Судами отмечено, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного занижения цен по спорным сделкам налоговым органом не представлено. Многократного отклонения цен от рыночного уровня не доказано.

Налогоплательщиком в свою очередь представлены разумные объяснения причин отклонения цен на оказание услуг по хранению спорным контрагентам. В обоснование установленных цен он указал, что снижение стоимости услуг преследовало цель максимально загрузить имеющиеся у него емкости для хранения. При этом спорные контрагенты, исходя из объемов переданных на хранение зернопродуктов, обеспечивали такую загрузку, поскольку передавали на хранение налогоплательщику объемы, многократно превышающие объемы иных контрагентов. По указанной причине цена на услуги по хранению и была меньше.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налогоплательщик представил калькуляцию затрат по хранению зерновых на 01.07.2015 и на 01.07.2016, согласно которой полная себестоимость указанных затрат снизилась с 36 685 380 руб. 84 коп. в 2015 году до 31 157 117 руб. 59 коп. в 2016 году, что и позволило налогоплательщику снизить цены в указанном периоде на свои услуги.

(постановление 19 ААС от 01.02.2021 по делу № А35-6873/2018 ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов")

Дела об оспаривании физическими лицами без статуса ИП решений о привлечении к ответственности за несвоевременное представление уведомлений о КИК неподсудны арбитражным судам

Физическое лицо 20.03.2019 и 22.04.2019 представило уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016, 2017 годы. Налоговый орган в связи с несвоевременным представлением этих уведомлений принял решение о привлечении этого физлица к ответственности по п. 1 ст. 129.6 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку заявитель является обычным физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе физлицо указывало на то, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из судебной практики, которая имела место до существенных изменений в законодательстве, неправомерно не применил нормы действующего законодательства, в частности, положения Федерального закона от 26.07.2017 № 199-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 2 ГК РФ и гл. 3.4 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы физлица, указав, в частности, следующее.

Возможность оспаривания в арбитражном суде ненормативного правового акта налогового органа независимо от субъектного состава не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни федеральным законом, а именно, Налоговым кодексом Российской Федерации.

К доходам, полученным от источников за пределами РФ, относятся суммы прибыли КИК, определяемые в соответствии с НК РФ, для физических лиц, признаваемых в соответствии с НК контролирующими лицами этой компании (подп. 8.1 п. 3 ст. 208, п. 2 ст. 25.15 НК РФ). Пунктом 2 статьи 25.15 НК РФ предусмотрено, в частности, что прибыль КИК, определяемая в соответствии с НК, учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ у налогоплательщиков – физических лиц, признаваемых контролирующими лицами этой КИК. Таким образом, оспариваемые физлицом в рамках настоящего дела решения налоговых органов по вопросу привлечения к ответственности за непредставление уведомления о КИК в соответствии с п. 1 ст. 129.6 НК РФ связаны с наличием оснований для признания налогоплательщика – физического лица контролирующим лицом, предусмотренных ст. 25.13 НК РФ, а не с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Поскольку требование о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов предъявлено лицом, не зарегистрированным в качестве ИП, вне связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; не представлены доказательства отказа суда общей юрисдикции в принятии аналогичного требования для рассмотрения по существу, то заявленные физическим лицом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

(постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу № А56-52281/2020 гр. Линд)

Истребование налоговым органом документов в последний день выездной проверки является правомерным

В отношении налогоплательщика с 29.12.2018 по 15.10.2019 проводилась выездная налоговая проверка. В ходе нее налоговый орган направил ему требование от 14.10.2019 о представлении документов (информации). Документ направлен по ТКС 15.10.2019. В этот день налогоплательщику направлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 15.10.2019.

Не согласившись с действиями налогового органа по запросу документов в последний день проверки, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Суды отказали в признании требования о представлении документов незаконным, исходя из того (а также принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), что НК РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки, а срок его исполнения истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Установленный НК РФ срок для составления акта по итогам выездной налоговой проверки свидетельствует об учете законодателем возможности истребования налоговым органом документов у налогоплательщика в последний день выездной налоговой проверки, которая предполагает предоставление разумного времени для получения налогоплательщиком требования и его исполнения, а также анализа налоговым органом представленных налогоплательщиком документов. Другой вывод свидетельствовал бы об установлении законодателем излишне продолжительного времени для составления налоговым органом одного документа, содержащего отражение уже совершенных налоговым органом контрольных мероприятий.

На основании положений п. 8 ст. 6.1 НК действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Следовательно, спорное требование от 14.10.2019 о представлении документов, направленное налоговым органом налогоплательщику в последний день проведения проверки, считается направленным в пределах установленных сроков.

Суды также сослались на наличие позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу № А32-8552/2020 ООО "АгроРост-Продукт")

Суд признал, что оплата товара за счет средств, поступивших от предъявления к платежу безосновательно выданных векселей сама по себе не препятствует покупателю принять НДС к вычету

Между налогоплательщиком (покупатель) и взаимозависимым контрагентом (продавец) было заключено 28 договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Оплату по этим договорам налогоплательщик произвел в основном за счет денежных средств, полученных им как векселедержателем от предъявления векселей к платежу векселедателю, которым являлся вышеназванный продавец.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что указанные векселя в свое время были выданы первому векселедержателю без какого-либо основания (о чем продавец и покупатель не могли не знать), поэтому после того как векселя были приобретены налогоплательщиком (как последующим векселедержателем) и предъявлены к платежу, то полученные по ним налогоплательщиком денежные средства не могли быть использованы в качестве средства оплаты по указанным 28 договорам. Спорные векселя были выданы в свое время в счет обязательства векселедателя по выплате дивидендов своему акционеру (являвшемуся управляющей организацией одновременно для вышеназванных продавца и покупателя). Однако после выдачи векселей решением суда по другому делу было установлено, что акционер в свое время получил акции по недействительной сделке. Соответственно, у него не было прав акционера и прав по принятию решений о выплате дивидендов и выпуске с этой целью векселей.

Следовательно, налогоплательщик не оплатил имущество по этим договорам, а получил его безвозмездно. Соответственно, он получил неучтенный внереализационный доход и неправомерно принял к вычету НДС по приобретенному имуществу.

С такой позицией налогового органа согласился суд первой инстанции, но суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив, в частности, следующее.

В данном случае позиция налогового органа заключается в фактически безвозмездном получении налогоплательщиком соответствующего имущества. Однако при этом исполнение продавцом имущества своих налоговых обязательств как по НДС так и по налогу на прибыль исходя из возмездного отчуждения имущества налоговый орган не оспаривает. Источник возмещения НДС в бюджете создан продавцом имущества.

Кроме того, имеется решение ФНС, где указано, что акционер, получивший акции по недействительной сделке, а затем и дивиденды по этим акциям, обязан вернуть дивиденды законному владельцу акций. Таким образом, основания для признания спорных векселей безвозмездно полученным имуществом отсутствуют.

(постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу № А42-3195/2019 АО "Кадалакшская горэлектросеть")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Если попытаться предельно упростить несколько замысловатую и сложную фабулу этого дела с цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок и их участников, то его суть сводится примерно к тому, что налоговый орган отказался засчитать оплату налогоплательщиком товара лишь по причине того, что источником денежных средств покупателя стал неосновательный (по мнению налогового органа) выпуск векселей (для использования в качестве дивидендов), а сама эта неосновательность возникла из-за утраты акционером своего статуса (да к тому же «задним числом»). Зная в силу решения суда о безосновательности выпуска векселей, акционер продает векселя налогоплательщику (который, по мнению налогового органа и суда, в силу взаимозависимости с акционером и векселедателем тоже должен знать об этой безосновательности), а налогоплательщик предъявляет их к платежу, получает деньги и рассчитывается за товар. В итоге суд первой инстанции соглашается с налоговым органом в том, что взаимозависимость всех указанных лиц была использована в гражданских правоотношениях с целью злоупотребления правом.

К счастью для налогоплательщика вышестоящие инстанции не стали делать столь же категоричный вывод, ограничившись во многом лишь налоговой составляющей этого спора, обратив внимание по сути на то, что сделка не может быть одновременно возмездной (для продавца) и безвозмездной (для покупателя), а источник возмещения НДС в бюджете создан.

Кроме того, в отношении оборота векселей не стоит забывать об из специфичной природе абстрактного и безусловного обязательства, что означает: обязательство по векселю никак не связано с основаниями выдачи векселя и предшествовавшими этому событию обязательствами.

Уничтожение транспортного средства при пожаре само по себе не освобождает от уплаты транспортного налога, если налогоплательщик не принимал должных мер по снятию его с регистрационного учета

По итогам камеральной проверки налогоплательщику доначислен транспортный налог ввиду неисчисления его в отношении одного из зарегистрированных транспортных средств.

Налогоплательщик посчитал, что в связи с тем, что поскольку спорное транспортное средство уничтожено в результате пожара и на основании акта от 28.02.2018 списано, то оснований для исчисления и уплаты налога за весь 2018 год не имеется. В ходе камеральной проверки в подтверждение факта уничтожения машины он представил налоговый орган акт о пожаре от 26.01.2018, копию постановления от 26.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара транспортного средства по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако, как установлено налоговым органом, налогоплательщиком не производилось снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в установленном законом порядке.

В последующем при обжаловании решения о доначисления транспортного налога налогоплательщик указывал на то, что лишение машины транспортной функции прекращает ее существование в качестве основанного средства, меняет учетный статус обездвиженного имущества. Логичным и правомерным продолжением указанных правовых последствий должно быть изменение налогообложения. Сгоревшая машины была снята с учета, утилизирована и списана в качестве имущества налогоплательщика. Должен быть применен основополагающий принцип, изложенный в п. 7 ст. 3 НК.

Тем не менее, суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, исходя из следующего.

Доказательств принятия налогоплательщиком мер по снятию спорного транспортного средства с учета в 2018 году, наличия объективных причин, препятствующих совершению им действий по снятию транспортного средства с учета в 2018 году, не представлено. Ничто не помешало налогоплательщику принять акт от 28.02.2018 о списании спорного транспортного средства, соответственно, не было подобных препятствий и для снятия машины с учета. Акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений о том, что принадлежащее налогоплательщику транспортное средство полностью уничтожено.

Ссылка налогоплательщика в обоснование невозможности снятия машины с учета в 2018 году на подачу им иска в суд к производителю транспортного средства, а также на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, отклонена судами, с указанием на то, что по себе указанные обстоятельства не могли препятствовать снятию транспортного средства с учета, никаких мероприятий в рамках уголовного дела, в рамках искового производства к производителю, препятствовавших снятию машины с учета, не проводилось.

Таким образом, то обстоятельство, что налогоплательщик списал спорное транспортное средство, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку им не были приняты надлежащие меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

(постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2021 по делу № А56-12586/2020 ООО "Балтик Экспресс")