Уважаемые коллеги, добрый день!

В нашем дайджесте № 176 упомянуты весьма любопытные дела:

Суд признал правомерным учет в расходах перестраховочных премий по сделкам передачи рисков в перестрахование с участием иностранных страховых брокеров

Налогоплательщик (страховая компания) произвел перестрахование своих страховых рисков у иностранных перестраховщиков с привлечением иностранных страховых брокеров. Сумма перестраховочных премий была учтена им в расходах.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1. НК РФ и п. 2 ст. 294 НК РФ налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога на прибыль организаций на сумму перестраховочных премий. Страховые риски налогоплательщика по этим договорам фактически не были приняты перестраховщиками, сделки перестрахования, проведенные через брокеров, были фиктивными, в результате чего средства были перечислены брокерам вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Так, налоговый орган получил от налоговых органов Великобритании ответ на запрос, в котором заявленные налогоплательщиком перестраховщики (синдикаты Ллойда) не подтвердили принятие переданных налогоплательщиком по спорным договорам рисков в перестрахование. В свою очередь, и страховой брокер не подтвердил размещение страховых рисков в синдикатах Ллойда, а представил документы, подтверждающие размещение рисков в иной страховой компании, зарегистрированной на острове Сент-Люсия. При этом, поскольку брокер не уведомил о замене перестраховщика, эта иная страховая компания не являлась стороной договора, заключенного налогоплательщиком, или лицом, которому исполнение сделки передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК).

Суд не согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика. Относительно применения налоговым органом ст. 54.1 НК он отметил, в частности, что в соответствии с позицией ФНС России, обстоятельства, на установлении которых настаивает налоговый орган в Решении, однозначно требуют применения п. 1 ст. 54.1. НК РФ и только в совокупности с доказательствами прямого умысла налогоплательщика на искажение хозяйственной операции. В то же время квалификация действий налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1. НК РФ недопустима по той причине, что налоговый орган не представил ни одного доказательства умышленных действий самого налогоплательщика, направленных на искажение хозяйственных операций путем заключения фиктивных сделок.

Далее доводы налогового органа сводятся к тому, что реальный перестраховщик (иностранная компания) не обладает рекомендованным ЦБ РФ рейтингом, в силу чего спорные сделки, заключенные с привлечением брокера, «не имели какого-либо разумного объяснения с позиции их заключения при осуществлении страховой деятельности, а имеют свой целью уменьшение налоговых обязательств».

Между тем, поскольку ст. 294 НК РФ не содержит никаких ограничений (требований) в части статуса брокеров или перестраховщиков в целях признания в составе расходов перестраховочных премий, постольку право на их учет в составе расходов при условии реальности операций перестрахования не зависит от соответствия перестраховщика рейтингу, рекомендованному Банком России. Отказ в учете перестраховочных премий в полном объеме без учета страховой премии, полученной иностранной компанией, нарушает право налогоплательщика на справедливое налогообложение и представляет собой злоупотребление со стороны налогового органа.

(решение АС г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-52691/2020
СПАО "Ингосстрах")

Суд признал, что при реконструкции налоговых обязательств в связи с выявлением схемы дробления бизнеса налогоплательщик пропустил срок на возврат переплаты по налогам

В 2014, 2015 гг. налогоплательщик применял спецрежимы (УСН и ЕНВД), исчисляя и уплачивая соответствующие налоги. Впоследствии в отношении взаимозависимого по отношению к налогоплательщику третьего лица была проведена выездная проверка, по итогам которой налоговый орган сделал вывод, что третье лицо с участием налогоплательщика реализовало схему «дробления бизнеса», а сумма причитающейся налогоплательщику выручки в действительности является выручкой не налогоплательщика, а третьего лица. Соответственно, у налогоплательщика отсутствовали налоговые обязательства, по которым им уплачивались налоги.

Акт налоговой проверки этого третьего лица был составлен 24.01.2017, а получен налогоплательщиком 27.02.2017. Затем 04.03.2019 состоялось заседание комиссии по легализации налоговой базы, где налогоплательщику во избежание ситуации двойного налогообложения предложено подать уточненные налоговые декларации по ЕНВД и УСН в связи с уплатой третьим лицом доначисленной ему по итогам выездной налоговой проверки суммы налоговой недоимки, возникшей по причине создания схемы дробления бизнеса.

После этого налогоплательщик подал уточненные нулевые декларации, а 26.04.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по ЕНВД и УСН. Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного за 2014 и 2015 годы налога по причине нарушения им предусмотренного налоговым законодательством 3-летнего срока подачи такого заявления (предъявленные к взысканию излишне уплаченные суммы налога по ЕНВД и УСН за 2014 и 2015 годы уплачены налогоплательщиком в период с17.04.2014 по 04.02.2016).

Налогоплательщик в качестве возражений указал, что узнало о факте излишней уплаты налога по ЕНВД и УСН за 2014-2015 годы с момента составления налоговым органом акта налоговой проверки от 24.01.2017 в отношении третьего лица и его получения 27.02.2017. Кроме того, он считает возможным определить искомую дату моментом составления протокола комиссии по легализации налоговой базы от 04.03.2019, так как ранее он не мог знать об отсутствии налогооблагаемой базы по ЕНВД и УСН за 2014-2015 годы.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав, что материалами дела установлено, что в спорный период вся хозяйственная деятельность налогоплательщика, в том числе составление, подписание деклараций и платежных документов, а также уплата налогов по ЕНВД и УСН, осуществлялась фактически вышеназванным третьим лицом и соответственно лицами, его контролирующими.

Налогоплательщик производил уплату налогов по ЕНВД и УСН, сознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты. Ему изначально было известно о создании схемы «дробления бизнеса».

Ссылка налогоплательщика на недопустимость двойного налогообложения также отклонена.

(постановление 1 ААС от 05.11.2020 по делу № А43-53662/2019
ООО "Куриный рай")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Позиция судов по данному делу вызывает определенные вопросы, учитывая, наличие свежей судебной практики по аналогичным делам в пользу налогоплательщика. Так, заявленные налоговым органом доводы были отклонены судами в деле № А26-2130/2020 (на данный момент судебные акты по нему обжалованы налоговым органом в ВС РФ). Имеется и отказное определение ВС от 05.03.2020 по делу № А66-811/2019, которым налоговому органу было отказано в передаче его жалобы на рассмотрение коллегии ВС РФ. Очевидно, что налоговые органы не смирились с такой практикой не в их пользу и в отсутствие судебного акта более высокого уровня по данному вопросу будут продолжать делать акцент на более раннем моменте осведомленности налогоплательщика о моменте возникновения у него переплаты в аналогичных спорных ситуациях.



Назначение повторной выездной проверки лицом, ранее назначившим первоначальную проверку, признано правомерным

В отношении налогоплательщика на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, с целью осуществления контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам решением заместителя руководителя Управления ФНС С. назначена повторная выездная налоговая проверка.

Налогоплательщик оспорил решение о проведении повторной проверки, приводя различные доводы. В частности, он указывал, что одно и то же должностное лицо налогового органа С. приняла решение о проведении первоначальной проверки, а также решение о проведении повторной проверки, что грубо нарушает права налогоплательщика, поскольку проигнорированы принципы, гарантирующие недопустимость осуществления надзора за собственным решением. Фактически С. вынесла решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении себя лично и собственного решения.

При рассмотрении дела в суде было установлено, что в связи с переводом С. на должность заместителя руководителя Управления ФНС, действуя в рамках полномочий вышестоящего налогового органа, должностным лицом Управления С. вынесено оспариваемое решение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что С. действовала не от себя лично, а от имени государства, исполняя переданные ей государством полномочия.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционной инстанции, отметив, что должностное лицо инспекции, проводившее выездную налоговую проверку, переведено на иную должность в вышестоящий налоговый орган. Соответственно, при вынесении оспариваемого решения данное должностное лицо действовало в рамках полномочий вышестоящего налогового органа.

(постановление АС Уральского округа от 22.01.2021 по делу № А76-14496/2020
ПАО "Птицефабрика Челябинская")

Курсовые разницы по сверхнормативным процентам по контролируемой задолженности учитываются в доходах и расходах на общих основаниях

У налогоплательщика имелась непогашенная контролируемая задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией. Исходя из условий договора займа налогоплательщиком ежемесячно начислялись проценты на сумму задолженности, при этом в регистре по счету 64.24 отражены положительные и отрицательные курсовые разницы по переоценке задолженности по процентам.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно не отражал доходы виде курсовых разниц от переоценки процентов по контролируемой задолженности, а также не учитывал в составе внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы по сверхнормативным процентам по указанной контролируемой задолженности по договору займа.

В обоснование своей позиции налогоплательщик пояснил, что курсовые разницы в данном случае связаны со сверхнормативными процентами, которые не признаются в расходах в соответствии со ст.ст. 269, 270 НК РФ, поэтому при расчете налога на прибыль курсовые разницы со сверхнормативных процентов учитывать нельзя.

Налоговый орган в свою очередь исходил из того, что в ст.ст. 269, 270 НК РФ не оговариваются особенности учета положительных и отрицательных курсовых разниц по сверхнормативным процентам по контролируемой задолженности. Поэтому порядок признания любых положительных и отрицательных курсовых разниц, в том числе и по контролируемой задолженности, в качестве дохода и расхода установлен соответственно п. 11 статьи 250, подп. 5 п. 1 ст. 265 , подп. 7 п. 4 ст. 271, ст. 272 НК РФ.

В ст. 251 НК РФ содержится закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в котором положительные курсовые разницы по сверхнормативным процентам по контролируемой задолженности не указаны. Эти курсовые разниц являются экономической выгодой для налогоплательщика, которую можно оценить в соответствии с правилами главы 25 НК РФ. В ст. 270 НК РФ не указано, что в расходах не учитываются курсовые разницы при пересчете обязательств, выраженных в иностранной валюте, по сверхнормативным процентам, которые не учитываются для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Суд согласился с позицией налогового органа, рассмотрев спор в его пользу, исходя из того, что отсутствие права учета процентов по долговым обязательствам в рамках контролируемых сделок в расходах в соответствии со ст.ст. 269, 270 НК РФ, не прекращает обязанности налогоплательщика по учету внереализационных доходов и расходов в виде положительных и отрицательных курсовых разниц в соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ и подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиками в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствуют в данной норме и какие-либо ограничения для учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов.

(решение АС Кировской области от 18.01.2021 по делу № А28-7516/2020
АО "НЛК")

Суд признал правомерным применение инвестиционной льготы, несмотря на фактическое начало реализации проекта еще до подписания соглашения с региональной администрацией

Региональным законом, принятым в 2003 году, была предусмотрена льготная ставка по налогу на имущество организаций. Ставка установлена для организаций, реализующих стратегические, приоритетные инвестиционные проекты в отношении имущества, увеличение первоначальной стоимости которого в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, расширения действующего производства состоялось в период реализации такого проекта и учтено на счете учета основных средств после заключения соглашения о государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории региона.

Такое соглашение о государственной поддержке в отношении реконструкции здания отеля было заключено между налогоплательщиком и региональной администрацией в 2017 году. Однако сама реконструкция отеля началась в 2007 году, а разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного отеля было выдано в 2014 году.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком в 2017 году льготной ставки, поскольку реконструкция гостинично-делового комплекса завершена до подписания соглашения о поддержке, а после его подписания увеличения первоначальной стоимости комплекса не было.

Суды не согласились с позицией налогового органа исходя из того, что датой начала реализации налогоплательщиком Проекта является дата фактического начала работ, а не заключения Соглашения, действующим законодательством не предусмотрено применение пониженной ставки по налогу на имущество только в отношении имущества, принятого на учет после заключения соглашения о государственной поддержке инвестиционной деятельности. В региональном законе не предусмотрена формулировка «принято на учет»; заключение Соглашения являлось лишь одним из условий начала применения льготы.

Таким образом, право на применение льготной ставки по спорному объекту с даты заключения Соглашения является обоснованным.

(постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу № А42-8255/2018
АО "Отель "Арктика")