Уважаемые коллеги, добрый день!

Продолжая в наступившем году анализ судебной арбитражной налоговой практике, в очередном дайджесте отмечаем споры:

При применении затратного метода ТЦО в состав затрат может быть включена стоимость электроэнергии, необходимая для исполнения другой сделки

Налогоплательщик передал двум взаимозависимым контрагентам в безвозмездное пользование основные средства (нежилые помещения с оборудованием). НДС при этом не исчислялся, так как налогоплательщик считал, что данная операция не является объектом обложения НДС.

Одновременно с заключением договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование (ссуды) налогоплательщик в качестве заказчика заключил с этими контрагентами договоры об оказании услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции на возмездной основе. Фактически ссудные и давальческие договоры являлись взаимосвязанными (хотя напрямую из их условий это не следовало).

Налоговый орган признал неправомерным неисчисление НДС при передаче имущества в безвозмездное пользование и доначислил этот налог с применением затратного метода ТЦО, поскольку, по его мнению, применение метода сопоставимых рыночных цен и метода последующей реализации здесь невозможно. Применяя затратный метод, налоговый орган включил в число затрат стоимость электроэнергии, которая в спорном периоде использовалась в производстве вышеназванной давальческой продукции контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщик оспорил доначисление НДС, приведя множество различных доводов. В частности, по его мнению, у налогового органа имелась возможность применить метод сопоставимых рыночных цен, поскольку как в его регионе, так и на всей территории РФ имеется обширный рынок арендных сделок, аналогичных переданному безвозмездно зданию. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия в РФ аналогичных производств. Налоговый орган необоснованно отнес к составу затрат стоимость электроэнергии, при этом не учел, что тексты договоров не содержали условия о том, что налогоплательщик обязан передать имущество, обеспечив его снабжение электроэнергией. Электроэнергия передавалась в рамках именно давальческих договоров (а не ссуды).

Суд отклонил эти и другие доводы налогоплательщика. Невозможность применения метода СРЦ объясняется тем, что налогоплательщик, судя по информации из сети Интернет, является единственным в стране производителем своей продукции (швейные иглы). Что касается включения в стоимость затрат электроэнергии именно в рамках ссудных (а не давальческих) договоров, то это можно объяснить тем, что из давальческих договоров следует, что исполнители обязуются своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции. При этом в своем производстве налогоплательщик спорной электроэнергией тоже пользоваться никак не мог, так как его основные средства находились во владении и пользовании третьих лиц.

(постановление 17 ААС от 17.12.2020 по делу № А60-24523/2020
ООО "ААЗ")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Дело раскрывает целый ряд интересных моментов, связанных как с обоснованностью выбора того или иного метода ТЦО (в одной из распространенных практических ситуаций), так и с отдельными нюансами применения конкретного метода. В том числе с учетом среди прочего модели построения договорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и толкования и применения отдельных договорных условий между ними. Выводы суда по некоторым вопросам выглядят не совсем бесспорными (хотя это пока еще не последняя судебная инстанция), но сам факт наличия подобного судебного акта дает дополнительный повод для более детальной оценки налоговых рисков перед реализацией на практике аналогичных договорных структур.

Принятие ФНС решения по жалобе налогоплательщика, отозванной в связи с рассмотрением этого дела в суде, признано не нарушающим его интересы

Налогоплательщик обжаловал решение ИФНС, сначала в Управление ФНС, а затем – в ФНС, которая частично отменила решение ИФНС, а частично – оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик обжаловал это решение ФНС в суд со ссылкой на то, что пока ФНС долго рассматривала его жалобу, он уже оспорил решение ИФНС в суде и последний вынес решение в его пользу. В связи с этим ввиду отсутствия предмета спора, налогоплательщик в тот же самый день, когда ФНС приняла спорное решение, через сервис «Обратиться в ФНС России», размещенный на официальном сайте ФНС, в порядке п. 2, 7 ст. 138, п. 2 ст. 139 НК РФ направил заявление об отзыве ранее направленной жалобы.

Иными словами, ФНС России вынесла спорное решение уже после опубликования судом решения по его делу, при отсутствии предмета спора, с нарушением установленного ст. 140 НК РФ срока и без учета поданного заявления об отзыве ранее направленной жалобы.

Суд отклонил эти доводы налогоплательщика и рассмотрел спор в пользу налогового органа, исходя из следующего.

Согласно письму ФНС России от 26.06.2020 спорное решение от 17.06.2020 было подписано заместителем руководителя ФНС России 17.06.2020 в 13.46 час. В то время как обращение налогоплательщика об отзыве жалобы поступило в ФНС России 17.06.2020 в 15.51 час., т.е. в тот момент, когда спорное решение ФНС России от 17.06.2020 уже было принято и зарегистрировано во внутренней системе документооборота. Таким образом, в момент поступления заявления об отзыве жалобы (а также дополнений к ней) ФНС России уже было вынесено Решение, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения жалобы (и дополнений к ней) не имелось.

При этом отсутствие в электронном сервисе информации о принятом решении (из-за технического сбоя) само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, а также не свидетельствует о том, что решение ФНС России было принято в иной момент, отличный от момента его регистрации.

Налогоплательщик также не указывает, какие допущенные, по его мнению, нарушения привели к ущемлению его прав и законных интересов, каких возможностей он был лишен, какое право не смог реализовать. Спорное решение ФНС России не явилось само по себе самостоятельным решением, а стало результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика на решения нижестоящих налоговых органов. Им реализовано право на судебное обжалование решения в судебном порядке.

(решение АС г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-140207/2020
ООО "СК "Стройтехнолоджи")

Суд признал обоснованным применение освобождение дохода от реализации акций от НДФЛ на основании п. 17.2 ст. 217 НК РФ

Несколько физических лиц являлись участниками ООО. В свою очередь этим ООО в 2002 году был учрежден Банк. В 2011 году указанное ООО преобразовалось в ЗАО и это ЗАО присоединилось к Банку (реорганизация). В результате такой реорганизации вышеназванные физические лица стали акционерами Банка.

В октябре 2016 года двое из этих физлиц реализовали акции Банка через брокерскую компанию, но последняя не стала в качестве налогового агента удерживать НДФЛ с их доходов, принимая во внимание освобождение от налогообложения доходов от реализации акций на основании п. 17.2 ст. 217 НК РФ (акции приобретены физлицами после 01.01.2011 и к моменту их реализации в 2016 году принадлежали этим лицам более 5 лет).

Налоговый орган признал необоснованным применение п. 17.2 ст. 217 НК РФ, считая, что ценные бумаги, проданные в 2016 году, фактически были приобретены налогоплательщиками в момент учреждения Банка (т.е. в 2002 году). Он указал на отсутствие в приобретении физлицами акций Банка при реорганизации в 2011 году целей инвестирования в Банк, что, по его мнению, является обязательным условием освобождения дохода от продажи акций от налогообложения. Саму реорганизации Банка в 2011 году можно расценивать как техническую операцию.

Суд не согласился с доводами налогового органа и рассмотрел спор в пользу налогового агента, указав следующее.

Понятие «приобретение» в значении, закрепленном в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2015 № 396-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», п. 17.2 ст. 217 НК РФ, не ограничено какой-либо формой или способами приобретения акций налогоплательщиком. Нормой закона определены условия освобождения от налогообложения дохода, полученного при отчуждении акций – временной период приобретения налогоплательщиком акций – после 01 января 2011 года, и давность владения акциями к моменту отчуждения - более пяти лет.

Нормами гражданского законодательства определено, что акции как эмиссионные ценные бумаги, выпущенные разными эмитентами, не являются одним и тем же имуществом, следовательно, прекращение прав собственности на акции одного эмитента (присоединяемого Общества) в результате конвертации этих акций в акции другого эмитента (Банка) будет с точки зрения гражданского законодательства, по сути, возникновением права собственности на другой объект.

Ссылка налогового органа на оценку процедуры реорганизации Банка как технической операции, не имеющей разумных экономических причин, неосновательна, поскольку в таком случае налоговым органом должно быть доказано, что целью реорганизации Банка в 2011 году была продажа физлицами в 2016 году акций банка. В действительности реорганизация была направлена на оптимизацию структуры владения кредитной организацией. Упрощение структуры собственности оптимизирует структуру управления Банком, а консолидация капиталов двух организаций способствует усилению позиций Банка на финансовом рынке.

(решение АС г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-177494/2020
ООО "БК РЕГИОН")



Позднее получение налогоплательщиком (работодателем) уведомления от налогового органа об уменьшении НДФЛ с доходов иностранных работников на фиксированные авансовые платежи не препятствует произвести такое уменьшение за периоды, истекшие к моменту его получения

Налогоплательщик в 2017 году нанимал на работу иностранных граждан, которые до начала налогового периода производили уплату НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа на основании выданных им патентов. С целью соблюдения условий, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, налогоплательщик в начале 2017 года направил в налоговый орган заявления, уведомления по которым были получены от налогового органа только в октябре 2017 года (то есть с нарушением установленного 10-дневного срока).

После получения от налогового органа указанных уведомлений налогоплательщик сразу же (18.10.2017) представил уточненные расчеты 6-НДФЛ за предыдущие кварталы 2017 года, в которых уменьшил ранее исчисленный и уплаченный налог с доходов иностранных работников на суммы уплаченных ими фиксированных авансовых платежей.

По мнению налогового органа, в такой ситуации налогоплательщик необоснованно уменьшил сумму НДФЛ, ранее исчисленную к уплате за предыдущие кварталы 2017, года в уточненных расчетах от 18.10.2017 на суммы уплаченных иностранными работниками фиксированных авансовых платежей по патентам, поскольку налог может быть уменьшен только в момент получения самих уведомлений от налогового органа и возврата излишне удержанных сумм налога работникам.

Суд отклонил довод налогового органа о необходимости учета фиксированного платежа только в периоде получения уведомления путем уменьшения суммы начисленного за этот период налога на сумму подтвержденного фиксированного платежа, указав следующее.

Налоговый орган в данном случае путает вопросы возврата (зачета) переплаты по НДФЛ в порядке ст. 78 НК РФ с особенностями уплаты налога с доходов иностранных работников. Возврат или зачет действительно осуществляется только после обращения налогоплательщика–работника с заявлением к работодателю и подтверждения им факта излишнего удержания налога и возврат (зачет) данной суммы работнику после подтверждения факта переплаты налоговым органом.

В случае с уплатой налога с доходов иностранных работников с учетом специфики порядка уплаты, установленной статьей 227.1 НК РФ, налог в части фиксированного платежа в любом случае уже уплачен работником самостоятельно до момента получения им дохода и образования у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению налога с этого дохода.

Уведомления по заявлениям налогоплательщика были получены только в октябре 2017 года, то есть с грубым нарушением установленного 10-дневного срока, что повлекло вынужденное удержание и уплату НЛФЛ за 1-2 кварталы 2017 года с выплаченных иностранным работникам доходов в полном объеме, без уменьшения на произведенные ими выплаты фиксированных авансовых платежей.

Позднее получение уведомления не изменит срок уплаты налога, часть которого уже уплачена в виде фиксированного авансового платежа и подтверждена налоговым органом, в связи с чем сумма уже уплаченного налогоплательщиком налога, удержанного и уплаченного повторно налоговым агентом, образует переплату, подлежащую учету в счет уплаты налога налогоплательщиком за следующие периоды.

(решение АС г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-21921/2019
ООО "АНТ ЯПЫ")

Суд признал обоснованность лицензионных платежей за товарный знак и в той части, в которой они были связаны с техобслуживанием под этим знаком продукции третьих лиц

Между налогоплательщиком (лицензиат) и контрагентом действовало лицензионное соглашение о товарных знаках и коммерческих обозначениях. В соответствии с соглашением, при расчете лицензионных платежей т.н. «Чистая Сумма Счетов» определяется как общая сумма всех счетов, выставленных налогоплательщиком своим заказчикам за товары и услуги.

В связи с этим налогоплательщик осуществлял начисление лицензионных платежей (роялти) в пользу своего лицензиара на основании соглашения с общей суммы всех счетов, выставленных заказчикам за товары и услуги, в том числе с суммы счетов, выставленных заказчикам за услуги по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями этого лицензиара и за услуги по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов под иными товарными знаками.

При данных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что лицензионные платежи, исчисленные налогоплательщиком с суммы счетов за услуги по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов других производителей (т.е. не под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями лицензиара), являются необоснованными расходами.

По мнению же налогоплательщика, расходы на уплату лицензионного вознаграждения за использование спорных товарных знаков по соглашению являются экономически обоснованными и произведены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, приняв во внимание следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщик использовал спорный товарный знак в своем фирменном наименовании при осуществлении всей своей деятельности, в том числе, при оказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования сторонних производителей.

Суд не принял пояснения налогового органа о том, что налогоплательщик не смог документально подтвердить то, что при оказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования сторонних производителей использование спорных товарных знаков дало тому конкурентное преимущество или более высокий уровень дохода по сравнению с другими производителями или сервисными компаниями, занимающихся техническим обслуживанием такого оборудования.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, что получение им на основании соглашения нематериальных активов лицензиара позволило ему получать все преимущества, сопряженные с использованием спорного товарного знака. В частности, им представлены благодарственные письма заказчиков технического обслуживания лифтового оборудования сторонних производителей, согласно которым, при выборе налогоплательщика в качестве провайдера услуг они руководствовались в том числе и высоким качеством оказываемых услуг.

(решение АС г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-180523/2020
ООО "ОТИС ЛИФТ")



Неосведомленность налогоплательщика о факте подписания акта сверки со стороны контрагента неуполномоченным лицом не препятствует ему учесть задолженность по этому акту через три года после его подписания

У налогоплательщика имелась дебиторская задолженность контрагента, возникшая по договорам, исполненным в 2010-2011 гг. Срок давности по ней должен был истечь, соответственно, в 2013-2014 г. Но в 2013 году между сторонами был подписан акт сверки расчетов.

По мнению налогоплательщика, в такой ситуации срок давности по задолженности истек в 2016 году, поэтому он правомерно учел ее в расходах 2016 года.

По мнению налогового органа, срок давности не прерывался вышеназванным актом сверки, поскольку он подписан со стороны контрагента неуполномоченным лицом, что установлено судебным актом по другому делу, принятым в 2016 году. Следовательно, срок давности по спорной задолженности истек еще в 2013, 2014 гг., и она не могла быть учтена в расходах 2016 года.

Суд не принял этот довод налогового органа исходя из того, что налогоплательщику изначально не было известно о подписании акта сверки неуполномоченным лицом. До вступления в законную силу решения суда по другому делу о невозможности принятия подписанного работником контрагента в 2013 г. акта сверки в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга, налогоплательщик был вправе не признавать спорную задолженность безнадежной к взысканию.

Суд также отметил, что о том, что задолженность оценивалась налогоплательщиком как подлежащая взысканию в судебном порядке свидетельствует также то, что он при обращении в суд понес существенные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя. Обращение в суд было обусловлено именно тем, что имевшаяся у контрагента задолженность оценивалась как перспективная к взысканию. Кроме того, согласно открыто размещаемой в сети Интернет информации, признаков неплатежеспособности контрагент не имел, он получал значительную по размеру выручку и прибыль от реализации.

С учетом этого суд признал возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль за 2016 г. без учета спорных расходов, а также начисление пеней и штрафа не соответствующим нормам налогового законодательства.

(решение АС Ярославской области от 08.12.2020 по делу № А82-10792/2020
ООО "ВПС")