Продление срока камеральной налоговой проверки должно иметь правовое обоснование и не может осуществляться произвольно Налогоплательщик 17.07.2019 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2019 года. 17.09.2019 налоговым органом принято решение о продлении срока камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации. Фактически эта проверка затянулась еще на год. 14.08.2020 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту камеральной проверки, врученное налогоплательщику 07.09.2020. Само же решение по итогам камеральной проверки на момент судебного разбирательства так и не было принято.
В суд налогоплательщик обратился сразу с несколькими требованиями: 1) признать недействительным решение налогового органа от 17.09.2019 о продлении срока камеральной проверки; 2) признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в проведении камеральной проверки за пределами двухмесячного срока, установленного абз. 4 п. 2 ст. 88 НК РФ; 3) признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении НДС; 4) обязать налоговый орган возвратить заявленную к возмещению сумму НДС с процентами.
Суд удовлетворил все требования, указав при этом по поводу нарушения срока камеральной проверки следующее.
В данном случае налоговый орган в обоснование проведения камеральной налоговой проверки в течение 3-х месяцев (с 17.07.2019 по 17.10.2019), сослался на принятое им решение о продлении срока камеральной налоговой проверки от 17.09.2019. Ссылка на указанное решение отклоняется судом. Законодатель связывает возможность продления срока камеральной налоговой проверки с выявлением признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении от 17.09.2019 ссылка на выявление налоговым органом таких признаков отсутствует. Между тем, продление срока камеральной налоговой проверки должно иметь правовое обоснование и не может осуществляться произвольно.
При определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Исходя из этого, а также с учетом положений п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган был безусловно обязан сообщить налогоплательщику о выявлении признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.
ВС РФ и ВАС РФ ранее указывали, что налоговые органы обязаны обосновать причины продления выездной налоговой проверки. Учитывая сходство норм, регулирующих основания продления камеральной налоговой проверки и выездной налоговой проверки, суд считает указанную правовую позицию подлежащей применению и в настоящем деле.
(решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-42497/2020 ООО "ИНВАРДА-ТРАНС") ОЦЕНКА TAXOLOGY Очередной пример успешного использования налогоплательщиком комплексного подхода (соединение имущественных и неимущественных требований) при защите своих прав и интересов в споре, связанном с процедурными нарушениями со стороны налогового органа при проведении камеральной проверки. Год назад этот же самый суд уже рассматривал аналогичное дело (№
А56-82179/2019) в пользу налогоплательщика, и вот в очередной раз он проявляет принципиальность без какой-либо традиционной оговорки о том, что сроки, связанные с проведением налоговых проверок не являются пресекательными, или иного указания на то, что несоблюдение процедурных норм не нарушило интересы налогоплательщика.
При выявлении формального документооборота с контрагентами и фактическом выполнении работ третьими лицами размер налоговой выгоды налогоплательщика должен быть определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам Налогоплательщик (подрядчик) для исполнения договоров со своими заказчиками привлек несколько организаций-субподрядчиков. В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что указанные организации работы на объектах заказчиков не выполняли и в результате создания формального документооборота с этими субподрядчиками налогоплательщиком получена налоговая экономия в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик оспорил выводы налогового органа как в части НДС, так и по налогу на прибыль. Однако, по мнению суда, налоговый орган собрал достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, на основании которых налогоплательщиком реализовано право на налоговый вычет по НДС. Оценив собранные налоговым органом доказательства в их совокупности, суд поддержал вывод налогового органа об умышленном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и необоснованном применении права на налоговые вычеты.
Оспаривая доначисление налога на прибыль, налогоплательщик указал, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налогана прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В этой части (налог на прибыль) суд согласился с налогоплательщиком. При рассмотрении дела установлено, что в решении налогового органа не проведен анализ наличия у налогоплательщика возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов. В то же время налоговый орган установил, что эти работы выполняли некие физические лица, которые не являлись ни работниками налогоплательщика, ни работниками формальных контрагентов. Сам налогоплательщик представил в материалы дела расчеты трудозатрат по каждому из договоров с учетом фактической занятости своих работников на объектах и сроков выполнения работ, периодов выполнения таких работ, из которых следует, что выполнение работ по договорам с заказчиками исключительно силами его штатных работников (даже с учетом бухгалтера и менеджера офиса) невозможно.
В итоге суд, признавая незаконным доначисление налога на прибыль, исходил из того, что с учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения налогоплательщиком затрат на их оплату, а также отсутствия достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ на объектах заказчиков исключительно силами налогоплательщика, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего налоговый орган в данном случае не сделал.
Предъявленные налоговым органом с апелляционной жалобой расчеты налоговых обязательств налогоплательщика не могут быть приняты судом, поскольку отсутствующий в решении налогового органа расчет по налогу на прибыль, произведенный в порядке ст. 31 НК РФ, не может быть произведен в ходе судебного разбирательства.
(постановление 14 ААС от 19.10.2020 по делу № А05-13571/2019 ООО "Росток") Суд признал, что в случае выявления формального документооборота налогоплательщик должен был доказать реальный размер расходов по приобретению товара у фактического поставщика, но не сделал этого В ходе выездной проверки налоговый орган установил приобретение налогоплательщиком товаров не у заявленных по договорам лиц (поставщиков), а непосредственно у производителя, применяющего специальный налоговый режим. В связи с этим налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Налогоплательщик оспорил доначисление налога на прибыль (пени, штраф), но суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными поставщиками и отсутствии реальности сделок между ним и указанными контрагентами.
Не оспаривая по существу указанные обстоятельства, налогоплательщик счел необоснованным вывод налогового органа о получении им налоговой экономии по налогу на прибыль с учетом того, что он в любом случае понес бы расходы по приобретению товара, независимо от того, кто являлся контрагентом, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для вывода о вступлении во взаимоотношения со спорными поставщиками с целью получения какой-либо налоговой экономии по налогу на прибыль, а налоговый орган обязан был определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом стоимости товара в составе расходов по налогу на прибыль.
Суд не согласился с этим доводом налогоплательщика и рассмотрел спор в пользу налогового органа. Он указал, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения налогполательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела фактическое несение расходов в заявленной сумме налогоплательщиком не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы налогоплательщика о фактическом наличии товара, что, по его мнению, свидетельствует о несении соответствующих расходов и является достаточным основанием признать заявленные налогоплательщиком расходы в составе расходов по налогу на прибыль, сами по себе не могут являться основанием для учета данных расходов, поскольку в силу ст. 252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.
Расчет суммы расходов, которые, по мнению налогоплательщика, подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль, произведен им исходя из цены товара, которая применялась им по взаимоотношениям с производителем в рамках договора 2015 года, что никоим образом не может однозначно и достоверно подтверждать несение им расходов именно исходя из этой же цены в более раннем периоде (2014 году), даже несмотря на приведенные представителем налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела ссылки на то, что практически средняя цена данного товара из года в год остается на одном уровне и не претерпевает изменений.
(решение АС Кемеровской области от 01.10.2020 по делу № А27-6906/2020 ООО "Мазуровский кирпичный завод") 
