Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 164 выделяем дела:

Суд признал, что у налогоплательщика отсутствовали обязанности налогового агента по НДФЛ с доходов сотрудников за работу на территории Вьетнама

Работники налогоплательщика осуществляли трудовую деятельность на территории СРВ (Вьетнам). Удержание налога в бюджет СРВ с их зарплат осуществлялось на основании заявлений работников (налогоплательщик принял на себя такое обязательство в силу незнания работниками законодательства СРВ, а также в силу непрерывности процесса добычи на буровой установке, вахтового метода работы по 12 часовой смене без выходных).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налогоплательщик в 2014-2015 годах не перечислил суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик удерживал с работников НДФЛ, но не перечислял его в бюджет РФ, что привело к неуплате налога в бюджет РФ, а работники были введены им в заблуждение.

Суд признал, что указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган в ходе проверки не принял во внимание документально подтвержденный факт, что налогоплательщик с работников в 2014 - 2015 годах удерживал не НДФЛ, а подоходный налог в бюджет СРВ. Факт уплаты налога в бюджет СРВ подтверждается справками - расчетами сумм налога, декларациями по налогу, поданными в налоговый орган СРВ, регистрами бухгалтерского учета, документами об уплате налога в бюджет СРВ. Налог удерживался и уплачивался в бюджет СРВ, как по законодательству СРВ, так и по требованию налоговых органов СРВ.

До окончания налогового года налогоплательщик по обоснованным причинам не мог определить, будут ли выполняться по конкретным работникам условия п. 2 ст. 15 СИДН между РФ и Вьетнамом (вахтовый метод работы по 12 часовой смене, смена периодов работы в СРВ и периодов отгулов в РФ).

Повторно (то есть в бюджет РФ) налогоплательщик с работников налог не удерживал, полагая, что поскольку работники являются налогоплательщиками НДФЛ в бюджет РФ, и, следовательно, обязаны знать и исполнять нормы НК РФ самостоятельно.

Поскольку налогоплательщик с доходов работников от источников вне РФ не удерживал НДФЛ, у него отсутствует обязанность по уплате неудержанного налога в бюджет РФ.

(постановление 13 ААС от 05.08.2020 по делу № А42-9322/2018
АО "АМНГ")

Приостановление операций по счетам из-за непредставления декларации признано незаконным, поскольку налогоплательщик добросовестно заблуждался при выборе надлежащего налогового органа для ее представления

Налогоплательщик состоял на налоговом учете в МИФНС № 24, представляя в нее налоговые декларации в т.ч. по транспортному налогу (которые принимались без каких-либо замечаний со стороны налогового органа).

В январе 2019 года он представил в эту налоговую инспекцию очередную декларацию по транспортному налогу. Однако через 3 недели другой налоговый орган (МИФНС № 32) сделал запрос в ГИБДД и выяснил, что на территории, администрируемой МИФНС № 32, у налогоплательщика зарегистрирован автомобиль и декларация по нему должна была быть подана именно в МИФНС № 32.

Поскольку налогоплательщик не представлял декларации в МИФНС № 32, та приостановила операции по счетам налогоплательщика, причинив последнему (по его словам) убытки.

Налогоплательщик оспорил это решение о приостановлении операций по счетам, а также потребовал от налогового органа возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, полагая, что поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано по адресу, администрируемому МИФНС РФ № 32, налоговый орган вправе был исходить из обязанности налогоплательщика, установленной п. 1 ст. 363 НК РФ, представить налоговую декларацию именно в МИФНС РФ № 32.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что до момента постановки на налоговый учет и получения уведомления об этом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 84 НК РФ, собственник транспортного средства может добросовестно заблуждаться в том, какой из территориальных органов ФНС администрирует конкретный адрес места регистрации транспортного средства, учитывая повсеместное несовпадение юрисдикции территориальных органов с административным делением на города и районы (образованием межрайонных налоговых инспекций).

Кроме того, в российском налоговом законодательстве добросовестность налогоплательщика презюмируется. Его действия считаются законными, пока в установленном законом порядке не доказано обратное.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа о приостановке операций по счетам и взыскав убытки, причиненные блокировкой счета.

При этом суд установил, что доказательств почтового направления в адрес налогоплательщика уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, МИФНС № 32 в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд указал что налогоплательщик добросовестно заблуждался в том, какой из территориальных органов ФНС администрирует конкретный адрес места регистрации транспортного средства. При таких обстоятельствах приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств является избыточной мерой реагирования.

(решение АС Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-26874/2019
ООО "РОЛСИ")



Суд признал, что изначальное отсутствие в решении о проведении выездной проверки указания на ее предмет и период является технической ошибкой, не влияющей на законность этого решения

Налоговым органом 31.12.2019 принято решение о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки. Это решение, а также требование от 31.12.2019 о предоставлении документов (информации), уведомление от 31.12.2019 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислениями и уплатой налогов направлены в адрес налогоплательщика по ТКС и получено последним 15.01.2020.

Однако при формировании документа в электронном виде в тексте решения не отразились данные: «наименование налога, сбора», «период проверки». В связи с этим указанная ошибка была исправлена налоговым органом посредством внесения изменений в решение о проведении выездной проверки, с указанием предмета выездной налоговой проверки («по всем налогам, сборам, страховым взносам») и периода, за который назначена выездная налоговая проверка («с 01.01.2016 по 31.12.2018»). Соответствующее письмо от 16.01.2020 направлено в адрес налогоплательщика и получено им 17.01.2020.

По мнению налогоплательщика, в такой ситуации налоговый орган фактически именно в 2020 году принял решение о проведении выездной проверки за 2016-2018 гг., однако 2016 год уже находится за пределами срока давности проведения выездной проверки, т.е. не может быть охвачен ею. При этом само решение о назначении проверки подлежит признанию недействительным в целом, поскольку в нем отсутствуют основные, установленные ст. 89 НК сведения в отношении назначаемой в отношении него выездной проверки - предмет и период проверки, что нарушает его права как налогоплательщика. Отсутствие в решении указания на предмет и период налоговой проверки не может рассматриваться ни как техническая ошибка, ни как опечатка.

Суды не согласились с налогоплательщиком и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав, что нормы налогового законодательства не содержат запрета налоговым органам вносить изменения и исправлять технические ошибки и опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки. Само по себе отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), не свидетельствует о неправомерном поведении налогового органа по отношению к налогоплательщику.

Довод налогоплательщика о нарушении действиями налогового органа требований п. 4 ст. 89 НК, в соответствии с которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, отклонен. Оспариваемое решение вынесено 31.12.2019, соответственно период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговым органом верно определен с учетом требований п. 4 ст. 89 НК РФ.

С учетом того обстоятельства, что налоговый орган своевременно и самостоятельно устранил допущенную техническую ошибку, не усматривается оснований для квалификации указанных действий как нарушающих права и законные интересы налогоплательщика.

(постановление 9 ААС от 26.08.2020 по делу № А40-75126/2020
ООО "ТД Аскона")

Ликвидация организации-контрагента, не возвратившей налогоплательщику аванс, не является основанием для восстановления ранее принятого к вычету НДС

Налогоплательщик перечислил контрагенту аванс по договору подряда, приняв к вычету НДС. Но работы выполнены так и не были, а контрагент снят с налогового учета в связи с ликвидацией. При этом аванс налогоплательщику возвращен не был.

По мнению налогового органа, в такой ситуации налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС. Из положений ст. 170, 171 НК следует, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами (поставщиками, подрядчиками) реализуемых товаров (работ, услуг) при получении ими авансовых платежей, применяются налогоплательщиком при условии, что данные авансовые платежи связаны с приобретением и принятием на учет этих товаров (работ, услуг). В случае, когда авансовые платежи с приобретением товаров (работ, услуг) не связаны, отсутствует корреспонденция понесенных расходов с операциями по реализации, являющимися объектом налогообложения НДС. Следовательно, суммы НДС, ранее принятые к вычету по авансовым платежам, подлежат восстановлению.

Одновременно с ликвидацией организации происходит прекращение прав и обязанностей, а следовательно, и обязанностей по договорам и влечет их расторжение. Таким образом, долги прекратившей деятельность организации являются безнадежными с даты ее исключения из ЕГРЮЛ и должны быть списаны. Следовательно, при списании дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предварительной оплаты (частичной оплаты) услуг, которые не были оказаны подрядчиком, НДС, принятый к вычету покупателем при перечислении указанной суммы оплаты (частичной оплаты), подлежит восстановлению.

Суды не согласились с доводами налогового органа, указав следующее.

Восстановлению в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, подлежат суммы НДС, принятые к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен. При этом законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС (изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств).

Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если аванс не был возвращен.

(постановление 18 ААС от 03.09.2020 по делу № А76-11718/2020
ООО "Прогресс")



Возврат налогоплательщиком излишне возмещенной ему в заявительном порядке суммы НДС исключает начисление на нее процентов с момента такого возврата

Налогоплательщик 03.12.2018 представил уточненную налоговую декларацию по НДС с отражением суммы налога к возмещению (с применением заявительного порядка возмещения НДС). 14.12.2018 налогоплательщику перечислена сумма заявленного к возмещению налога.

В тот же день (14.12.2018) налогоплательщик обнаружил свою ошибку в расчете налоговых вычетов и, соответственно, излишнее возмещение ему части сумм НДС. В связи с этим он в этот же день (14.12.2018) возвратил в бюджет излишне возмещенную сумму.

Между тем решение по камеральной проверке спорной декларации по НДС было принято только 30.04.2019. В связи с этим налоговый орган на основании п. 17 ст. 176.1 НК РФ начислил проценты за период с 14.12.2018 по 30.04.2018.

Налогоплательщик не согласился с расчетом процентов, исходя из того, что он фактически пользовался бюджетными средствами только один день (14.12.2018), а не по 30.04.2018. По его мнению, поскольку ст. 176.1 НК не установлен порядок исчисления процентов если налогоплательщик исполнил обязанность по возврату налога в бюджет до выставления в его адрес требования о возврате, то в данном случае имеются основания для применения п. 7 ст. 3 НК РФ. Расчет процентов не может быть поставлен в зависимость от формального исполнения налоговым органом процессуальных и иных технических обязанностей в виде зачета возвращенной суммы, а должен быть установлен исходя из фактического числа дней, когда денежные средства находились в пользовании налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с налогоплательщиком, исходя из того, что перечисление денежных средств в бюджет без подачи уточненной декларации с отражением уменьшенной суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период, сформировало переплату, которая по воле налогоплательщика могла быть зачтена в счет уплаты иных текущих налогов или в соответствии со статьей 78 НК РФ возвращена. Однако право налогового органа зачесть данную сумму в счет погашения излишне полученного в заявительном порядке возмещения по НДС возникло лишь по завершении камеральной проверки декларации по НДС, поданной налогоплательщиком 03.12.2018. В связи с чем дата принятия оспариваемого решения 30.04.2019 правомерно принята налоговым органом в качестве даты окончания периода пользования налогоплательщиком бюджетными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, удовлетворив жалобу налогоплательщика. Он указал, что п. 24 ст. 176.1 НК РФ определяет последствия подачи уточненной налоговой декларации. При этом ни положения указанной нормы, ни иные нормы налогового законодательства не содержат положений, обязывающих налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию, в том числе при добровольном возврате в бюджет суммы излишне возмещенного ему налога. В случае перечисления налогоплательщиком в бюджет суммы налога, у него отсутствует возможность пользоваться бюджетными средствами.

Права иобязанности налогоплательщика не могут быть поставлены в зависимость от исполнения налоговым органом технической функции по внесению изменений в состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу № А03-16385/2019
ООО "КДВ Агро-Алтай")

Суд признал, что письмо налогоплательщика-должника с намерением погасить задолженность не прерывает срок давности ее взыскания при отсутствии у кредитора расчетных счетов

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что у налогоплательщика возникла задолженность перед контрагентом в декабре 2012 года и впоследствии погашена не была. При отсутствии документов, подтверждающих совершение обязанным лицом в период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года действий, свидетельствующих о признании долга, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по данной задолженности истек в декабре 2015 года. В связи с этим у налогоплательщика возникла обязанность 31.12.2015 отнести сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в соответствии с положениями п. 18 ст. 250 и п. 4 ст. 271 НК РФ.

Налогоплательщик в качестве возражений представил в качестве документов, прерывающих срок исковой давности: 1) свой ответ на претензию (2013 год); 2) свое письмо с гарантией погашения задолженности к определенному сроку (2015 год); 3) акт сверки задолженности (2017 год).

Налоговый орган по поводу ответа на претензию указал, что налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие согласие кредитора на представление отсрочки по погашению спорной задолженности. Акт сверки 2017 года подписан со стороны контрагента неуполномоченным лицом. К тому же он подписан после истечения в 2015 году срока исковой давности, а в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие в случае признания в письменной форме должником своего долга по истечении срока исковой давности и начала течения исковой давности заново, восстановить в налоговом учете сумму задолженности, ранее списанную в соответствии с положениями п. 18 ст. 250 и п. 4 ст. 271 НК. Что касается письма с гарантией погашения задолженности, то у контрагента с 24.04.2014 отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность исполнить данные в этом письме гарантии.

Суд не согласился с налоговым органом в том, что налогоплательщик должен был представить какие-либо документы, подтверждающие согласие кредитора на предоставление отсрочки. Суд указал, что действующее законодательство не требует получения согласия кредитора о предоставлении отсрочки для перерыва срока исковой давности.

Однако суд признал, что акт сверки задолженности подписан со стороны контрагента неуполномоченным лицом, а в отношении письма налогоплательщика с гарантией погашения задолженности (2015 года) указал, что относится к этому письму критически, у кредитора с 24.04.2014 отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность исполнить данные в этом письме гарантии.

Таким образом и акт сверки и вышеназванное письмо не подтверждают перерыв срока исковой давности.

(решение АС Ярославской области от 04.09.2020 по делу № А82-19122/2019
ООО "Артель")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело является примером использования целого ряда различных нюансов при доказывании факта перерыва исковой давности для налоговых целей. Наиболее заметным из них стал вывод налогового органа и поддержавшего его суда о том, что гарантийное письмо должника (налогоплательщика) о погашении своего долга к определенному сроку может и не привести к перерыву срока исковой давности при отсутствии фактической возможности и/или намерения такого погашения (причем не со стороны должника, а со стороны кредитора). И это при том, что ст. 203 ГК РФ такого условия о фактической возможности не содержит. В данной норме речь идет лишь о том, что «течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга» (и к таким действиям практика традиционно относила направление должником кредитору гарантийного письма о погашении долга). Таким образом, налицо ограничительное толкование нормы ГК РФ и свидетельство того, что оценка судом конкретного доказательства в споре может не привести к тому результату, на который рассчитывала какая-либо из его сторон, опираясь на буквальное толкование профильной нормы.