Уважаемые коллеги, добрый день!

В нашем дайджесте № 162 любопытные дела:

Суд признал необоснованной переквалификацию налоговым органом приобретенных у иностранной компании туристических услуг в маркетинговые услуги

Налогоплательщик стимулировал сотрудников своего бизнес-партнера к большей продаже продуктов налогоплательщика, проводя среди них конкурсы и награждая победителей конкурсов поездками в европейские страны. Услуги по организации указанных поездок (проживание в отеле, трансфер, питание экскурсионные программы) налогоплательщик приобретал у иностранного поставщика по рамочному договору.

В целях налогообложения налогоплательщик классифицировал услуги, оказанные иностранным поставщиком, как «услуги в сфере туризма и отдыха, местом реализации которых территория России не является», и не удерживал НДС при оплате услуг на основании пп. 3 п. 1.1 ст. 148 НК РФ. При этом он исчислял и уплачивал НДС и НДФЛ в связи с оказанием победителям конкурсов услуг по организации поездок на безвозмездной основе (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Расходы на организацию указанных поездок при исчислении налога на прибыль он не учитывал на основании п. 16 ст. 270 НК РФ (стоимость безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей).

Налоговый орган квалифицировал взаимоотношения налогоплательщика и поставщика как маркетинговые и рекламные услуги, реализация которых в силу подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ признается осуществляемой по месту деятельности покупателя. Подтверждением такой квалификации служит рамочный договор (его предмет и условия) и акты, подтверждающие факт оказания услуг.

Налогоплательщик в качестве возражений указывал, что услуги, оказанные иностранной компанией, не являлись маркетинговыми услугами; так как непосредственным результатом услуг, оказанных ему иностранной организацией, являлась организация отдыха физических лиц.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя, в частности, из следующего.

Из представленных документов следует, что иностранная компания организовывала по поручению налогоплательщика поощрительные туристические поездки за пределами территории РФ и приобретение услуг, необходимых для их проведения, а именно услуг гостиниц, транспортных организаций, ресторанов, кафе, экскурсионных фирм, музеев, аттракционов, спортивных мероприятий и т.п. При этом из представленных документов не усматривается, что в ходе вышеперечисленных мероприятий производились «изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов» и т.п.

Приобретенные услуги были направлены не на привлечение и удержание клиентов налогоплательщика, а на мотивацию сотрудников его бизнес-партнера; в свою очередь, привлеченная иностранная организация была не рекламным или консалтинговым агентством, поэтому ее услуги компании не относились ни к маркетинговым услугам (в понимании услуг по исследованию конъюнктуры рынка), ни к рекламным услугам.

Позиция налогового органа основана на формальном подходе, которым восприняты исключительно общие формулировки договора, без анализа существа имевших место отношений.

(решение АС г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-308083/2019
ООО "Страховая компания "СиВ Лайф")

Отмена судебного решения, которым была установлена кадастровая стоимость объекта без НДС, признана новым обстоятельством для отмены судебного акта по налоговому спору об исчислении налога на имущество

Налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2-ой квартал 2018 года, в котором при исчислении налога самостоятельно исключил НДС из кадастровой стоимости каждого из спорных объектов недвижимости.

Налоговый орган признал такое самостоятельное исключение НДС из кадастровой стоимости неправомерным и по итогам камеральной проверки вышеуказанной декларации в феврале 2019 года доначислил налог на имущество.

Тем не менее, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным исходя из того, что после его принятия налогоплательщик в рамках нового рассмотрения административного дела (после того как оно прошло стадию ВС РФ) добился установления кадастровой стоимости без учета НДС.

Налоговый орган не стал оспаривать это решение суда первой инстанции по налоговому спору. Однако после того как решение суда первой инстанции по административному делу было направлено на новое рассмотрение, обратился с заявлением об отмене решения по налоговому спору по новым обстоятельствам.

Налогоплательщик возражал против отмены судебного решения по налоговому спору и пересмотра дела по новым обстоятельствам. Он указывал на то, что хотя принятое при новом рассмотрении решение по административному делу и отменено, но оно было вынесено на основании определения ВС РФ (которым было признано, что кадастровая стоимость подлежит установлению без НДС) и само это определение ВС РФ не отменено.

Тем не менее, суд отклонил довод налогоплательщика и отменил по новым обстоятельствам свое первоначальное решение по налоговому спору.

Суд отметил, что хотя ВС РФ своим определением и отменил первоначальное (невыгодное налогоплательщику) решение суда по административному делу, он не принял окончательного решения по спору, направив дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд, в связи с чем, в силу КАС РФ, именно решение Мосгорсуда, которым была установлена кадастровая стоимость без НДС, и являлось окончательным и итоговым судебным актом, рассмотревшим спор по вопросу установления кадастровой стоимости по существу. Именно на основании решения Мосгорсуда было принято решение суд по налоговому спору, о чем прямо в нем указано.

(решение АС г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-74646/2019
ЗАО "Индустриально-Технологический Центр")

Суд признал, что отказ представителю налогоплательщика в приеме налоговой декларации последнего не может нарушать прав и законных интересов непосредственно самого этого представителя

Между Обществом (исполнитель) и его контрагентом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался направить в ИФНС налоговую декларацию заказчика по НДС. Договором предусмотрено, что в случае отказа в приеме налоговой декларации исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 500 000 рублей.

В тот же день Общество посредством ТКС направило в адрес ИФНС вышеназванную налоговую декларацию заказчика. Декларация подписана представителем по доверенности – директором Общества. ИФНС отказала в приеме указанной декларации по следующей причине «неправильное указание (отсутствие) сведений по доверенности». Данное уведомление сформировано в автоматическом режиме в результате технической ошибки, возникшей в программном комплексе ИФНС.

Через несколько дней данная декларация была подана повторно и на этот раз принята ИФНС. Но несмотря на это Общество обратилось в УФНС, а затем и в суд с требованием о признании незаконным отказа в принятии спорной налоговой декларации.

Суд отказал в удовлетворении требования исходя из следующего.

Из заявления Общества следует, что оно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в приеме налоговой декларации заказчика, направленной в ИФНС обществом как представителем налогоплательщика-заказчика.

В рассматриваемом случае обязанность по представлению налоговой декларации возложена на налогоплательщика (заказчика); следовательно, именно он имеет соответствующее право на своевременное принятие налоговым органом декларации, поданной в соответствии с установленными требованиями и в установленные сроки, равно как и обладает правом на защиту (в том числе в судебном порядке) указанного права. Следовательно, Общество, заявляя требование о признании незаконным отказа в принятии декларации заказчика, обратилось в суд с требованием о защите прав иного лица.

Оспариваемыми действиями налогового органа не нарушаются права и законные интересы непосредственно Общества, поскольку последнее в силу ст. 9 НК РФ не является участником налоговых правоотношений, а действия должностных лиц налогового органа, совершаемые в рамках предоставленных им полномочий, связанных с принятием (либо отказом в принятии) декларации налогоплательщика-заказчика, не затрагивают и не могут затрагивать прав и законных интересов непосредственно представителя налогоплательщика.

(решение АС Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-217/2020
ООО "Эдельвейс")

Суд признал правомерным уменьшение налога на прибыль на всю сумму финансовой поддержки футбольного клуба, подлежащей учету в соответствии с региональным законом только при исчислении налога на имущество

Региональным законом о налоге на имущество организаций было предусмотрено уменьшение суммы этого налога на на сумму фактически перечисленных в налоговом (отчетном) периоде средств на финансовую поддержку футбольных клубов региона, участвующих в первенствах России по футболу различных уровней.

В проверяемом периоде налогоплательщик перечислил на поддержку одного из футбольных клубов 19 000 000 руб., при этом сумма налога на имущество, изначально подлежащая уплате в бюджет составила 3 897 447руб. Далее при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшил сумму этого налога сразу на обе указанные суммы, т.е. на 22 897 447 руб.

Налоговый орган не согласился с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на вышеуказанные 19 млн.руб. Данная льгота региональным законодателем предусмотрена именно для налога на имущество и не может распространяться на правоотношения по исчислению и уплате налога на прибыль, не может предоставлять какие-либо преимущества при исчислении налога на прибыль, поскольку уменьшение налога на прибыль возможно лишь на суммы налога на имущество, поступившего в соответствующую бюджетную систему РФ (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК). Перечисленные налогоплательщиком в адрес футбольного клуба денежные средства не являются налогом на имущество организаций, а их уплату нельзя расценивать как способ уплаты налога. Деятельность налогоплательщика является благотворительной безвозмездной передачей денежных средств, между тем, в силу п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, в которых указал, что норма регионального закона о применении льготы построена таким образом, что налогоплательщик не освобождается от уплаты суммы начисленного налога на имущество, он вправе лишь выбрать форму платежа: либо в виде налога на имущество, либо в виде платежа в счет начисленного налога на имущество на финансирование целевой программы поддержки футбольных клубов. Налог на имущество начислен полностью, платеж произведен в соответствии с законодательством, направлен на финансирование целевой программы.

Он также указал, что спорная региональная норма по существу ликвидирует промежуточное звено в виде бюджета в движении денежных средств (финансовой поддержки) в адрес футбольных клубов. Для налогоплательщиков нет разницы в экономической природе и содержании уплаты суммы налога на имущество организаций в бюджет публично-правового образования и перечислении финансовой поддержки (напрямую, минуя бюджет) в адрес организации, указанной таким публично-правовым образованием. Как указал КС РФ в постановлениях от 22 июня 2009г. № 10-П, от 25 декабря 2012г. № 33-П, от 21 декабря 2018г. № 47-П, одинаковые экономические результаты деятельности должны влечь одинаковые налоговые последствия.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, согласившись с его вышеприведенными и другими доводами и отразив в судебном акте, что спорный платеж был произведен налогоплательщиком как способ уплаты налога на имущество организаций в региональный бюджет со всеми вытекающими правовыми последствиями в целях налогообложения.

(решение АС Ярославской области от 14.08.2020 по делу № А82-23428/2019
ОАО "Ярославльводоканал")



Суд признал, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДФЛ неправомерно

По итогам выездной проверки налоговый орган среди прочего установил неправомерное неудержание и неперечисление налогоплательщиком в качестве налогового агента суммы НДФЛ из-за претензий к авансовым отчетам директора, взаимодействовавшего с «проблемными» контрагентами.

Налогоплательщик считал, что спорная сумма, на которую начислен НДФЛ, отнесена к вознаграждению директора, поэтому эта сумма должна быть отнесена к расходам. Но никаких доказательств в обоснование этого вывода он в суде не представил, и суды первой и апелляционной инстанции с данным выводом не согласились.

Кассационная же инстанция пришла к выводу о том, что сама сумма НДФЛ, доначисленная в ходе выездной проверки, должна быть учтена в расходах. Здесь суд отметил, что по смыслу ст. 89 НК налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ (по авансовым отчетам директора), налоговый орган в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДФЛ, учитывая, что налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09, определение ВС РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138).

В связи с этим кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, установить сумму налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, его реальные налоговые обязательства.

Несмотря на это, суд первой инстанции все равно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, указав, что вышеназванные судебные акты ВАС РФ и ВАС РФ, касались уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы ЕСН и НДПИ, т.е. на суммы налогов, подлежащих уплате самим налогоплательщиком-организацией. В данном же случае речь идет об НДФЛ, налогоплательщиком по которому является физическое лицо, а организация является лишь налоговым агентом.

В силу прямого указания подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ применяется налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не может применяться налоговым агентом.

(решение АС Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу № А65-7109/2019
ООО АТХ "ДизельТранс")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

В данном случае обращает на себя внимание в первую очередь то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не стал чисто механически выполнять указания кассации по учету позиций ВАС и ВС, а решил продемонстрировать собственное критическое мышление, отклонив предложенные вышестоящей инстанцией ссылки на судебные акты, которые, по ее мнению, должны были быть учтены при вынесении решения по делу. По невыясненной причине кассационный суд не счел нужным дополнительно пояснять, почему указанные им судебные акты применимы и к ситуации с учетом доначисленного НДФЛ в расходах. В итоге такая лаконичность судебного акта третьей инстанции привела к тому, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком по сути плавно трансформировался в спор между двумя уровнями судов, точка в котором, по всей видимости, еще не поставлена. При этом по существу спора следует согласиться с тем, что механистический перенос доначисленного НДФЛ в состав расходов вряд ли допустим: НДФЛ представляет собой находящуюся «внутри» часть вознаграждения физического лица. В данном случае получается, что налоговый агент сам своевременно не удержал сумму доначисленного ему налога, но от этого размер начисленного вознаграждения физического лица, которое в целом и формирует расходы у источника выплаты, действительно не изменился, если стороны соглашением не предусмотрели иное.



Сумма прощенного материнской компанией долга не подпадает под действие подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ

Между налогоплательщиком и его единственным акционером (материнской компанией) в рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение, на основании которого этот акционер частично простил налогоплательщику сумму долга.

По мнению налогоплательщика, указанная сумма прощенного долга не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в доходах, поскольку является имуществом, безвозмездно полученным от материнской компании (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Налоговый орган в свою очередь исходил из того, что признанная прощенным долгом сумма, является внереализационным доходом на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, соответственно, налогоплательщиком неправомерно применена льгота, предусмотренная подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Суд рассмотрел спор в пользу налогового органа, исходя из того, что в подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ речь идет о передаче имущества, а не имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если в конкретных статьях части 2 НК РФ, регулирующих налогообложение операций, связанных с имуществом, нет специальной оговорки относительно имущественных прав, то на последние действие указанных статей не распространяется. Поскольку положения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не содержат такой специальной оговорки, к рассматриваемой ситуации данная норма неприменима, так как относится только к передаче имущества, но не имущественных прав.

При этом отсутствовало в данном случае и волеизъявление акционера по пополнению (вложению) в имущество получающей стороны.

Не было и самой передачи денежных средств. Между тем согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-2494/14 по делу № А32-21786/2011, прощение долга по займам не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи денежных средств.

Кроме того, акционер отразил спорную сумму прощенного долга в расходах. Фактически организации, совершая данные операции, вывели налогооблагаемую базу из под налогообложения: со стороны налогоплательщика - посредством невключения суммы прощенного долга в доход как безвозмездно полученного от материнской компании имущества; со стороны акционера - посредством учета суммы «скидки с долга» по мировому соглашению во внереализационных расходах, квалифицированной как «скидка с долга» на возмездной основе.

(решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-19937/2020
АО "МЗ "Петросталь")