При отсутствии истребуемых документов у налогоплательщика по причине пожара он не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ из-за отсутствия вины Налоговый орган в декабре 2017 года выставил налогоплательщику требование о представлении документов. Документы представлены не были со ссылкой на их утрату при пожаре в июне 2017 года. В связи с непредставлением документов налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд первой инстанции признал привлечение налогоплательщика к ответственности правомерным, исходя из следующего. 1) Налогоплательщик не представил в налоговый орган доказательства, подтверждающие списание истребованных документов в архив, в помещении которого произошел пожар; 2) Из ответа МЧС следует, что пострадала только находившаяся в подвальном помещении архивная служебная документация; сведения о повреждении компьютерной техники и цифровых носителей информации налогоплательщика отсутствуют. При этом ст. 314 НК предусмотрена возможность ведения регистров налогового учета в виде специальных форм как на бумажных носителях, так и в электронной форме и (или) любых машинных носителях; 3) В январе 2018 года налогоплательщик сообщил налоговому органу о проведении работ по восстановлению учета. Однако в дальнейшем он не представил доказательств действительного осуществления мероприятий по восстановлению учета и утраченных документов, и результаты данных мероприятий несмотря на то, что на дату вынесения обжалуемого решения с момента пожара прошло более 9 месяцев.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, удовлетворив жалобу налогоплательщика с учетом следующего.
Истребуемые документы не представлены налогоплательщиком ввиду их отсутствия на момент проверки, при этом из представленных доказательств следует, что документация утрачена вследствие пожара. В то же время ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 НК РФ, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В случае отсутствия у него истребуемых документов тот не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.
При этом фактическое наличие таких документов у налогоплательщика налоговый орган не доказал. А ответственность за отсутствие бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета предусмотрена ст.120 НК РФ, на основании которой налогоплательщик к ответственности не привлекался.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции и оставил жалобу инспекции без удовлетворения
(постановление АС Московского округа от 27.07.2020 по делу № А40-134929/2019 ООО "НелидовПрессМаш") В ходе выемки, мотивированной необходимостью экспертизы документов, налоговый орган не вправе изымать иные предметы и информацию, не имеющие отношения к такой экспертизе В ходе выездной проверки в отношении налогоплательщика было вынесено два постановления о производстве выемки. Согласно первому из них, у налогоплательщика подлежала изъятию информация с жестких дисков, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителей. Согласно второму - документы и предметы по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе документы и предметы в отношении организаций-контрагентов. Выемка документов проводилась в связи с необходимостью проведения их экспертизы и недостаточности копий.
По итогам выемки составлены 3 протокола. Согласно первому из них, изъяты универсальные передаточные документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями-контрагентами. По второму протоколу изъяты, в частности, ноутбуки. По третьему - изъяты информация с жесткого диска, которая скопирована на жесткий диск и запечатана в конверт и флэш-карты.
Налогоплательщик оспорил действия по производству выемок, оформленные тремя вышеуказанными протоколами.
Суд согласился с законностью выемки документов для проведения их экспертизы, но признал незаконной выемку ноутбуков и изъятие информации с жесткого диска на основании следующего.
Протокол, по которому изъяты ноутбуки, составлен на основании того же самого постановления о выемке, на основании которого изъяты документы для экспертиз. Однако доказательств использования изъятых ноутбуков при проведении экспертиз, а также то, что они изымались в целях проведения экспертизы, материалы дела не содержат.
Мотивировав постановление о производстве выемки необходимостью проведения экспертизы документов, налоговый орган не вправе выходить при производстве выемки за эти основания и изымать иные предметы и документы, которые не будут использованы при проведении экспертизы. В такой ситуации налоговый орган при наличии иных оснований вправе был вынести еще одно постановление о производстве выемки по этим основаниям и провести выемку в установленном порядке. Кроме того, как следует из пояснений сотрудников налогового органа, какая-либо информация, имеющая отношение к предмету проверки, на изъятых ноутбуках отсутствовала.
Относительно изъятия и копирования информации, содержащейся на жестких дисках, суд отметил, что электронно-цифровые файлы, хранящиеся в электронном виде на компьютерах налогоплательщика, не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов. Доказательств необходимости проведения экспертизы жестких дисков, флэш-накопителей налоговым органом не представлено, а их экспертиза не проводилась. Доказательств наличия угрозы того, что информация, содержащаяся на жестких дисках, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителях, может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена, материалы дела также не содержат.
(постановление АС Центрального округа от 23.07.2020 по делу № А54-583/2019 ООО "Соколовские колбасы") ОЦЕНКА TAXOLOGY Сразу несколько полезных выводов из числа наиболее непростых вопросов зафиксировали суды в своих актах по этому спору. Во-первых, налоговый орган не вправе выходить при производстве выемки за основания для ее проведения, указанные в соответствующем постановлении (указав в качестве основания экспертизу документов, проверяющие должны тем самым ограничить себя в круге изымаемых предметов). При этом содержание конкретного протокола выемки должно корреспондировать содержанию того постановления, к которому он относится (это актуально для случаев, когда выемка и ее результаты оформляются не одним, а несколькими постановлениями и протоколами). Во-вторых, сама по себе норма п. 8 ст. 94 НК не может являться достаточным основанием выемки при неподтвержденности налоговым органом указанных в ней обстоятельств (должно быть в наличии не только нормативное, но и фактическое основание для выемки). В-третьих, при оценке законности выемки документов необходимо установление факта их предварительного истребования налоговым органом у налогоплательщика.
