Суд признал учет расходов на оказание рекламных услуг кипрской компанией направленным на получение необоснованной налоговой выгоды из-за отсутствия реальности оказания этих услуг данной компанией Московское представительство финляндской организации в проверяемом периоде для проведения рекламной компании своей продукции на территории РФ заключило с кипрской компанией соглашение об оказании агентских услуг в области рекламы, на основании которого производилось размещение рекламы в программе «Своя Игра» на федеральном телевизионном канале НТВ. Затраты по приобретенным услугам рекламы были учтены в составе расходов этого представительства путем передачи их от головной организации.
По итогам проверки налоговый орган установил неправомерное отнесение представительством в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014 затрат, связанных с оказанием рекламных услуг кипрской компанией. Налоговый орган установил, что фактически расходы понесены на территории РФ. В действительности услуги оказаны российской компанией с использованием в качестве посредника российской же организации, при этом все взаимоотношения по рекламе организовывало в действительности Московское представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в Московское представительство.
Кипрская же компания не могла оказывать услуги по рекламе, поскольку являлся «фирмой – однодневкой», что подтверждается, в частности, тем, что она: 1) создана незадолго до начала договорных отношений с налогоплательщиком (за один месяц); 2) осуществляла деятельность в течение проверяемого периода (с даты создания) только по оказанию рекламных услуг для заявителя на территории РФ и только в рамках проекта, связанного с рекламой на телеканале НТВ в программе «Своя игра». Кроме того, денежные средства со счетов представительства в адрес спорного контргагента не перечислялись. Помимо этого налоговым органом были установлены реальные исполнители услуг по съемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению рекламы
Суды всех инстанций рассмотрели спор в пользу налогового органа. Они исходили из того, что между иностранной (финской) и российской организациями заключено дистрибьютерское соглашение от 01.03.2010, согласно которому последняя осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории России. Эта российская организация, являясь эксклюзивным дистрибьютером продукции финляндской компании на территории России, через цепочку посредников фактически оказывала услуги по размещению рекламы бренда этой иностранной компании («Эрих Краузе») в телепередаче «Своя Игра», что подтверждается материалами дела. При этом обе эти организации являются взаимозависимыми лицами (учредитель российской организации является членом правления иностранной организации).
Учитывая эти и другие установленные налоговым органом обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с кипрской компанией, выраженной в незаконном включении затрат в состав расходов за 2013-2014 годы.
Судья ВС отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение экономической коллегии ВС.
(отказное определение ВС РФ от 22.04.2020 по делу № А40-40782/2018 АО "Эрих Краузе Финланд") Отсутствие в учетной политике затрат на приобретение электроэнергии и ГСМ в составе прямых расходов само по себе не означает, что они относятся к косвенным расходам По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение электроэнергии, используемой непосредственно в основном производстве готовой продукции, и ГСМ, используемых для производственных нужд и обеспечивающих смазку оборудования.
По мнению налогового органа, эти затраты являются материальными расходами и напрямую связаны с осуществлением налогоплательщиком основного вида деятельности (переработки древесины), они являются необходимым условием выполнения производственного процесса и получения готовой продукции следовательно, должны быть включены в состав прямых расходов и в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ учтены по мере реализации готовой продукции.
Налогоплательщик в свою очередь указал на правомерность учета спорных затрат в числе косвенных расходов, поскольку его учетной политикой не предусмотрено включение в состав прямых расходов каких-либо иных расходов, кроме указанных в ст. 318 НК РФ.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, сославшись на то, что перечень прямых расходов, указанный в учетной политике последнего, соответствует положениям п. 1 ст. 318 НК РФ, спорные расходы не относятся к расходам, поименованным в подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, сославшись на то, что иное налоговым органом не доказано.
По мнению суда, спорные затраты по сути являются сопутствующими производству пиломатериалов, правомерно отнесены налогоплательщиком к косвенным расходам, что полностью соответствует требованиям подп. 5 п. 1 ст. 254 и подп. 2 п. 1 ст. 318 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции (позицию которого поддержана и судом кассационной инстанции) не согласился с выводами первой инстанции и рассмотрел спорный эпизод в пользу налогового органа, исходя из того, что право самостоятельно определить перечень прямых и косвенных расходов одновременно требует от налогоплательщика обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности и технологического процесса, поскольку такое распределение должно быть экономически оправданным.
Затраты на приобретение электроэнергии и ГСМ для станков, расходуемые на технологические цели, в составе прямых расходов учетной политикой в целях налогообложения не были предусмотрены. Однако выездной проверкой достоверно установлена возможность налогоплательщика вести учет потраченной электроэнергии и ГСМ применительно к каждому цеху и каждой единице оборудования, при этом их стоимость участвовала в формировании себестоимости выпускаемой продукции.
Поскольку спорные расходы прямо и непосредственно формируют стоимость продукции в известном и определимом размере, налогоплательщик не опроверг в ходе судебного разбирательства непосредственную связь затрат с основной производственной деятельностью, а также их невозможность отнесения к прямым расходам, не привел экономическое обоснование отнесение затрат к косвенным расходам, то они подлежат учету по мере реализации этой продукции (п. 2 ст. 318НК РФ), а не единовременно.
Судья ВС отказал налогоплательщику в передаче его жалобы по данному эпизоду на рассмотрение экономической коллегии ВС
(отказное определение ВС от 06.05.2020 по делу № А13-2437/2018 ООО "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2") Суд признал, что возврат налогоплательщику 50 % государственной пошлины в результате заключения с контрагентом мирового соглашения не подлежал включению в доходы В ходе судебного рассмотрения гражданско-правового спора с контрагентом стороны заключили мировое соглашение, согласно которому истец (налогоплательщик) отказывается от части материально-правовых требований к ответчику. Решением суда предусмотрен возврат истцу 50% уплаченной государственной пошлины.
Налогоплательщик не стал включать указанную сумму госпошлины в доходы, поскольку фактически не обращался в налоговый орган за ее возвратом.
По мнению налогового органа, сумма госпошлины и в этом случае подлежала включению в доходы. То обстоятельство, что налогоплательщик не обращался в налоговые органы за возвратом государственной пошлины, не освобождает его обязанности исполнить требования налогового законодательства. Положениями ст. 271 НК РФ прямо предусмотрены основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки, которые связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Суд не согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.
Условие о выплате истцу 50 % государственной пошлины не является условием мирового соглашения, соответственно не может быть квалифицировано как признание должником суммы возмещения убытков, к которым подлежит применению п.3. ст. 250 НК. Налоговым органом ошибочно определено, что условие о возврате государственной пошлины является условием мирового соглашения.
Налогоплательщик фактически данные денежные средства не получил, так как не обращался в налоговые органы с заявлением о возврате госпошлины, то есть фактически не реализовал свое право на возврат 50 % уплаченной госпошлины. Согласно Российским стандартам бухгалтерского учета если по решению, определению суда происходит возмещение государственной пошлины из федерального бюджета, то в бухгалтерском учете это является условным активом. Условные активы в отчетности не отражаются до момента их фактического получения.
Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения не является свидетельством признания должником суммы возмещения убытков, так как уплата госпошлины и ее возврат в размере 50 % в случае прекращения производства по делу в виду заключения сторонами спора мирового соглашения по существу спора являются положениями, установленными НК РФ, не зависящими от воли сторон. Кроме того, существенное значение имеет то, что фактически денежные средства налогоплательщиком получены не были, следовательно, налогоплательщик правомерно не отразил указанные денежные средства в счете 91.1 «Прочие доходы».
(решение АС Нижегородской области от 27.03.2020 по делу № А43-42002/2019 ООО "Эра") 
