Суд признал необоснованным учет в расходах отрицательных курсовых разниц при применении метода распределения валютного аванса на все партии поставки товара Между налогоплательщиком (покупатель) и иностранным поставщиком были заключены два контракта на поставку и установку оборудования. Цена по контрактам разделена на стоимость оборудования и стоимость работ. В части поставок оборудования из условий контрактов следует, что оплата по каждому договору осуществляется поэтапно: 30% от общей суммы договора оплачивается авансом в течение 30 дней после подписания договоров; оставшиеся 70% цены оборудования оплачиваются после получения налогоплательщиком всех партий оборудования.
Налогоплательщиком во исполнение соответствующих условий были уплачены авансы в размере 30% от цены контрактов. Поставщик начал осуществлять поставку оборудования. Поставки по обоим договорам осуществлялись несколькими партиями в течение конкретных сроков: по первому контракту - с 21.05.2014 по 12.09.2014; по второму контракту - с 28.10.2014 по 30.12.2014.
Материалами проверки подтверждено, что в момент приемки каждой партии оборудования налогоплательщик зачитывал часть уплаченного 30% аванса против 30% стоимости оборудования, полученного в рамках поставленной партии; остальные 70% стоимости оборудования по каждой принятой партии оборудования отражались в учете как кредиторская задолженность.
Проанализировав условия спорных контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не предусмотрели пропорциональное или иное распределение сумм авансов, поступивших в оплату каждой партии; в платежных поручениях также не указано, для оплаты какой партии товара они предназначены. Аванс подлежал оплате налогоплательщиком в отношении всего оборудования, подлежащего поставке по контрактам, а не конкретной его партии. При этом условия контрактов никаких особенностей зачета суммы аванса в счет оплаты отгруженных товаров не предусматривают. Соответственно, отклонен довод налогоплательщика о том, что аванс засчитывается в оплату каждой поставки не полностью, а частично, что в итоге приводит к частичной оплате каждой поставки за счет аванса и окончательной оплате товара по итогам всех поставок.
В итоге суды согласились с налоговым органом в том, что со стороны налогоплательщика имеет место нарушение налогового законодательства, в частности подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, в виде начисления курсовых разниц на кредиторскую задолженность, которая не соответствует реальным обязательствам по оплате уже полученного товара.
Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар.
В итоге судьей ВС налогоплательщику отказано в передаче его жалобы на рассмотрение СКЭС ВС
(отказное определение ВС РФ от 18.03.2020 по делу № А71-15867/2018 ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод") Суд признал затраты налогоплательщика на церемонию открытия завода представительскими, а не рекламными расходами Налогоплательщик организовал открытие собственного завода и в связи с этим в качестве заказчика заключил договоры с двумя контрагентами. По первому исполнитель обязался оказывать комплексные услуги по организационному обеспечению мероприятия «Открытие мясоперерабатывающего завода». Услуги включали в себя в том числе аренду: видео, звукового, сценического, сетевого оборудования, оборудования для синхронного перевода, временно-возводимого павильона, радиостанции, по аренде деревьев, услуги по оформлению, организации питания, услуги персонала, услуги по производству печатных материалов, по покупке огнетушителей, по аренде зонтика, мобильного гардероба, столбиков оградительных, мебели, флагштоков тройных, мебели для президиума, мебели для пультовой, услуги джазового коллектива, по транспортировке мебели и оборудования, по администрированию мероприятия.
В рамках договора со вторым контрагентом последним оказаны следующие услуги: подготовка и распространение информационных материалов для российских СМИ (анонс/приглашение, пресс-релиз, информационная справка, сценарий, Q&A, пост-релиз); координация информационных работ с пресс-службами заместителя председателя правительства РФ и губернатора области; организация работы с журналистами федеральных СМИ: приглашение в пресс-тур на завод, аккредитация, обеспечение работы во время мероприятия, организация трансфера и т.п.; организация пресс-конференции и экскурсии по заводу; инициирование выхода публикаций по итогам мероприятия в СМИ; мониторинг опубликованной информации, подготовка отчетности.
Налогоплательщик квалифицировал эти расходы как рекламные, а налоговый орган – как представительские с превышением предельного размера этих расходов.
Суды согласились с позицией налогового органа, исходя из того, что основополагающим критерием разграничения представительских расходов и расходов на рекламу является направленность информации именно на неопределенный круг лиц.
Между тем, торжественная церемония открытия завода была закрытым мероприятием, с входом только после регистрации по телефону, мотивом проведения являлось улучшение деловой репутации налогоплательщика среди целевой аудитории: представителей органов власти и местного самоуправления, а также налаживание деловых связей с потенциальными партнерами, приглашенными на мероприятие. Исходя из изложенного, суды указали, что спорные расходы не могут рассматриваться как рекламные, поскольку не отвечают требованиям п. 4 ст. 264 НК РФ и понятию «реклама», установленному Законом о рекламе, являются представительскими расходами и с учетом положений п. 2 ст. 264 НК РФ не должны превышать 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за отчетный (налоговый) период.
(постановление АС Уральского округа от 18.03.2020 по делу № А47-14439/2018 ООО "Оренбив") 
