Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 144 обратите внимание:

Суд признал, что при выплате дивидендов иностранному акционеру их фактическим получателем являлся не он, а материнская компания холдинга

В проверяемом периоде (2013-2015 гг.) налогоплательщик выплачивал дивиденды своему единственному акционеру - компании из Нидерландов (ставка налога – 5%). По итогам выездной проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на доходы иностранных организаций исходя из того, что фактическим получателем дохода (обладателем фактического права на доход) в виде дивидендов является не акционер, а материнская холдинговая компания из Канады (с применением ставки – 10%).

Оспаривая это доначисление, налогоплательщик, в частности, ссылался на то, что: 1) канадская компания не получала денежные средства или активы от акционера (прямо или опосредованно), сопоставимые с размерами дивидендов; 2) дивиденды использовались акционером для осуществления инвестиций в золотодобывающие компании и предоставления заемного финансирования, то есть для собственной предпринимательской деятельности. При этом акционер осуществлял обширную инвестиционную и финансовую деятельность в международном масштабе.

Суд рассмотрел спор в пользу налогового органа. Он проанализировал эти инвестиционные сделки и пришел к выводу, что они таковыми не являются (имеет место лишь формальный перенос актива внутри холдинга). С позиции материнской канадской компании положение ее основных активов не изменилось. В это же время между компаниями холдинга совершается ряд заемных сделок и сделок по переуступке требований, создаются условия для возможности в дальнейшем реального последовательного перечисления денежных средств от акционера в адрес именно материнской канадской компании. Налоговым органом доказано искусственное ведение инвестиционной деятельности с целью осуществления скрытого транзита денежных средств внутри холдинга.

Суд отклоняет и довод налогоплательщика о том, что документально полномочия Совета директоров акционера не были ограничены. Установлено, что состав директоров в компаниях холдинга в проверяемый период представлен одними и теми же лицами. Управленческие решения в итоге принимаются в интересах канадской компании.

По мнению налогоплательщика, полученные дивиденды увеличили собственные финансовые активы акционера. Факт заключения сделок внутри холдинга значения не имеет, так как точно такие же сделки могли быть заключены с третьими лицами. Однако, по мнению суда, указанное увеличение является следствием выдачи займов взаимозависимым лицам в интересах конечного контролирующего лица.

Суд указал, что деятельность, осуществляемая только в виде инвестиций и финансирования компаний группы (холдинга) или аффилированных компаний, не свидетельствует о ведении самостоятельного предпринимательства. Между тем, сумма доходов, полученных акционером от налогоплательщика в виде дивидендов, составляет 86,83% (99,70% без учета дохода в виде процентов по договорам займа с аффилированными лицами) от общей суммы дохода.

Акционер является «технической» компанией, которая действует в интересах материнской холдинговой компании. Единственная его функция заключалась в получении сгенерированных на территории РФ сумм дивидендов и технического перераспределения их далее другим компаниям холдинга в интересах материнской компании.

(решение АС г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-282232/2019
АО "Чукотская горно-геологическая компания")

Занижение налогоплательщиком цены отчуждаемого объекта не означает, что в таком случае его рыночная цена должна автоматически определяться в размере, равном его кадастровой стоимости

Налогоплательщик в 2017 году реализовал взаимозависимому лицу земельный участок и расположенный на нем производственный цех по цене 10 тысяч рублей. Налоговый орган, посчитав эту цену заниженной, определил рыночную стоимость реализации цеха равной его кадастровой стоимости, что составило по данным ЕГРН 1 067 446,98 руб. Исходя из этой стоимости налогоплательщику был доначислен НДС.

Возражая против доначислений, налогоплательщик указывал на то, что балансовая стоимость цеха уже полностью исчерпалась. Кроме того, согласно заключению привлеченного в 2019 году специалиста-оценщика, рыночная стоимость цеха на момент его отчуждения составляла 100 тысяч рублей. Цех представляет собой 50-летнее кирпичное здание с высоким процентом износа, требующее проведения ремонтных работ. Здание не может быть реализовано длительное время. Кадастровая стоимость объекта не соответствует его реальной рыночной стоимости, значительно завышена. Налоговым органом оценка объекта недвижимого имущества ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не проводилась.

В свою очередь налоговый орган исходил из обоснованности определения им размера налоговой базы по НДС исходя из кадастровой стоимости цеха, поскольку кадастровая стоимость является наиболее близкой к рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Методика определения рыночной и кадастровой стоимости сопоставимы, базируются на одних нормативных правовых актах, а средний удельный показатель кадастровой стоимости в значительной степени соответствует среднему удельному показателю стоимости объектов недвижимости, представленных на рынке.

Кроме того, кадастровая стоимость применена, так как не было возможности применить методы определения рыночной цены в соответствии с положениями п.1 ст.105.7 НК РФ. Метод сопоставимых рыночных цен не применен, так как налогоплательщик не осуществлял сделок с лицами, не являющимися взаимозависимыми, и нет сведений для установления идентичности, однородности товара. Приобретателем имущество не продавалось, поэтому метод цены последующей реализации также не применим. Затратный метод не применим, так как по спорному договору был приобретен комплекс объектов общей стоимостью 120 000 руб. отдельно стоимость каждого объекта не определена. Рентабельность посчитать невозможно, так как имущество не перепродавалось.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из того, что налоговым органом не проводилась оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела он отказался от предложения суда о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости цеха. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Налогоплательщик же со своей стороны представил заключение специалиста о стоимости цеха в размере 100 тысяч рублей.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что рыночная стоимость спорного производственного здания должна определяться равной его кадастровой стоимости и составлять 1 067 446,98 руб. В связи с этим для целей налогообложения НДС, поскольку не доказано иное, подлежит применению цена реализации в размере 100 000 руб.

(решение АС Ярославской области от 11.02.2020 по делу № А82-10056/2019
ООО НЗКМ "Кромаизол")

Законодательное перераспределение налоговой выгоды из одной нормы в другую не может являться улучшением положения налогоплательщика по смыслу ст. 5 НК РФ

По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 48.21 ст. 270 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы суммы платы в систему «Платон» в размере, на который была уменьшена сумма транспортного налога. В связи с чем, налогоплательщиком была завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций.

Только с 01 января 2019 года владельцы транспортных средств, имеющих разрешенную максимально массу свыше 12 тонн, могут включать в расходы по налогу на прибыль всю сумму платы в системе «Платон». В проверяемом же периоде, поскольку сумма этой платы за 2016-2017 гг. превышает сумму исчисленного транспортного налога за аналогичный период, налогоплательщик вправе был учесть в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только сумму такого превышения на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, налогоплательщик, ссылаясь на ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, указал, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку, в связи с изменением налогового законодательства, с 01.01.2019 его действия по включению в состав расходов по налогу на прибыль всей суммы платы в систему «Платон», являются правомерными. То есть в данном случае правовое значение имеет тот факт, что до вынесения налоговым органом решения от 08.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения федеральным законодательством устранена противоправность деяний по включению в состав расходов по налогу на прибыль суммы платы в систему «Платон» в полном объеме.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, согласившись с налоговым органом в следующем. Ссылка налогоплательщика на ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку прекращение действия п. 48.21 ст. 270 НК РФ не улучшает положение налогоплательщика, в том числе не устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав, так как, одновременно прекратила свое действие и льгота, установленная п. 2 ст. 361.1 НК РФ, без применения которой не применялся п. 48.21 ст. 270 НК РФ.

Кроме того, Федеральным законом № 249-ФЗ предусмотрен конкретный период действия указанных норм. При этом налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, предусмотренная ст. 122 НК, законодательством о налогах и сборах, не устранена и не смягчена.

Налогоплательщику на момент вступления в силу Закона № 249-ФЗ (о системе «Платон») было известно о периоде действия положений п. 2 ст. 361.1, п. 48.21 ст. 270 НК РФ.

(постановление 17 ААС от 18.02.2020 по делу № А71-16470/2019
ООО "Уватранслогистик")



Суд признал необоснованным отказ налогового органа в приеме налоговой декларации ввиду сомнений в достоверности сведений о руководителе налогоплательщика

Налогоплательщик по ТКС представил налоговому органу налоговые декларации и расчет (подписана ЭЦП директора). В тот же день налоговым органом налогоплательщику направлено уведомление об отказе в приеме налоговых деклараций (расчета) и (или) о том, что расчеты считаются непредставленными, со ссылкой на пункт 28 Административного регламента.

В качестве причины отказа в приеме налоговых деклараций налоговым органом указано отсутствие (неправильное указание) электронной подписи руководителя налогоплательщика. При этом еще за неделю до подачи указанных деклараций налоговым органом в информационный ресурс внесены сведения о компрометации ключа электронной подписи директора налогоплательщика в связи с тем, что последним не предоставлены доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности названной организации.

Налогоплательщик оспорил в суде отказ в приеме декларации, но налоговый орган в качестве возражений указал, что необходимые ресурсы для достижения результата соответствующей экономической деятельности (земельные участки, имущество, транспорт, работники) у налогоплательщика отсутствуют. Он создан не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеются разумные сомнения в достоверности сведений о его руководителе. Директор ранее руководил другой организацией, исключенной из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о ней.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из того, что статус его директора в качестве такового подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, и по существу налоговым органом не опровергнут, доказательств подписания налоговой декларации иным, неуполномоченным лицом не представлено.

Довод налогового органа о том, что исходя из положений статьи 80 НК РФ достоверность сведений, отраженных в декларации, должна быть проверена на этапе приема налоговой декларации, а выводы налогового органа о недостоверности сведений могут служить основанием для отказа в приеме налоговой декларации, отклонен судом, как противоречащий п. 4 ст. 80 НК РФ, и основанный на расширительном толковании норм НК.

Налоговому органу не предоставлено полномочий по проверке достоверности сведений в декларациях до момента их фактического принятия. Именно прием декларации является основанием для проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, установленная налоговым органом, должна быть отражена в акте проверки, на основании которого принимается соответствующее решение, а налогоплательщик должен иметь возможность реализовать предоставленные ему НК РФ права для представления возражений, участия в рассмотрении материалов проверки, обжалования решения налогового органа, чего он фактически лишается в случае отказа в принятии налоговой декларации по обстоятельствам, характеризующим его как «транзитную» организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность.

(решение АС Красноярского края от 29.01.2020 по делу № А33-31404/2019
ООО "Автоинвест")

Отсутствие у НИОКР положительного результата не обязывает налогоплательщика восстановить ранее принятый к вычету НДС

С целью разработки и осуществления последующего производства лекарственного препарата налогоплательщиком у контрагента была приобретена нормативно-техническая и научная документация, патент на лекарственный препарат («Фосфоглив»). НДС принят к вычету. Однако из-за того, что качественные образцы, необходимые для экспертизы качества, проводимой в ходе государственной регистрации препарата в Минздраве РФ, наработать не получилось, работы были прекращены (т.е. соответствующий НИОКР был завершен без положительного результата).

По мнению налогового органа, в такой ситуации налогоплательщик должен был восстановить ранее принятый к вычету НДС.

По мнению же налогоплательщика, организации, выполняющие НИОКР, вправе применить вычет по НДС независимо от того, привели НИОКР к положительному результату или нет, поскольку положения п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривают такого основания для восстановления НДС, как списание затрат по приобретению научно-технической документации с целью разработки лекарственного препарата в связи с отсутствием положительного результата внедрения НИОКР. В НК РФ вообще нет каких-либо ограничений вычета НДС для организаций, выполняющих НИОКР, в зависимости от того, привели НИОКР к положительному результату или нет. Отсутствие положительного результата по разработке НИОКР Фосфоглив САШЕ порошок не означает, что приобретаемые ресурсы использовались для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Суд согласился с налогоплательщиком, указав дополнительно к его позиции, что дальнейшее использование указанной документации в ходе проведения налоговым органом налоговой проверки не установлено, НДС в указанной сумме относится к приобретению прав на научно-техническую документацию, предназначенную для регистрации и производства лекарственного средства.

Суд также признал правомерным учет расходов, понесенных в связи с НИОКР, хотя, по мнению налогового органа, для этого налогоплательщик должен был отразить их на счете 04 «Нематериальные активы» (а не на счете 08 «Капитальные вложения»), начислять амортизацию и не списывать в затраты расходы по его приобретению, так как патент действует до 2028 г. и налогоплательщик еще имеет возможность в будущем достичь необходимого результата. Здесь суд указал, что срок действия патента и срок полезного использования – не одно и тоже, они могут не совпадать.

Поскольку объект нематериального актива не был введен в эксплуатацию, у налогоплательщика не имелось оснований для проводки Дт сч. 04 Кт сч.08. Срок полезного использования данного нематериального актива не мог быть определен с достаточной достоверностью, амортизация по нему налогоплательщиком не начислялась, а по окончании НИОКР указанные расходы, включая затраты на приобретение научно-технической документации и патента, правомерно налогоплательщиком были списаны в расходы в силу положений п. 34 ПБУ 14/2007.

(решение АС Курской области от 05.02.2020 по делу № А35-3796/2019
ОАО "Фармстандарт-Лексредства")

Возможность учета в расходах убытков от хищения связана с невозможностью установления виновного лица, а не с наличием/отсутствием лица, возмещающего их

Между налогоплательщиком и контрагентом (экспедитор) в 2017 году была согласована перевозка принадлежащего налогоплательщику товара. В пути следования товар был похищен неустановленными лицами, в связи с этим было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие было приостановлено.

На основании постановления о приостановления предварительного следствия налогоплательщик учел сумму убытков от хищения во внереализационных расходах 2017 года.

В 2018 году налогоплательщик взыскал в судебном порядке с контрагента сумму убытков от хищения товара. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что, поскольку судебными актами контрагент признан ответчиком по делу о возмещении ущерба, он является виновным лицом, с которого на основании судебных актов взыскана в пользу налогоплательщика сумма убытков, причиненных в результате хищения товара. Следовательно, если виновное лицо в причинении ущерба установлено, налогоплательщиком в нарушение подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы убытка от хищения товаров.

По мнению же налогоплательщика, надлежащим документом, выданным уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим факт отсутствия виновных в хищении лиц, является постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а не решение арбитражного суда о взыскании с контрагента убытков.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из того, что те суды, которые в рамках арбитражного процесса взыскивали убытки с контрагента, не устанавливали лица, виновного в хищении (в том смысле, в каком хищение понимается в УК РФ). Арбитражные суды не вправе давать оценку действиям, входящим в состав уголовного правонарушения.

Отнесение спорных расходов к внереализационным, предусмотренным подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, не зависит от наличия/отсутствия источника покрытия понесенного ущерба. Указанной нормой предусмотрено отдельное условие принятия таких расходов в качестве внереализационных, а именно: факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Постановления правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела и приостановлении его производства являются документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц в содеянном в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

(решение АС Кемеровской области от 10.02.2020 по делу № А27-26692/2019
ООО "Авексима Сибирь")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

В данном деле любопытно, что налоговый орган, во-первых, по сути подменяет понятие «виновное лицо» понятием «лицо, несущее ответственность» без учета вида такой ответственности. Во-вторых, (и это, пожалуй, основной момент), налоговый орган не учитывает, что в рассматриваемой норме понятие «виновное лицо» находится в связке с понятием «хищение», которое ассоциируется именно с уголовным законодательством. Соответственно, и вина здесь понимается в уголовно-правовом значении, а факт наличия или отсутствия виновного лица, подтверждается документом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.